Дело № 33а-3470/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1442/2021 (суд 1-й инстанции) Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 3 августа 2023 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда от 13 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1442/2021 частично удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области о принятии результатов оценки квартиры, по результатам проведенной экспертизы установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** в соответствии с заключением эксперта № 030-02-00896/2021 от 20.08.2021, в размере 6997000 (шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №176847/19/33010-СВ.

16 марта 2023 года должник по исполнительному производству – заинтересованное лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по указанному делу, в обоснование указав, что в настоящее время имеется неясность в толковании данного решения в части актуализации стоимости имущества. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ), а также на Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором УФССП РФ от 24.07.2013 № 01-9 (далее - Методические рекомендации), заявитель полагает, что с учетом инфляции стоимость квартиры, определенная решением суда, в настоящее время не соответствует ее рыночной стоимости, которая составляет 7426000 руб. (согласно отчету № 741/2022 от 12.10.2022). При этом судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района отказываются производить переоценку имущества. ФИО1 оспорил действия судебных приставов ОСП Ковровского района в административном порядке, в удовлетворении требований было отказано. Поскольку порядок актуализации оценочной стоимости по истечении срока действия решением суда от 13 сентября 2021 года по делу № 2а-1442/2021 не определен, просил разъяснить решение суда, сохраняет ли указанное решение действие норм законодательства в части сроков и порядка переоценки имущества, либо отменяет действие норм законодательства и устанавливает иной порядок актуализации стоимости арестованного имущества (какой именно).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, разъяснено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года по административному делу №2а-1442/2021.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии таких оснований.

Согласно части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае решение суда не содержит недостатков, в том числе неясности, неоднозначности, неполноты, препятствующих его исполнению и подлежащих устранению путем его разъяснения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, регулирующим вопросы исполнительного производства в части оценки судебным приставом-исполнителем имущества, на которое обращается взыскание, порядок обжалования постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о порядке определения рыночной стоимости имущества при обжаловании указанного постановления судебного пристава.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому не может быть признано незаконным. При этом суд указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, на основании заключения эксперта № 030-02-00896/2021 Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 20.08.2021 в размере 6 997 000 рублей.

Законность и обоснованность выводов суда проверена судом апелляционной инстанции, который с ними согласился.

Установленная таким образом оценка применяется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Отказ судебного пристава исполнителя актуализировать оценку подлежащего реализации имущества, в отношении которого истек срок действия отчета об оценке, может быть обжалован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 185 КАС РФ, для разъяснения решения суда первой инстанции не имелось. Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в разъяснении решения суда от 13.09.2021.

Руководствуясь статьей 186, 315- 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года отменить, в разъяснении решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13.09.2021 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов