Мировой судья ФИО4 Дело №

УИД: 55MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника ФИО4,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» № на предоставление телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных (Интернет) и домашнего ТВ с тарифным планом «Омск.Первый+ЦТВ (DP ШПД) Eth. В данном договоре указана одна ФИО2, ФИО2 по телерадиовещанию отсутствуют. При заключении договора в нарушение Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС» сотрудник ответчика не указал логин и пароль от личного кабинета ФИО2. С декабря 2015 года ответчик не высылал по почте счета за оказанные услуги, счета направлены только за 2019 – 2021 годы. Ответчик незаконно подключил к тарифу не предусмотренные договором дополнительные платные услуги «Поддержка абонентской линии ЦТВ» (с ДД.ММ.ГГГГ), «Базовый Дуэт» (с 2018 года), изменив условия договора и тарифный план. В личном кабинете истца неоднократно изменялись тарифные планы. Кроме того, ответчик с июля 2019 года по июль 2022 года незаконно снял с его лицевого счета за дополнительные услуги 5 840 рублей. На основании изложенного, истец просил признать дополнительные платные услуги «Поддержка абонентской линии ЦТВ», «Базовый. Дуэт» незаконными; расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС»; взыскать с ответчика незаконно снятые с лицевого счета по договору денежные средства в сумме 5 840 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2015 году обратился в ПАО «МТС» для заключения договора на оказание услуг Интернета и телевидения. Ответчиком истцу предложен тариф «Омск.Первый+ЦТВ» с абонентской платой 400 рублей в месяц. В 2018 году в личном кабинете в тарифе отсутствовала ФИО2 телевидения, фактически истцу оказывались услуги Интернета и цифрового телевидения, но в тарифе в личном кабинете указаны суммы 270 рублей за Интернет и 130 рублей за услугу «Поддержка абонентской линии», в заключенном истцом договоре отсутствовала дополнительная услугуа. В 2018 году появилась дополнительная платная ФИО2 «Базовый.Дуэт»; ответчик ввел истца в заблуждение, не проставив галочку в отношении услуги телерадиовещание, истец не был осведомлен о наличии дополнительных платных услуг в тарифе, в связи с чем ни являются навязанными; ответчиком неоднократно устанавливались новые тарифы без согласования с потребителем, в личном кабинете истца не указаны все услуги, только общая стоимость за тариф, из которого усматривается, что он оплачивал услуги Интернет и дополнительные услуги, не оговоренные с потребителем.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи по фиксированным сетям МТС: домашний Интернет, цифровое телевидение. Данный договор является договором присоединения, состоящим из регистрационной формы договора, условий оказания услуг связи соответствующего вида, и условий тарифного плана, выбранного ФИО2. По условиям договора ПАО «МТС» обязуется оказывать ФИО2 услуги по тарифному плану «Омск.Первый+ЦТВ», а ФИО3 обязуется оплачивать услуги ПАО «МТС» в соответствии с тарифом, установленным указанным договором. Условиями тарифного плана «Омск.Первый+ЦТВ», являющимися неотъемлемой частью договора, устанавливалась ежемесячная плата за пользование пакетом услуг (домашний интернет и цифровое ТВ) в размере 400 рублей. В примечании 2 к описанию тарифного плана указано, что в абонентскую плату включена плата за услуги «Поддержка абонентской линии ЦТВ», «Базовый. Дуэт». В договоре присутствует подпись ФИО2, подтверждающая его ознакомление, в том числе, с условиями тарифного плана. Описание тарифного плана общедоступно на сайте ПАО «МТС» (mts.ru). Изменение тарифных планов в одностороннем порядке предусмотрено положениями законодательства, правилами оказания соответствующих услуг связи, а также условиями договора. Информация об изменении стоимости услуг размещалась на официальном сайте ПАО «МТС» и является общедоступной. Истец до подачи искового заявления, намерений о расторжении договора не заявлял, продолжал пользоваться ФИО2 по ранее выбранному тарифному плану и оплачивал их по новым условиям, чем акцептировал сделанную в соответствии с законодательством оферту ФИО2 связи.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО3 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя отказано.

Истцом ФИО3 на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указав, что мировым судьей не приняты во внимание доводы истца о том, что дополнительные платные услуги были навязаны истцу, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил тарифный план, не разрешения мировым судьей ходатайства истца о подложности доказательств.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО1 полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются ФИО2 связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений указанной статьи, договор об оказании услуг связи является публичным договором.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ, предусматривающей, что договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, т.е. условия договора определяются ФИО2 в одностороннем порядке и могут быть приняты ФИО2 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор заключается со стороны ФИО2 путем полного и безоговорочного (статьи 433, 438 ГК РФ) принятия условий Договора и всех приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, путем выполнения ФИО2 любого из нижеперечисленных конклюдентных действий: подписания ФИО2 Заявления; смены тарифного плана, принятия уведомления/сообщения ФИО2 через Личный кабинет; пользование ФИО2; оплаты Услуг (поступление на Лицевой счет ФИО2 платежа) после того как была опубликована на сайте ФИО2 новая версия договора, условий оказания Услуг или изменений к ним.

Условия такого договора должны в соответствии со статьей 45 Закона о связи соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются ФИО2 связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между ФИО2 и ФИО2 связи при оказании телематических услуг связи регулировались Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), действовавшими в момент заключения договора.

Из совокупного толкования пункта 50 Правил №, пункта 7.26 Правил, статьи 426 ГК РФ, следует, что договор по оказанию услуг связи, обязывающий ФИО2 обеспечивать ФИО2 связи без перерыва, является публичным договором, цена которых устанавливается одинаковой для всех потребителей и может быть изменена ФИО2 связи в установленном порядке.

Таким образом, право ФИО2 связи на одностороннее изменение условий тарификации предусмотрено статьей 28 Закона о связи, пунктом 26 Правил №, пунктом 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» № на предоставление истцу телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных (Интернет), услуги связи для целей телерадиовещания (лицевой счет 6-080-4012360), пакетный тарифный план «Омск.Первый+ЦТВ (DP ШПД) Eth», с абонентской платой 400 рублей в месяц. Согласно обозначенному договору данные услуги предоставляются единым пакетом (Интернет+ТВ), тарифный план зафиксирован в договоре.

В соответствии с условиями договора при его подписании ФИО2 выражает согласие с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС», Условиям оказания услуг связи ПАО «МТС» для целей телерадиовещания, а также подтверждает, что Тарифные планы, Условия со всеми приложениями, ему известны, понятны и получены им.

Как следует из условий тарифного плана «Омск.Первый+ЦТВ», являющихся неотъемлемой частью договора, тариф доступен для подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 400 рублей. Из примечания 2 к описанию тарифного плана следует, что в абонентскую плату включена плата за услугу «Базовый.Дуэт» (состав каналов, входящих в тарифный план, соответствует составу пакета «Базовый.Дуэт»), а также плата за услугу «Поддержка абонентской линии» (плата за услугу взимается ежемесячно, независимо от количества подключенных телевизоров по лицевому счету ФИО2). Описание тарифного плана общедоступно на сайте ПАО «МТС» по ссылке pervii ctv.pdf (mts.ru) (Частным клиентам/ Поддержка/домашний интернет и ТВ/ Полезная информация/ Список архивных тарифов).

Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС», Условия оказания услуг связи ПАО «МТС» для целей телерадиовещания, иные необходимые документы, доступны для ознакомления неопределенном кругу лиц на официальном сайте ПАО «МТС» в соответствующих разделах.

Обозначенный договор об оказании услуг связи, заключенный между ФИО3 и ПАО «МТС», содержит подписи сторон, в том числе подпись истца ФИО3, подлинность которой в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции им не оспаривалась.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указаны логин для входа в личный кабинет на сайте mts.ru.

Истец подтвердил, что с момента заключения указанного договора об оказании услуг связи получал услуги по доступу к сети Интернет и цифровому телевидению, производил оплату услуг связи.

Согласно Условиям оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания и Условиям оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС» ФИО2 вправе устанавливать самостоятельно Тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на Услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, извещая ФИО2 о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через Сайт ФИО2.

Законодательством предусмотрено право ФИО2 на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом ФИО2.

Тариф на момент заключения данного договора об оказании услуг свзяи назывался «Омск.Первый+ЦТВ», затем последовательно переименован в «Первый+ЦТВ 072018», «Первый+ЦТВ 072018 08.20 Р», «<адрес> – Архивный Тарифный план Интернет 3 (100 Мбит/с)».

Стоимость тарифа для истца на дату заключения обозначенного договора об оказании услуг связи составляла 400 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 440 рублей в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ – 560 рублей в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – 570 рублей в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – 720 рублей в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ПАО «МТС» изменило ценовую составляющую и наименование тарифного плана в одностороннем порядке с соответствующим извещением ФИО2 на своем сайте, в местах обслуживания ФИО2, в данном случае не усматривается нарушение прав потребителя.

Указание в расшифровке тарифного плана в личном кабинете истца суммы, подлежащей оплате в месяц с разбивкой на услуги доступа к сети Интернет и дополнительные услуги (домашнее ТВ, указанные как «Базовый. Дуэт», «Поддержка абонентской линии»), исходя из конструкции договора, не является нарушением ФИО2 действующего законодательства и не свидетельствует о навязанной дополнительной услуге.

Обо всех изменениях тарифа на сайте ПАО «МТС» заблаговременно (с соблюдением установленных законодательством сроков) выходили соответствующие новости, изменение параметров тарифного плана возможно было проверить также по лицевому счету, кроме того, истцом подтверждено в ходе судебного заседания, что он получал смс-оповещения об изменении тарифов на мобильный телефон.

Условия указанного договора оказания услуг связи изменены, поскольку истец акцептовал условия ответчика, продолжив пользоваться его ФИО2 и вносил оплату за них на новых условиях, от предоставления которых не отказался, в связи с чем, ответчик правомерно продолжал оказывать истцу услуги связи, неверное толкование истцом условий договора не свидетельствует о введении его в заблуждение.

Доказательства существенных нарушений ответчиком обозначенного договора оказания услуг связи не представлены.

Доводы истца о не разрешении ходатайства о подложности доказательств являются несостоятельными.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное обозначенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ходатайство истца о подложности доказательств разрешено мировым судьей в установленном порядке с отражением результатов его разрешения в обжалуемом судебном акте, решение принято по результатам исследования всей совокупности доказательств по делу.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу УИД 55MS0048-01-2022-005076-37Подлинный документ подшит в материалах дела 11-224/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись