дело №а-2395/2023

УИД №86RS0004-01-2023-000122-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 07 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, ОВМ ОМВД России по району Черёмушки <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательства, вытекающие в связи с принятием такого решения и применить меры предварительной защиты, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> приняло решение, в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С принятым решением не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятом решении. С принятыми в отношении него решением не согласен, считает, что при принятии решения уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Пребывая на территории Российской Федерации он являлся законопослушным иностранным гражданином. Состоит в браке в гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение создает ограничения в реализации его прав и свобод на проживание совместно со своей семьей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ОВМ УМВД России по <адрес>, УВМД России по ХМАО-Югре.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, представил суду заявление, из которого следует, что на удовлетворении заявленных им требований он настаивает, дополнительно сообщает суду о своей регистрации по месту пребывания в <адрес>, где фактически длительное время проживает с супругой, осуществляет трудовую деятельность. Ранее привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД России, штрафы оплачены.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, дело просит рассмотреть в его отсутствии, дополнительно сообщает суду о том, что до настоящего времени оспариваемое решение государственного органа его доверителю не вручено.

Представители административных ответчиков ГУ МВД по <адрес>, ОВМ ОМВД России по району Черёмушки <адрес> о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме (почтовые уведомления вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, возражения на административный иск не представили.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафов, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> приняло решение, в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административный истец на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, обеспечен жильем, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от указанной даты.

Вместе с тем, согласно уведомлению, запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации влечет в последующем его к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, последует нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом разъяснялась ответчикам необходимость представления заверенной копии оспариваемого решения, пояснений о причинах вынесения указанного решения, заверенные копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, возражения. Судебная корреспонденция получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан, административными ответчиками представлены не были, как не представлено и обоснование послужившее к вынесению уполномоченным органом оспариваемого решения, соответственно, основания вынесения оспариваемого решения не подтверждены, тогда как решение о неразрешении въезда является серьезным вмешательством в личную жизнь гражданина.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административному ответчику надлежит принять меры к отмене последнего.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, ОВМ ОМВД России по району Черёмушки <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, -удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ОВМ ОМВД России по району Черёмушки <адрес> сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию решения суда направить в ОВМ УМВД России по <адрес>, УВМД России по ХМАО-Югре, для сведения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-2395/2023

УИД №RS0№-05

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з ___________________Коптева Л.Е.