Дело № 33а-3080/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-1386/2023(суд 1инстанции) Судья Никифоров К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 10 апреля 2023 года о водворении в штрафной изолятор на 15 суток

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 10 апреля 2023 года о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на срок 15 суток, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение отменить, представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области ФИО2, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - ФИО3, действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 от 10 апреля 2023 года о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на срок 15 суток.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решения о водворении его в штрафной изолятор были приняты руководством учреждения после вскрытых им многочисленных нарушений на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и поданных жалоб в различные органы. Так, 12 августа 2022 года он был водворён в штрафной изолятор на срок 3 суток за расстёгнутую верхнюю пуговицу робы. Должностные лица учреждения дали понять, что он будет постоянно содержаться в штрафном изоляторе, в связи с чем длительное свидание, запланированное в сентябре 2022 года, не состоится. 23 августа 2022 года ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 5 суток за то, что не держал руки за спиной, когда первый раз шёл в ШИЗО. 29 августа 2022 года ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 7 суток за то, что неправильно представился. 6 сентября 2022 года ФИО1 водворён в штрафной изолятор за то, что неправильно представился, на максимально возможный срок - 15 суток, после чего постановлениями от 6 и 8 сентября 2022 года начальника учреждения он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания, установлением контроля всей переписки с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, соответственно. 22 сентября 2022 года ФИО1 вновь водворён в штрафной изолятор уже на 12 суток за то, что неправильно представился. 10 октября 2022 года ФИО1 водворён в ШИЗО на 14 суток за отказ мыть забор, 31 октября 2022 года - на 11 суток за неправильное обращение к оперативному уполномоченному учреждения. 16 ноября 2022 года ФИО1 постановлением начальника учреждения переведён в помещение камерного типа на срок 1 месяц. 1 декабря 2022 года ФИО1 водворён в ШИЗО на 11 суток за нарушение формы одежды, 13 декабря 2022 года - на 12 суток за употребление нецензурного выражения, 31 декабря 2022 года - на 15 суток за то, что, как указано в административном иске, умылся на полчаса раньше, чем разрешено. 24 января 2023 года ФИО1 водворён в ШИЗО на срок 8 суток за то, что неправильно представился. 23 марта ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 15 суток за то, что неправильно представился. 7 апреля 2023 года ФИО1 вышел из ШИЗО в ПКТ и уже 10 апреля 2023 года был повторно водворён в штрафной изолятор на 15 суток за то, что неправильно представился. Вместе с тем, по мнению административного истца, руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку допущенное им нарушение явно несоразмерно с тяжестью применённого взыскания, не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение. Решением Европейского Суда по правам человека от 17 октября 2017 года по жалобе № 101/15 «НАВАЛЬНЫЕ против РОССИИ» («дело Ив-Роше») были установлены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 7 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку судебное разбирательство по делу являлось фундаментально несправедливым, а действия осуждённых не подпадали под определение преступления. По так называемому «делу Кировлес» Европейским Судом по правам человека также было принято решение, в котором констатируется нарушение статьи 6 Конвенции в части произвольного применения уголовного закона властями России (жалобы № 46632/13 «НАВАЛЬНЫЙ И ОФИЦЕРОВ против РОССИИ»). В соответствии с резолюцией Комитета Министров Совета Европы от 9 марта 2022 года уполномоченный орган требует от Российской Федерации исполнения решения Европейского Суда, отмены обвинительных приговоров, снятия с заявителей судимостей, устранения всех негативных последствий и немедленного освобождения ФИО1 При этом административному истцу во исполнение решения Европейского Суда по правам человека уже была выплачена компенсация, что подтверждает признание Российской Федерацией данных требований. У ФИО1 имеется хроническое заболевание позвоночника, в условиях содержания в штрафном изоляторе возникли острые боли, в связи с чем он, как указано в административном исковом заявлении, не имел возможности работать, но был принуждаем к этому со стороны администрации исправительного учреждения. Также за время пребывания в ШИЗО у ФИО1 развилось заболевание, связанное с отёком кистей рук, артрит пальцев рук, на которое он неоднократно жаловался. Полагал, что со стороны руководства учреждения имеет место шантаж административного истца его состоянием здоровья, ухудшающимся вследствие содержания в штрафном изоляторе, в связи с чем ФИО1 с 30 августа 2022 года принимает обезболивающие препараты.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Кобзев В.Д. поддержали заявленные требования в полном объёме, пояснив, что в данном случае прослеживается предвзятое отношение руководства, а также иных сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области к административному истцу. На всём протяжении времени содержания в исправительных учреждениях ФИО1 представляется сотрудникам уголовно-исполнительной системы, руководствуясь правовой позицией ЕСПЧ. Считали, что должностными лицами грубо игнорируются нормы международного права. Дифференциация взысканий (выговор, водворение в ШИЗО) ничем, по мнению стороны административного истца, не обоснована.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, подробно изложив позицию в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснили, что лицом, уполномоченным накладывать на осуждённых к лишению свободы взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, является начальник исправительного учреждения. Нарушение, допущенное административным истцом, объективно подтверждено собранными материалами, в том числе записью видеорегистратора сотрудника учреждения, видеозаписью со стационарных камер, актами и рапортами. При принятии решения о водворении административного истца в ШИЗО на срок 15 суток были приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, тяжесть и характер нарушения. В частности, до наложения на ФИО1 оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021 по 08.07.2021 подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021 по 06.04.2023 - 45 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы - 64 раза, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, представленной в материалы дела. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, к нему применялись меры взыскания в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО. Всего за время содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области он водворялся в штрафной изолятор 12 раз, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Деятельность комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым урегулирована соответствующим приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения. При этом порядок применения к осуждённым взыскания регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя Кобзева В.Д. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения части 1 ст. 117 УИК РФ, полагает нарушение, за которое он был водворен в ШИЗО на 15 суток, по своей тяжести и характеру не соответствует наложенному взысканию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы административного истца, изложенные в обоснование своей позиции, суд первой инстанции отверг безосновательно, что позволило ему произвольно и избирательно применить закон и вынести обжалуемое решение.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца ФИО1 - адвоката Кобзева В.Д., административного ответчика - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силуч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как предусмотрено статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР).

Согласно подп. 10.1, 10.3, 10.17 п. 10 ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, по требованию администрации ИУ называть свои полные установочные данные: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Как следует из п. 21 ПВР, по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Указанная информация размещается в общедоступных местах в отрядах и камерных помещениях.

В силу п. 567 ПВР по требованию администрации ИУ, а также лиц, осуществляющих контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, осужденные к лишению свободы обязаны встать, построиться в месте, определенном администрацией ИУ, принять руки в положение за спиной, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 от 10 апреля 2023 года осуждённый к лишению свободы ФИО1 водворён в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Основанием для водворения в штрафной изолятор послужило нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в нарушении ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.17 пункта 10, пункта 567 ПВР, поскольку 7 апреля 2023 года, в 8 часов 5 минут, ФИО1 не выполнил законные требования дежурного помощника начальника учреждения ФИО6, не назвав в полном объёме свои установочные данные, а именно: статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждён, начало и конец срока отбывания наказания.

Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее - Комиссия) 10.04.2023. Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения подтверждаются собранными материалами, а именно: рапортом дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИ России по Владимирской области ФИО6 от 07.04.2023, актом от 07.04.2023, согласно которому в ходе просмотра архива видеорегистратора за 07.04.2023 факт нарушения ФИО1 требований ПВР нашёл своё подтверждение, видеозаписью нарушения, актом от 07.04.2023 об отказе ФИО1 от дачи объяснения, иными представленными материалами. Также установлено, что по факту допущенного нарушения с ФИО1 07.04.2023 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой последний был предупреждён о недопустимости нарушения требований ПВР.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей за 7 апреля 2023 года факт нарушения ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.17 пункта 10, пункта 567 ПВР нашёл объективное подтверждение.

Доводы административного истца и его представителя о несоразмерности избранного взыскания тяжести нарушения суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Как следует из содержания справки о поощрениях и взысканиях ФИО1, до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021 по 08.07.2021 подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021 по 06.04.2023 - 45 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы - 64 раза (на дату вынесения оспариваемого постановления).

При этом до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 12 раз, к нему неоднократно применялись иные, менее строгие меры взыскания, в том числе, за совершение аналогичных нарушений.

Материалами дела, в частности, представленными видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами ПВР, поскольку не назвал свои полные установочные данные, представился ненадлежащим образом в 8 часов 5 минут 7 апреля 2023 года.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не обязан представляться сотрудникам учреждения в качестве осуждённого в связи с вынесенными решениями Европейского Суда по правам человека, решениями Комитета Министра Совета Европы, согласно которым ранее постановленные в отношении него приговоры являются незаконными и подлежат отмене, суд не принял ввиду следующего.

ФИО1 с 14 июня 2022 года содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на основании вступившего в законную силу приговора суда. Сведения о постановленных в отношении административного истца приговорах суда, вступивших в законную силу, представлены в материалы дела, тогда как сведения о пересмотре (отмене) названных приговоров отсутствуют.

Более того, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 53-П18 возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО7 в связи с постановлением ЕСПЧ от 17.10.2017 по делу «Навальные против России», при этом постановленный в отношении ФИО1, ФИО7 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2014 оставлен без изменения.

Повторно постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2017 (после отмены ранее постановленного приговора того же суда от 18.07.2013 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 155-П16 в связи с постановлением ЕСПЧ от 23.02.2016 по делу «Навальный и Офицеров против России») оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что ФИО1, являясь лицом, осуждённым к лишению свободы на основании вступившего в законную силу и не отменённого (не пересмотренного) в установленном законом порядке приговора суда, обязан выполнять требования ПВР, в том числе в оспариваемой им части. По тем же основаниям суд отклонил и доводы ФИО1 о том, что ранее за представление аналогичным образом, в том числе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, на него не накладывались какие-либо взыскания, поскольку обязанность представляться по установленной форме предусмотрена соответствующими пунктами ПВР.

Таким образом, при решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России были соблюдены. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО1 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения.

Суд правомерно обратил внимание на то, что перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентирован статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, данные положения закона и регулируемыми ими правоотношения к предмету настоящего спора не относятся. Предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания могут быть применены к осуждённым к лишению свободы за нарушение требований ПВР при условии соблюдения положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что фактически ФИО1 умышленно продолжительное время беспрерывно удерживается в ШИЗО, а также ПКТ, суд посчитал необходимым обратиться к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года № 1313-О.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт «в» части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.

Как следует из материалов дела, деятельность комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым урегулирована приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 19.01.2023 № 21.

Данный приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения.

Исследуя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд учел, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом - начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 на основании документов, объективно подтверждающих совершение ФИО1 нарушения требований ПВР.

Постановление вынесено в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении не установлено. Процедура заседания Комиссии зафиксирована на видеозаписи, исследованной в судебном заседании по настоящему административному делу.

Проверяя доводы административного истца о том, что содержание ФИО1 в ШИЗО оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации последний перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям. При этом судом верно отмечено, что к предмету настоящего спора не относятся требования о ненадлежащих условиях содержания в ШИЗО, поскольку в данном случае непосредственно оспаривается постановление о применении меры взыскания.

Суд не принял во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что водворение в ШИЗО является местью за расследование о хищениях продуктов питания и коррупции в уголовно-исполнительной системе, поскольку они представляют собой субъективную оценку действий сотрудников учреждения административным истцом. Также суд на законных основаниях отклонил как не имеющие отношения к предмету спора и доводы стороны административного истца о том, что на ФИО1 оказывается психологическое воздействие транслированием речей Президента РФ Путина В.В., помещением с административным истцом в одну камеру лица, не соблюдающего правила гигиены, ненадлежащими условиями содержания в ШИЗО.

Как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу суд не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводами суда в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции. Мотивы, изложенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований административного истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семенов