УИД 74RS0049-01-2025-000475-94

дело № 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее ООО «Кар Континент») о признании договора об оказании услуги сервисной программы помощи на дорогах «Техпомощь на дороге» от 06.08.2024 расторгнутым с 16.08.2024, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 237 000 рублей, штрафа в размере 287 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.08.2024 в целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму 2 869 230 рублей. При заключении указанного договора обязательным условием являлось заключение договора об оказании услуги сервисной программы помощи на дорогах «Техпомощь на дороге» с ООО «Кар Континент». Истцу было разъяснено, что данное требование обязательно, но позднее он сможет отказаться от данной услуги.

Истец подписал заявление № от 06.08.2024 об оказании услуги сервисной программы помощи на дорогах «Техпомощь на дороге», стоимость услуги составила 250 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. Истцу был выдан сертификат № от 06.08.2024.

После изучения условий сертификата, истец пришел к выводу, что не нуждается в предлагаемых услугах. 16.08.2024 он обратился в ООО «Кар Континент» с заявлением о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы в размере 250 000 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в удовлетворении требования о расторжении соглашения, выплатил только 12500 руб.

ФИО1 полагает, что договор является расторгнутым с 16.08.2024, в связи с не исполнением требований о выплате денежной суммы на протяжении 188 дней (с 16.08.2024 по 19.02.2025), он имеет право на выплату неустойки, ограниченную ценой услуги, в размере 237 500 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены душевные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей. Считает, что имеет право на выплату штрафа в размере 50% от суммы, принужденной в пользу потребителя, в размере 237000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115-116,117).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119), представлены возражения на исковое заявление (л.д.28-35).

Представитель третьего лица - АО «Экспобанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2024 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2869230рублей с уплатой процентов 26,65% годовых на приобретение транспортного средства марки GELLY СOOLRAY VIN №, 2024 года выпуска, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром и любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета) (л.д. 105-108).

В этот же день, при заключении кредитного договора заемщику Симону А.Н. за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО "Кар Континент".

06.08.2024 между ООО "Кар Континент" и Симоном А.Н. заключен договор, оформленный сертификатом №, по условиям которого ФИО1 присоединен к сервисной программе помощи на дорогах по тарифу «Премьер» на срок с 06.08.2024 по 05.08.2029 (л.д.40-42, 44-62).

Согласно условиям выбранной программы (л.д.15,16) истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации, такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза ; эвакуация при поломке.

Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в публичной оферте. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate.ru. Договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи по дорогах размещены на сайте компании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-оферты сервисной программой признается комплекс услуг, оказываемых компанией клиенту самостоятельно или с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate.ru, в объеме и на условиях, определенных Тарифом.

Согласно п.4.1 договора-оферты в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается предоставленной в момент выдачи логина и пароля.

Пунктом 4.2 договора-оферты определено, что платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные самосовершенствование клиента как водителя автомобиля, в том числе, шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другие.

Согласно п.5.1 договора -оферты договор клиента с компанией состоит из настоящего договора-оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и Сертификата.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (п.5.2 договора-оферты).

В соответствии с п.5.4 договора-оферты клиент имеет право пользования Тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. Срок действия сервиса «Помощь на дорогах» от двенадцати до восьмидесяти четырех (кратных двенадцати) календарных месяцев с момента заключения договора, в течение которых компания оказывает услуги сервиса «Помощь на дорогах». Срок предоставления доступа к платформе - бессрочно.

Общая стоимость услуг определена ООО "Кар Континент" в размере 250 000 рублей, которые перечислены АО «Экспобанк» на счет ответчика по платежному поручению № от 06.08.2024 (л.д.43,113).

16.08.2024 истец обратился к ООО "Континент" с заявлением об отказе от договора оказания дополнительных услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком (л.д.17-18).

Ввиду отказа истца от исполнения договора, ответчик 28.08.2024 возвратил истцу денежные средства в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024 (л.д.66).

Заявляя требования о возврате денежной суммы в размере 237 5000 рублей, истец ссылается на реализацию права, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора и права на возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, в связи с отказом от его исполнения, отсутствие доказательств, понесенных по исполнению обязательств, предусмотренных сертификатом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор сервисной программы "помощь на дорогах" от 06.08.2024 является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Кар континент» расходов.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 06.08.2024, а также доказательств, подтверждающих, что им понесены какие - либо расходы, связанные с исполнением договорных обязательств, предусмотренных сервисной программой помощи на дорогах.

Поскольку истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге № от 06.08.2024, отказался от исполнения указанного договора, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу Симона А.Н. уплаченных по договору сервисной программы помощи на дорогах от 06.08.2024 денежных средств в размере 237 500 руб. (250 000 руб. – 12 500 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что договор был исполнен в полном объеме путем предоставления доступа к платформе - электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» нельзя признать обоснованными, поскольку то обстоятельство, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, не свидетельствует об оказании услуги.

Предоставление доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" для ознакомления нельзя признать самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору от 06.08.2024 суд считает необходимым отметить, что взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимно равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации им субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанности, внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о признании договора об оказании сервисной программы помощи на дорогах «Техпомощь на дороге», заключенного между истцом и ответчиком от 06.08.2024, расторгнутым с 16.08.2024, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований в виду добровольного расторжения договора ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истца, который переживал из-за полученного отказа в добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 15000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку, начисленную в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.08.2024 по 19.02.2025 в размере 237 500 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что данные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков возврата уплаченной денежной суммы, истребованной потребителем в связи с продажей товара ненадлежащего качества, оказания ненадлежащих услуг и недостатками работ.

Таких нарушений со стороны ответчика не допущено. В рассматриваемом деле истец требует лишь возврата денег, уплаченных гаранту. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт заключения договора оказания услуг и отказ в возврате оплаченной стоимости услуги, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 23 или 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 126 250 руб. (237 500 + 15000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в исковом заявлении заявлены, в том числе требования неимущественного характера, при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы по исковому заявлению, суд считает разумной и справедливой к возмещению в пользу истца сумму расходов в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального и материального характера в сумме 11125 руб. (3000 руб.+8125 руб.).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар континент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах от 06 августа 2024 г., в размере 237 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 126 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар континент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11125 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.