Дело № 2-326/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000460-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 5 декабря 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

истца ФИО4,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6 - адвоката Амелиной Ольги Ивановны, представившей удостоверение № 328 и ордер № 2106 от 30 июня 2025 г., выданный Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

истца ФИО7,

истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 - адвоката Алиевой Анны Нагимовны, представившей удостоверение № 746 и ордер № 015 от 9 июля 2025 г., выданный Коллегией адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО13,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 предъявили иск ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, указав в обоснование иска, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1804 кв.м., расположенный примерно в 45 метрах по направлению на восток от ориентира п. Чекаевский, д. 88 расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Чекаевский. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы ФИО9, расположенным по адресу: <адрес>

Доступ к земельному участку истцов возможен только через земельный участок ответчицы. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута установлено, что фактически к земельному участку истцов имеется проход шириной 1,0-1,08 м., который проходит по участку ответчицы.

В рамках производства указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертами было предложено 2 варианта установления сервитута.

По варианту № 1 сервитут в виде прохода с северной стороны участка дома <номер> Лямбирского района Республики Мордовия вдоль соседского забора шириной 1,5 м и длиной 17,32 м, площадь сервитута составит 30 кв.м. По варианту № 2 сервитут в виде проезда с северной стороны участка дома <адрес> вдоль соседского забора шириной 3,0 м и длиной 17,29 метров. Площадь сервитута составит 56 кв.м.

Вышеуказанным судебным решением истцам было отказано в установлении сервитута по варианту № 2. При этом судом не был разрешен спор, возникший между сторонами, возникла правовая неопределенность в сложившейся спорной ситуации.

Указанное обстоятельство привело к тому, что после состоявшегося решения суда ответчица ФИО9 сначала предоставил доступ к земельному участку истцов через свой земельный участок, затем вновь запретила, и так продолжается уже 14 лет. В этом году ответчица поменяла замок в калитке, через которую ходили истцы, вследствие чего у истцов доступ к принадлежащему им земельному участку отсутствует. Истцами была направлена претензия в адрес ответчицы с просьбой предоставить ключи от калитки, однако указанная претензия была оставлена ответчицей без ответа.

В связи с тем, что экспертное заключение содержит данные о двух вариантах сервитута и истцы не обращались с иском об установлении сервитута по варианту № 1, считают возможным заявить исковые требования об установлении сервитута по варианту № 1 заключения эксперта № 60 от 29.04.2011.

Просят установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) истцов частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь которого составляет 30 кв.м., имеющей границы: точка 1 (Х397960,080 Y1287659,09), точка 2 (Х397958,23 Y1287664,97), точка 3 (Х397955,39 Y1287675,84), точка 6 (Х397953,91 Y1287675,59), точка 7 (Х397957,92 Y1287658,74) для обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку общей площадью 1804 кв.м., имеющему кадастровый номер <номер>; устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1804 кв.м., кадастровый номер <номер>, обязав ФИО9 демонтировать калитку, расположенную в заборе, расположенном на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода истцов к земельному участку общей площадью 1804 кв.м., имеющему кадастровый номер 13:15:0107008:330.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, представитель истцов - адвокат Амелина О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по предложенному экспертом варианту проход к земельному участку истцов затруднен вследствие наличия неоднородного рельефа, травяной и кустарниковой растительности.

Истцы ФИО4, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат Алиева А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что у истцов имеется возможность прохода к их земельному участку с земель общего пользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании 25 августа 2025 г. Глава администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирсмкого муниципального района Республики Мордовия ФИО15 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что доступ к земельному участку истцов с земель общего пользования отсутствует.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возражает против установления прохода к земельному участку истцов через принадлежащий ему земельный участок.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно нормам, установленным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2760-О, от 23 июня 2016 г. № 1286-О и от 29 сентября 2016 г. № 1955-О пункт 1 статьи 274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений вышестоящих судебных инстанций сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1804 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Чекаевский, д.88. Участок находится примерно в 45 метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Чекаевский (доля в праве ФИО1-1/4, ФИО5-1/18, ФИО3-1/6, ФИО8-1/18, ФИО2-1/6, ФИО4-1/6, ФИО7В-5/36).

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 369 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН от 18.06.2025 №КУВИ-001/2025-125090638 и № КУВИ-001/2025-125142860.

Из объяснений истцов следует, для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1804 кв.м. истцам необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 369 кв.м., принадлежащий ответчику.

Из объяснений представителя ответчика следует, что имеется альтернативный путь прохода к земельному участку истцов с земель общего пользования без использования земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно необходимости и возможности установления сервитута, определением суда от 12 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр».

Согласно выводам судебной экспертизы № 05/25 от 10.11.2025, доступ путем прохода шириной 1 метр к земельному участку, имеющему кадастровый номер <номер> общей площадью 1804 кв.м., расположенному в 45 метрах по направлению на восток от ориентира п.Чекаевский д. 88, расположенному за пределами участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 без установления сервитута, в том числе на земельный участок, имеющий кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, с использованием существующего прохода (проезда) между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и 13:15:0107008:661 возможен. В связи с тем, что при ответе на 1 вопрос установлено, что доступ шириной 1 метр к земельному участку с кадастровым номером <номер> от территорий общего пользования возможен с использованием существующего прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> ответ на второй вопрос не приводится.

Экспертом также были исследованы варианты возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> с территорий общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Организация прохода шириной 1 метр через указанные земельные участки возможна.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности представленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной землеустроительной экспертизы № 05/25 от 10.11.2025 поддержал, пояснив, что при экспертом исследовании была установлена возможность прохода к земельному участку истцов с земель общего пользования по существующему проходу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, данный проход не является грунтовой дорогой, имеет небольшой рельеф, местами присутствует бытовой мусор и участки влажной земли от слива канализационных стоков владельцами земельных участков, вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют возможности прохода по данному существующему проходу к земельному участку истцов. На момент осмотра травяная и кустарниковая растительность отсутствовала, но в случае отсутствия обкашивания данной территории проход по данному участку местности может быть затруднен.

Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой опровергнут довод истцов о необходимости установления частного сервитута с целью прохода к их земельному участку через земельный участок ответчика. Более того, судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика о том, что имеются альтернативные пути прохода к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика.

Факт наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> с использованием существующего прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Принимая во внимание, что доступ на земельный участок истцов может быть обеспечен без установления частного сервитута через земельный участок ответчика, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов не были нарушены и не нарушаются в настоящее время, судом не установлено наличие у истцов препятствий для прохода к своему земельному участку, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав собственности (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

В данной правовой ситуации таких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в ограничении ответчиком доступа на их земельный участок и наличии препятствий в пользовании, не установлено.

Доводы стороны истцов по существу сводятся к тому, что ранее существовавший вариант прохода к своему земельному участку (со стороны земельного участка ответчика) для них более предпочтителен и удобен.

Доводы истцов, что проход через предложенный экспертом участок местности может быть затруднен при отсутствии его обкашивания правового значения не имеет, поскольку объективным препятствием, делающим невозможным существующий проход к использованию, не является и не свидетельствует о необходимости установления частного сервитута.

В данном случае, исходя из разумного баланса интересов сторон, учитывая, что для прохода истцов к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером <номер> существует проход с земель общего пользования, без установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе истцам в установлении сервитута и, как следствие, в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу калитки, расположенной в заборе на границе земельного участка по адресу: <адрес>

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина