Дело № 2-1540/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что в результате ДТП 03.01.2021 с участием, принадлежащего истцу, автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н №*** и автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н №***, под управлением ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб. Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ путем составления извещения о ДТП. Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал. По данному факту истец в соответствии Законом РФ «Об ОСАГО» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. 26.01.2021 страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 42200 рублей, а также возместила расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей. По независимой оценке ФИО13ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 164521 рубль. Поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило принятую на себя обязанность в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» в полном объеме, то ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере разницы 122051 рубль. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122051 рубль; стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16203 рубля 34 копейки; стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования по уточненным требованиям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.
В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 03.01.2021 в 15 часов 15 минут по адресу: Липецкая область, ул. Коммунаров, д. 127-В, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 г/н №***, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н №***, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.
По данному факту истец в соответствии Законом РФ «Об ОСАГО» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 42 200 рублей, рассчитанную по Единой методике, а также возместила расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.
Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Пассат г/н №***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.
Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учитываемой по Закону об ОСАГО.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21102 г/н №***, на момент ДТП 03.01.2021 принадлежал на праве собственности ФИО2
Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 г/н №***, на момент ДТП 03.01.2021 являлся водитель ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО10 № 1-05/22 от 18.05.2022, по которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 164251 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.08.2022 была назначена автототехническая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат г/н №*** от столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 г/н №*** при обстоятельствах ДТП 03.01.2021, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №*** от повреждений, полученных в ДТП 03.01.2021, по среднерыночным ценам, эксперту ФИО9
Согласно выводов заключения эксперта ФИО11 № 220901 от 16.09.2022 определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 03.01.2021, который стороны не оспаривали; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 03.01.2021, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 58403 рубля 34 копейки.
Суд отдает предпочтение заключению ФИО12., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Дополнительно эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда, истца и его представителя, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО4 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административный материал, личный осмотр автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.
Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16203 рубля 34 копейки (58403 рубля 34 копейки (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 42200 (выплата страховой компании).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 648 рублей 12 копеек, документально подтвержденные.
На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО3 Из договора об оказании юридических услуг от 17.05.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП от 03.01.2021 в суде. Согласно отметке в договоре истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 15000 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления и подачи его в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей.
Всего судебные расходы определены в сумме 14648 рублей 12 копеек (8000 + 6000 + 648,12).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 30851 рубль 46 копеек (16203, 34 + 14648,12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) денежные средства в размере 30 851 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение в окончательной форме принято 18.10.2022.