Дело №2-516/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15 февраля 2011 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».
В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 201,39 руб., задолженность по основному долгу – 30 252,61 руб., задолженность по процентам за пользование – 32 797,13 руб., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам - 650 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10 205,90 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 045,75 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 63 049,74 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 15.02.2011 г. по 14.08.2020 г.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет: 63 049,74 руб., из них: основной долг – 30 252,61 руб., проценты – 32 797,13 руб.
16.09.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 15 февраля 2011 г. в сумме 63 049,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 10.08.2022 г. отменен.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 15 февраля 2011 г. в сумме 63 049,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 091,50 руб.
Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Связной», ООО «Феникс», СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2011 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты, "Общих Условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), был заключен кредитный договор.
15 февраля 2011 г. во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых, с минимальным платежом 3000 руб., день платежа – 15-е число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
ФИО1 в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускала просрочки, что привело к образованию задолженности.20 апреля 2015 г. между "Связной Банк" АО был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».
29 декабря 2016 г. по договору уступки прав требований № ООО «Феникс» переуступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования истцу по договору от 12 ноября 2021 года.
16 сентября 2020 г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 63 049,74 руб. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
10 августа 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая составляет за период с 15.02.2011 г. по 14.08.2020 г. составляет 63 049,74 руб., из них: основной долг – 30 252,61 руб., проценты – 32 797,13 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитным договором обязательства, требования истцом заявлены обосновано.
В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из содержания расписки в получении кредитной карты, срок действия карты определен ноябрем 2012 г.
Из содержания заявления - анкеты следует, что срок действия карты не определен, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3 000 руб., определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 26 числа месяца по 25 число следующего месяца, а платежный платеж 15-е число каждого месяца.
Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 20.04.2015 г., задолженность ФИО1 составляла 77 201,39 руб.
Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела расчета задолженности, последняя выдача срочной ссуды имела место 03.05.2012 г., последний платеж был внесен ответчиком 17.04.2012., при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 15 мая 2012 г., следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 16 мая 2012 г., учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 16 мая 2015 г.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением 10 августа 2022 г.
При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 мая 2015 г., на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.
Исковое заявление направлено истцом в суд 27 апреля 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 16 мая 2015 г.
Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "РСВ" у суда не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения составлен: 06 июня 2023 г.
Судья: Е.В. Шошолина