КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года
66RS0033-01-2025-000458-29
Дело № 2-329/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 29.12.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты. Однако, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. 24.08.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 года уступило право требования задолженности ФИО1 ООО «ПКО «Феникс». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2005 по 23.09.2022 года в размере 141 157 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 5235 руб.
Определением суда от 14.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, и размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в 2005 году она заключила кредитный договор с ПАО «Банк русский Стандарт», пользовалась кредитной картой, вносила необходимые платежи. В 2009 году ей пришла претензия о полном погашении задолженности, с которой она не была согласна. После этого она платежи не вносила, полагает свои обязательства выполненными. Кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности и просит его применить.
Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
От представителя ООО ПКО «ЭОС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2024 года, поступил отзыв относительно исковых требований, в котором указано, что ООО ПКО «ЭОС» являлось кредитором ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования № 7 от 24.08.2010 года, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт». 23.09.2022 ООО ПКО «ЭОС» уступило денежное обязательство новому кредитору - ООО «ПКО «Феникс». Ни ФИО1, ни АО «Банк Русский Стандарт» не представляли ООО ПКО «ЭОС» документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме. Просит вынести решение на усмотрение суда (л.д. 81-82).
С учётом ходатайства представителя истца, мнения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы дела истцом представлено заявление ФИО1 о заключении кредитного договора от 06.08.2005 года. В данном заявлении ФИО1 просила заключить с ней кредитный договор в целях приобретения DVD Плеера ВВК, двух пылесосов «SAMSUNG». Также п. 3 заявления содержит просьбу о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора ФИО1 просила открыть ей счет, выпустить кредитную карту и предоставить лимит денежных средств (л.д. 17 оборотная сторона, 18).
23.05.2007 года ФИО1 было подано заявление об увеличении лимита до 150 000 рублей (л.д. 17).
Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее - Условия л.д.20-23) предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в случае предоставления клиенту кредита (п. 4.1.1).
Кредит считается предоставленным клиенту со дня отражения первой операции по счету (п. 4.3).
В соответствии с п. 1.25 Условий, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора.
Расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.34 Условий).
После окончания каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку, отражающую сумму минимального платежа и срок уплаты (п. 4.8).
В случае, если сумма минимального платежа не размещена на счете, данное обстоятельство расценивается как пропуск срока платежа (п. 4.13).
В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 65,66), представленной по запросу суда АО «Банк Русский Стандарт», впервые денежными средствами клиент воспользовался 29 декабря 2005 года, заключив тем самым кредитный договор с банком на предложенных условиях.
Вместе с тем, ответчиком условие о ежемесячном внесении платежей надлежащим образом не исполнялось, последний платеж в размере 2000 руб. был произведен 09.03.2009 года, что следует из выписки по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику ФИО1 банком была направлена претензия о необходимости оплаты всей суммы задолженности по кредитному договору №, в которой содержатся сведения о направлении ФИО1 также заключительно счета-выписки по данному договору с установлением срока оплаты до 12.03.2009 года, где сумма задолженности указана 141 157 руб. 80 коп. Данная претензия подписана начальником управления взыскания Филиала в г. Екатеринбурге ФИО4 и предоставлена ответчиком суду в оригинале, вместе с почтовым конвертом.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по кредитному договору № от 29.12.2005 года за период с 29.12.2005 по 23.09.2022 года составляет 141 157 руб. 80 коп. (л.д. 24).
Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было.
Согласно ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В подтверждение права на взыскание указанной задолженности истец ссылается на наличие договоров уступки прав (требований).
Установлено, что на основании договора уступки прав требований № 7 от 24.08.2010 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 29.12.2005 года с ФИО1, было передано ООО «ЭОС» (л.д. 25-31).
В соответствии с договором цессии № 09-22 от 23.09.2022 года, ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 41-45).
ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (лист записи ЕГРЮЛ – л.д. 8).
Истцом в адрес ответчика было сформировано и направлено уведомление об уступке прав требования по договору № 09-22 от 23.09.2022 года, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору <***> (л.д. 47).
Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, в адрес ФИО1 банком (первоначальным кредитором) был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности до 12.03.2009 года. Данный факт подтвержден текстом досудебной претензии, представленной ответчиком. Сумма задолженности, которую требовал погасить банк идентична сумме задолженности, указанной в настоящем исковом заявлении.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал погашения образовавшейся задолженности в срок до 12.03.2009 года. Соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям кредитора о погашении задолженности.
В соответствии с правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ЗАО «Банк русский Стандарт» предъявив ФИО1 требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Соответственно, срок исковой давности истек 12.03.2012 года.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 02.04.2024 года, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте.
С настоящим иском представитель ООО «ПКО «Феникс» обратилось 07.03.2025 года (л.д. 2), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Соответственно, за защитой нарушенного права кредитор обратился за истечением срока исковой давности (спустя 12 лет).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5235 руб., уплаченной при подаче иска в суд.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возложению на ответчика ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина