25RS0009-01-2023-000244-26 дело №1-142/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск 4 июля 2023 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием
государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Олешкевич Р.А.,
подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ххххххх, Лесозаводский ГО, ххххххх, судимого хх.хх.хххх Хорольским районным судом ххххххх по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. хх.хх.хххх освобожден по отбытию наказания. хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. хх.хх.хххх Уссурийским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
защитника подсудимого - адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение № хх от хх.хх.хххх и ордер № хх от хх.хх.хххх
а так же потерпевшего Потерпевший №1,
при секретарях Киселевой Е.Н., Снежко С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ –
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, заведомо зная, что последний проживает по адресу: ххххххх один, приискал предмет, используемый в качестве оружия «в виде монтировки», и в период с 22 часов 30 минут хх.хх.хххх до 00 часов 24 минут хх.хх.хххх будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № хх по ххххххх, поднялся к входной двери, ведущей в общий коридор, в котором расположена ххххххх, где проживает Потерпевший №1 и при помощи предмета «в виде монтировки», применив собственную физическую силу, взломал дверь общего коридора, тем самым незаконно проник в данное помещение. В этот момент Потерпевший №1, услышав посторонние звуки, открыл дверь своей ххххххх, вышел из неё. ФИО1, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя заранее обдуманный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего с угрозой применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, замахнулся на последнего неустановленным в ходе следствия предметом «в виде монтировки», потребовал вернуться в ххххххх, являющуюся жилищем Потерпевший №1, вошел за ним следом, тем самым путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, где демонстрируя имеющийся при себе предмет «в виде монтировки», используемый в качестве оружия, продолжил высказывать угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО8, в виде нанесения ударов по жизненно-важным органам, тем самым подавляя волю к сопротивлению последнего, потребовал передачи ему имеющихся у последнего денежных средств и вещей, а именно кофты черного цвета с красным воротником, стоимостью 2000 рублей, спортивного трико чёрного цвета с зелеными полосами по бокам, стоимостью 2400 рублей. В сложившихся обстоятельствах Потерпевший №1 данную угрозу воспринял реально, не мог препятствовать преступным намерениям ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в отсутствии наличных денежных средств, передал ФИО1, не представляющую для него материальной ценности вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хх, привязанную к банковскому счету № хх открытому на имя Потерпевший №1, на счету которого находились денежные средства в сумме 2295,49 рублей, и сообщил пин-код карты, необходимый для снятия денежных средств, а также, передал ему вещи, а именно кофту черного цвета с красным воротником и спортивное трико черного цвета с зелеными полосами по бокам, после чего ФИО1, с похищенным имуществом покинул квартиру Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем разбойного нападения, ФИО1, направился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: ххххххх, но по пути следования забыл пин-код, который ему ранее сообщил Потерпевший №1, в связи с чем вернулся по месту жительства последнего, и потребовал от него, повторить ранее сказанный им пик-код. Потерпевший №1, не открывая дверь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, повторил пин-код от банковской карты, оформленной на его имя. К.Л. прибыл в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: ххххххх, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений: вставил похищенную у ФИО16. М.Д. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хх в банкомат, ввел пин-код и через терминал в две операции похитил с.банковского счета № хх открытого на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ххххххх, денежные средства на общую сумму 2200 рублей, В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отрицал, что он угрожал потерпевшему, сообщал, что он не собирался делать каких - либо насильственных действий к потерпевшему, он не подтверждает оглашенные в судебном заседании своих показания, однако после представления всех доказательств, он полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, раскаивается в содеянном, подтвердил что он совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела, он (подсудимый) не оспаривает ни одно из доказательств представленных стороной обвинения. Сообщил, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение им преступления. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то он всё равно совершил бы преступление, так как нуждался в деньгах, подтвердил протокол явки с повинной от хх.хх.хххх
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, в том числе и подсудимого (л.д. 99-102, 124-126, 128-131), согласно которых летом 2022 года он арендовал комнату в ххххххх. По соседству с ним, в смежной комнате проживал парень по имени ФИО3 и у него с ФИО3 возникали бытовые конфликты, ФИО3 не нравилось, что он (ФИО1) нарушает режим тишины, и употребляет алкогольную продукцию. Он (ФИО1) решил с ФИО3 поквитаться за его слова о том, что он «нарушал режим тишины» и забрать у него деньги. В период времени с 22 часов 30 минут хх.хх.хххх до 00 часов 20 минут хх.хх.хххх, когда он уже не проживал в ххххххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) взял монтировку, которая находилась у него дома и отправился к ФИО3. Монтировку взял потому, что он знал, что ФИО3 ему двери не откроет. Придя к дому № хх, расположенному по ххххххх, он поднялся на пятый этаж и постучался в ххххххх, дверь ему никто не открыл, и тогда, он решил взломать замок монтировкой. Взломав замок, он вошел во внутрь квартиры и увидел, что ФИО3 открывает дверь в свою комнату, которая также оснащена замком, тогда он подошел к нему замахнулся монтировкой, сказав при этом, что если тот не зайдет в свою комнату он его ударит этой монтировкой, ФИО3 зашел в комнату. Он (ФИО1) зашел за ним следом и прикрыл за собой дверь. Войдя в комнату он спросил у ФИО3 сколько сейчас у него имеется денег, так как нуждался в денежных средствах, и нигде не работал. ФИО3 ему ответил, что наличных денежных средств у него нет, и все деньги на карте, тогда он сказал ему зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что ФИО3 и сделал. После чего он (ФИО15) взял у него телефон и увидел, что на счету у ФИО3 имеется 2200 рублей, тогда он захотел перевести данные денежные средства на карту своей сестры, но после того как он ей позвонил она ему сообщила, что сможет ему их отдать только на следующий день, что его не устроило. При этом, его сестра не знала откуда он хочет перевести ей деньги. После разговора с сестрой он потребовал у ФИО3 его банковскую карту, что бы снять с нее самому денежные средства, он спросил у него пароль от этой карты, ФИО3 ему его назвал, после чего он потребовал у него одежду и ФИО3 достал из шкафа спортивное трико черного цвета с зелеными полосами и кофту черного цвета с красным воротником, которые он (ФИО1) сразу одел на себя, а вещи в которых он пришел сложил в пакет и забрал с собой. Потом он отправился в отделение «Сбербанка», расположенное по ххххххх, но пока он шёл, забыл пароль от вышеуказанной карты, тогда он вернулся назад. Зашел обратно в ххххххх, но дверь в комнату ФИО3 была закрыта, ФИО3 через дверь повторно назвал ему (ФИО1) пароль от своей карты и он (ФИО1) снова отправился в отделение банка. Придя в отделение банка он вставил банковскую карту ФИО3 в терминал, набрал пароль и снял денежные средства сначала в сумме 2000 рублей, и потом еще снял 200 рублей. При этом он находился в кофте, черного цвета с красным воротником и спортивном трико черного цвета с зелеными полосами по бокам. После чего он пришел к ФИО3, и под дверь его комнаты бросил вышеуказанную банковскую карту, а сам отправился домой, предварительно переодевшись в свои вещи в подъезде, куда он дел вещи которые забрал у ФИО3 он не помнит. Монтировку он выкинул выходя из дома под гаражи, которые расположены рядом. Денежные средства он потратил на продукты питания, которые употребил. Он осознает, что своими действиями совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в чем, искренне раскаивается. Вину свою признает полностью. Совершил он данное преступление, потому что нуждался в денежных средствах. Если бы ФИО16 оказал ему сопротивление, то он данной монтировкой, в случае ее применения, мог бы причинить вред его здоровью. Кроме этого, когда он проживал в ххххххх края, то он заметил, что ФИО16 мягкотелый, не конфликтный, раньше ФИО3 мог только жаловаться на него другим людям. Самостоятельно ФИО3 не мог ему высказать какие-либо претензии, несмотря на то, что Потерпевший №1 физически развит лучше него. Но по характеру он-человек более напористей, чем ФИО16. Поэтому он знал, что под применением высказанных угроз о применении насилия, ФИО3 выполнит все его требования. Ранее в протоколе допроса подозреваемого, он говорил, что на балансе банковской карты Потерпевший №1 было 2200 рублей, но на самом деле баланс банковской карты Потерпевший №1 составлял 2295 рублей 49 копеек.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, а так же полностью подтвержденными им в судебном заседании показаниями данными им в период проведения предварительного расследования (л.д. 27-29; 34-37), согласно которых он проживает в общежитии, расположенном по адресу: ххххххх, ул: ФИО2, ххххххх. Входная дверь, ведущая в общежитие, имеет номер № хх, далее в общем коридоре помещения общежития расположено 4 квартиры (комнаты), которые имеют нумерацию: № хх, № хх, № хх, № хх. На дверях квартир номера не указаны. Когда ФИО1, летом 2022 г. проживал в одном с ним общежитии, он жил в ххххххх. Он (Потерпевший №1) является студентом четвертого курса Лесозаводского КГБПОУ «ВБМК» по специальности медбарт. ФИО15 очень наглый и напористый человек. Несмотря на то, что ФИО15 меньше его физически, но он напорист, решителен и имеет сильный характер. Между ними часто возникали конфликтные ситуации, так как ФИО1 нарушал режим тишины, и употреблял алкогольную продукцию, а также громко слушал музыку. хх.хх.хххх в вечернее время, около 23 часов он услышал, что кто-то в коридоре ломает дверь, был слышен характерный хруст дерева. Он решил посмотреть, что происходит, и вышел в общий коридор, где увидел мужчину, в руках у которого была монтировка. Мужчину он узнал, это был ФИО1, ранее он (ФИО1) проживал с ним по соседству в квартире напротив. ФИО1 когда увидел его, подошел и замахнулся монтировкой, сказав, что если он не зайдёт в свою комнату, то он (ФИО1) его ударит. Он зашел в свою комнату и ФИО1 зашел за ним следом и прикрыл за собой дверь. Войдя в комнату, ФИО1, спросил сколько сейчас у него имеется денег. Он (Потерпевший №1) ответил, что наличных денежных средств у него нет, деньги находятся на банковской карте. После этого ФИО1 сказал, чтобы он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он (Потерпевший №1) выполнил требование ФИО1, так как сильно испугался его. После этого ФИО1 взял, у него телефон и увидел, что на его счету имеется 2200 рублей. Сначала ФИО1 сказал, чтобы он (Потерпевший №1) перевел денежные средства на счет, но потом ФИО15. П.Г. позвонил кому-то, и сказал, чтобы он (Потерпевший №1) назвал ему пин-код. После чего ФИО1 потребовал у него (Потерпевший №1) одежду, а именно кофту черного цвета с красным воротником и спортивное трико-черного цвета с зелеными полосами по бокам. Кроме одежды он, угрожая физической расправой, демонстративно держа перед лицом монтировку, потребовал передать ему банковскую карту. Данную угрозу он воспринял, реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО15 сдою банковскую карту. Также ФИО15 потребовал, чтобы он ему сообщил свой пин-код карты. После чего ФИО1 ушёл, в неизвестном ему направлении. Он (Потерпевший №1) был сильно напуган, так как боялся что ФИО1 вновь вернется к нему, и может, забрать принадлежащее ему имущество. Когда ФИО1 уходил, то сказал, что если он (Потерпевший №1) о данном факте расскажет сотрудникам полиции, то у него (Потерпевший №1) будут, большие проблемы. После ухода ФИО1 он (Потерпевший №1) закрылся в комнате, но примерно через 10 минут, ФИО1 подошел к его двери, и снова спросил пин-код от его банковской карты, сказав, что он его забыл. Он через дверь сообщил ФИО1 пин-код от своей карты, так как боялся, что ФИО1 монтировкой выломает, дверь, его комнаты. После чего ФИО1 ушел. Спустя 10- 15 минут он (Потерпевший №1) зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что у него со счета были списаны денежные средства в сумме 2000 рублей, и через некоторое время 200 рублей. В результате, хищения ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей (кофта черного цвета с красным воротником, стоимостью 2000 рублей, спортивное трико чёрного цвета с зелеными полосами по бокам, стоимостью 2400 рублей и денежные средства, снятые с банковской карты в размере 2200 рублей). Данный ущерб для него значительный, так как он является студентом, а также подрабатывает, чтобы платить за жилье. В полицию сразу он сообщать не стал, так как испугался расправы со стороны ФИО1 После совершенного преступления ФИО1 в отношении него, он испытал сильный моральный стресс, моральные страдания. Он постоянно переживал что ФИО1 может прийти к нему домой, и снова угрожать, не спал ночами. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как переживает за свою жизнь и здоровье. Ранее он говорил, что на момент совершения преступления, на балансе его банковской карты было 2200 рублей, однако на самом деле, согласно выписки по его банковскому счету, баланс его карты составлял 2295 рублей 49 копеек. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что подсудимый ФИО1 в ходе совершения преступления угрожал ему монтировкой, сказал что ударит, требовал вещи. Указанную угрозу он (потерпевший) воспринял реально, из действий ФИО15 можно было сделать вывод о том, что монтировка предназначалась для возможного нанесения телесных повреждений. То есть ФИО1 в ходе совершения преступления указанными действиями и словами угрожал ему, но физического насилия не применял.
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля ФИО9, данными в период проведения предварительного расследования (л.д. 63-66), согласно которых у нее есть родной брат - ФИО1, хх.хх.хххх примерно около 23 часов 30 минут ей позвонил Павел с абонентского номера неизвестного ей. И попросил,чтобы она назвала ему номер своей банковской карты. При этом пояснил, что сейчас переведёт ей денежные средства. Спросил: сможет ли она передать ему свою банковскую карту для того чтобы он в отделении банка снял вышеуказанные денежные средства. Точную сумму он ей не называл. Она пояснила ему, что уже очень поздно и у нее спит ребенок, поэтому сказала, чтобы он приходилзавтра. Он ответил ей, что завтра ему уже не надо. После чего они попрощались и закончили разговор. Позже от сотрудников, полиции и от других знакомых ей стало известно, что Павел совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 и похитил принадлежащее ему имущество, по данному поводу в отношении Павла возбудили уголовное дело.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании согласно которых потерпевший временно проживал в его ххххххх. 38 по ххххххх. В один из дней его (свидетеля) супруга сообщила, что к потерпевшему кто-то ломился. Он (свидетель) пошел в свою квартиру,. где в тот момент проживал потерпевший Потерпевший №1 Прейдя, он увидел, что входная дверь сломана. Потерпевший при этом сообщил ему (свидетелю), что приходил парень, в алкогольном опьянении, с ломиком, сказал, «я одного уже завалил, и сейчас тебя завалю». При этом, напавший угрожал, махал ломиком, забрал банковскую карту, деньги и ушел. Потерпевший был сильно напуган.
Кроме того виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх(фототаблица) (л.д. 18-24), согласно которого установлено и осмотрено с участием Потерпевший №1 место совершения преступления – помещение ххххххх края, где ФИО1 взломал дверь, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1
Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица), с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 43-46), согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету № хх дебетовой карты № хх, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 на 3 листах. В ходе осмотра участвующий пояснил, что снятие денежных средств в общей сумме 2200 рублей хх.хх.хххх г.он не совершал. Снятие денежных средств происходило без его разрешения.
Протоколом выемки от хх.хх.хххх (фототаблица) (л.д. 49-53), согласно которого в каб. № хх МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хх, выпущенную на имя Потерпевший №1
Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица), с участием потерпевшего Потерпевший №1( л.д. 54-56), согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № хх, выпущенная на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная карта принадлежит ему и именно с нее хх.хх.хххх ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2200 рублей.
Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (фототаблица), с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО14 (л.д. 103-111), в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте все свои действия при совершении открытого хищения имущества ФИО16. М.Д.
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО14 (л.д. 112-115), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от ххххххх. Участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на этом участке он в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх выкинул монтировку и принадлежащие Потерпевший №1 черную кофту с красным воротником и трико черное с зелеными полосками.
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (л.д. 71-75), согласно которого с участием ФИО11 осмотрен кабинет № хх отделения ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ххххххх. В ходе, которого изъят DVD-RWдиск с видеофайлами в количестве 2-х штук, снятыми с записей камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ххххххх.
Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фоготаблица) (л.д. 76-85), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО12, его защитника ФИО14 осмотрен DVD-RW диск с видеофайлами в количестве 2-х штук, снятыми с записей камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ххххххх. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном видео он, в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх через банковский терминал снял денежные средства в общей сумме 2200 рублей с банковской карты Потерпевший №1, которые он похитил.
Протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх (л.д. 13), согласно которого ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх он, находясь вххххххх края, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6600 рублей в содеянном раскаивается.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было.
Каких-либо оснований, для переквалификации действий ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд соглашается с указанной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище - квалифицированы верно.
ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, заявлял, что он не угрожал потерпевшему, сообщал что он не собирался делать каких - либо действий в виде ударов и насилия в отношении потерпевшего, он не подтверждает оглашенные в судебном заседании его показания, однако после представления всех доказательств, он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, раскаивается в содеянном, он совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела, он (подсудимый) не оспаривает ни одно из доказательств представленных стороной обвинения, он подтвердил протокол явки с повинной от хх.хх.хххх Суд при постановлении приговора принимает показания ФИО1 о виновности в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку указанные показания полностью согласуются с представленными стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что он ФИО15) в ходе своего нападения на потерпевшего Потерпевший №1 не угрожал ему монтировкой, поскольку сам ФИО1 показал, что он путался, когда давал показания о непризнании своей виновности.
Так же доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему, в том числе и монтировкой, опровергаются в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых подсудимый ФИО1 в ходе совершения преступления угрожал ему монтировкой, сказал что ударит, требовал вещи, при этом, указанную угрозу он (потерпевший) воспринял реально, из действий ФИО15 можно было сделать вывод о том, что монтировка предназначалась для возможного нанесения телесных повреждений, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период проведения предварительного расследования (л.д. 27-29; 34-37), согласно которых он хх.хх.хххх в вечернее время, он услышал, что кто-то в коридоре ломает дверь, он вышел и увидел ФИО1, в руках у которого была монтировка, который подошел и замахнулся монтировкой, сказав, что если он не зайдёт в свою комнату, то он (ФИО1) его ударит. При этом потерпевший сильно испугался. В ходе хищения имущества, ФИО1 угрожал физической расправой, демонстративно держа перед лицом монтировку, потребовал передать ему в том числе и банковскую карту. Потерпевший данную угрозу воспринял, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 банковскую карту. Когда ФИО1 уходил, то сказал, что если он (Потерпевший №1) о данном факте расскажет сотрудникам полиции, то у него (Потерпевший №1) будут, большие проблемы. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, о том, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил ему (свидетелю), что приходил парень, в алкогольном опьянении, с ломиком, сказал, «я одного уже завалил, и сейчас тебя завалю». При этом, напавший угрожал, махал ломиком, забрал банковскую карту, деньги и ушел. При этом, потерпевший был сильно напуган.
Таким образом, при постановлении приговора суд учитывает и принимает показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования, а так же явку с данные им с участием защитника о полном признании вины, раскаянии в содеянном, а именно, то что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниями ФИО1 данные в судебном заседании о своей виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Совокупностью представленных стороной обвинения в судебное заседание согласованных между собой доказательств, доказано, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, где при помощи предмета «в виде монтировки» взломал дверь общего коридора, тем самым незаконно проник в данное помещение, где реализуя заранее обдуманный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего с угрозой применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, замахнулся на последнего неустановленным в ходе следствия предметом «в виде монтировки», потребовал вернуться в ххххххх, вошел за ним следом, тем самым путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, где демонстрируя имеющийся при себе предмет «в виде монтировки», используемый в качестве оружия, продолжил высказывать угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО8, в виде нанесения ударов по жизненно-важным органам, тем самым подавляя воли к сопротивлению последнего, потребовал передачи ему имеющихся у последнего денежных средств и вещей. В результате чего, потерпевший восприняв указанную угрозу, передал ФИО1 банковскую карту, сообщив от нее пинкод и вещи. После чего, ФИО1 похитил с указанной банковской карты денежные средства и вещи потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.
В судебное заседание стороной защиты не представлены показания свидетелей, либо письменные, либо иные доказательства непричастности и невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а так же доказательства, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные в судебное заседание стороной обвинения.
Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, принятые судом, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и достаточны для разрешения уголовного дела, они согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, нахождении у него на иждивении сожительницы ФИО13 С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указал сам ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, а именно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. ФИО1 по приговору от хх.хх.хххх Уссурийского районного суда ххххххх по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Уссурийского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Вышеуказанный рецидив преступлений предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом того, что наказание назначается при рецидиве преступлений, принимая во внимание, что у ФИО1 не имеется заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Применение указанного наказания к ФИО1, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного. В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с хх.хх.хххх по настоящему уголовному делу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое в указанный период наказание в виде лишения свободы, по приговору Уссурийского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх ( в том числе и зачтенное указанным приговором в срок лишения свободы) с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
Обсуждая возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, суд считает, что вещественные доказательства выписка по банковскому счету № хх дебетовой карты № хх; DVD-RW диск с видеофайлами в, количестве 2-х. штук - по вступлению приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хх по вступлению приговора в законную - оставить Потерпевший №1
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Учитывая имущественное положение ФИО1, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного дохода, суд считает возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО14 за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Уссурийского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Уссурийского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № хх дебетовой карты № хх, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 на 3 листах; хххххххх диск с видеофайлами в, количестве 2-х. штук - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хх, выпущенную на имя Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную оставить Потерпевший №1
Процессуальные издержки по оплате защитника ФИО14 отнести за счет федерального бюджета.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Председательствующий ____________________ Яровенко С.В.