55RS0003-01-2023-000170-10 Дело № 2-2815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец предал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата суммы в размере 1 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В указаны срок ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. По истечению установленного законом срока ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 100 000 рублей; пени в размере 60 183 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000.92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным (безденежным).

В тексте иска, а также в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составила расписку по требованию и под диктовку ФИО1 Денежные средства по расписки не получала. Также указывает, что расписка составлена с исправлениями, без указания идентифицирующих данных сторон.

Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 (по первоначальному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что не интересовался на какие цели ФИО9 желала получить денежные средства, последняя пояснила, что намерена выкупить у жены умершего сына долю в квартире. При этом, ФИО1 не узнавал имеется ли такое соглашение с супругой умершего сына ответчика, когда стороны намерены совершить такие действия, цену по которой квартира будет выкуплена. Сразу же передал деньги ФИО9 наличными и не беспокоился о их возврате заемщиком, так как знал что у последней имеется несколько квартир.

Также пояснил, что в этот же день был заключен договор по которому ФИО1 должен был оказать помощь ФИО9 в выкупе доли в квартире сына, для этого намеревался передать ответчику 1 000 000 руб., за оказанную помощь ФИО9 помимо этой суммы должна была выплатить ему еще 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 (по первоначальному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что расписку писала по просьбе ФИО1, который ввел её в заблуждения относительно сути расписки. Денежные средства от ФИО1 не получала. Обращалась к нему за юридической помощью относительно доли квартиры сына.

Также пояснила, что никогда не намеревалась выкупать долю жены умершего сына, так как обращалась в суд с иском о признании супруги сына недостойным наследником.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Подтвердила доводы ответчика.

Дополнительно пояснила, что вызывает сомнения факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб. в отсутствии родственников заемщика, а также с учетом состояния здоровья и возраста ФИО9.

При этом, ФИО9 фактически не нуждалась в этих денежных средствах.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В силу п. 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и ст. 56 ГПК РФ, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

По смыслу ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.

Бремя доказывания осуществления заемщиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое бы лишало заемщика права ссылаться на недействительность либо незаключенность договора займа в связи с неподписанием на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на займодателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с процентами в размере 1 100 000 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что после смерти её сына ФИО6 она обратилась к ФИО1 для того, чтобы он помог ей признать брак, заключенный между её сыном и ФИО7 недействительным. В случае удовлетворения требований они договорились, что ФИО2 продаст квартиру, принадлежащую её сыну, а с вырученных средств выплатит ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за оказанную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в офис истца, расположенный по адресу: <адрес>, где по просьбе истца написала расписку, текст которой диктовал ей ФИО1

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО5, оспаривая факт получения денежных средств, пояснили, что ФИО1 реально не передавал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., так как у него фактически отсутствовали денежные средства в таком размере.

Как утверждала ответчик ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ей по просьбе истца ФИО1 с целью создания гарантий оплаты юридических услуг, в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. передавались в качестве займа, кроме расписки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, наличие расписки не является достаточным основанием для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем.

Доказательства передачи денежных средств по расписке в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств материального положения, позволяющего предоставить оспариваемую сумму в займ, в том числе сведения о движении денежных средств по счету ИП ФИО1.

Заявляя в судебном заседании о наличии у него на постоянной основе денежных сумм в пределах миллиона рублей, при подаче иска истец просил отсрочить уплату госпошлины по мотивам материального положения.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не интересовался подробностями того как конкретно ответчик намеревался распорядится полученными деньгами, при этом в тот же день подписал с ответчиком еще один договор, согласно которому брал на себя обязательства по оказанию ФИО9 юридической помощи по выкупу квартиры, для чего также передавал ФИО9 1 000 000 руб.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в размере 1 000 000 рублей.

Суд критически относится к доводам истца о действительности договора займа, а также фактического исполнения договора истцом, поскольку в деле имеются фотографии денежных средств, однако отсутствуют аналогичные фотографии, подтверждающий факт, что эти денежные средства переданы ответчику, например фотография ответчика с полученными денежными средствами.

Также в представленной стороной истца расписке имеются исправления, которые не позволяют установить, кто данные денежные средства передает в заём.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в счет займа по представленной расписке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсацию морального вреда и расходов по оплате госпошлины, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной истцом расписке, также не подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику в счет займа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора незаключенным.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца при заключении договора займа. Возможность компенсации морального вреда для таких случаев действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 067 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлина в размере 13 067 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года