Дело № 2-3817/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002527-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом Юг Подмосковья», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 52 066 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, судебные расходы в размере 1221,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2023 примерно в 11.49 ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что его автомобиль Киа Рио, <номер>, припаркованный возле входа в подъезд №4 по адресу: <...>, имеет повреждения. Осмотрев автомобиль, истец увидел, что заднее стекло разбито и частично вдавлено в салон, на крыше имеются небольшие вмятины, также на автомобиле и вокруг его имеются куски льда. Возле дома предупреждений или сигнальных лент размещено не было. Факт повреждения автомобиля подтверждается материалом проверки, которым 06.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 13.03.2024 ООО «Управдом Юг Подмосковье» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, <номер>, без учета износа составляет 52 066 руб.

Протокольным определением от 14.07.2025 с согласия истца ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.85об.).

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что для него не имеет значение, с кого именно будет взыскан ущерб, порядок взыскания также оставил на усмотрение суда. Также указал, что его автомобиль ранее в ДТП не был. Над другими подъездами с козырьков 9 этажа также сходили глыбы снега в тот момент. Полагал, что на балконах нижних этажей наледь не могла скопиться из-за отсутствия пространства, а крыша дома оборудована парапетом, который препятствует сходу снега и наледи. Около дома отсутствовали сигнальные ленты и объявления, предупреждающие о сходе снега.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с 01.07.2021 многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится в управлении ООО «Управдом Юг Подмосковье». Перепланировка балкона в МКД происходит по согласованию с органами местного самоуправления, УК не располагает сведениями о переустройстве балкона, который не относится к общему имуществу МКД. Нарушения собственниками квартиры <номер> не были выявлены УК, сведения о переустройстве балкона в жилищную инспекцию не передавались. Конструктивно указанный дом оборудован плоской крышей с парапетным ограждением, являющимся обязательным на зданиях высотой более семи метров, что предотвращает бесконтрольный сход снежного покрова и осадков (л.д. 75-76).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что являются сособственниками квартиры <номер>, застекление балкона, в том числе установка козырька на балконе квартиры произведены ими без разрешения более 5 лет назад, но они следят за ним, отбивают снег. 27.11.2023 не видели ни истца, ни его машины около дома. Полагают, что сход наледи мог произойти с плит и откосов балконов, расположенных ниже, стоимость ущерба завышена.

Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается материалом проверки <номер>, 27.11.2023 по адресу: <...>, возле подъезда 4, в результате падения глыбы льда с козырька балкона квартиры <номер> произошло повреждение транспортного средства Киа Рио, <номер> (л.д.60-72).

ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио <номер> (л.д. 25-26).

Постановлением УМВД России «Серпуховское» от 06.12.2023 по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 о том, что поврежден его автомобиль в результате падения глыбы льда с крыши, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ (л.д 41,72).

Согласно экспертного заключения <номер> от 28.12.2023, составленного ООО «Юником», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г<номер><номер>, без учета износа заменяемых частей после падения снега 27.11.2023 с козырька балкона квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 52 066 руб. (л.д. 28-40).

За составление указанного заключения истцом понесены расходы по договору <номер> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.12.2023 в размере 6000 руб. (л.д.42-44,45).

14.02.2024 истцом в адрес ООО «Управдом Юг Подмосковье» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.10-13).

13.03.2024 ООО «Управдом Юг Подмосковье» отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку ущерб имуществу причинен в результате схода снежно-ледяной массы с козырька остекленного балкона на 9 этаже <...> г.Серпухова, Московской обл., который не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 46-47).

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 22.04.2025 и договора купли продажи от 05.08.2000 (51,52,55-57).

В материалы дела истцом представлена фототаблица поврежденного транспортного средства и места происшествия (л.д. 27,132-133).

Многоквартирный дом на момент происшествия находился в управлении ООО «Управдом Юг Подмосковья», что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Управдом Юг Подмосковье» представлены сведения об общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Серпухов, л.ФИО6, д.144 (л.д. 77-84).

Для подтверждения материального положения ответчиком ФИО3 представлена копия трудовой книжки (л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что является участковым УМВД России «Серпуховское». Обстоятельств происшествия уже не помнит. По адресу ФИО6 д. 144 есть камеры безопасный город, срок хранения которых очень короткий, при сборе доказательств эти видео должен был собирать участковый, который работал по данному району и составлял материал. Свидетель дежурил в тот день, в связи с чем выехал по вызову, взял объяснения, сделал фото, которые затем передал участковому по данному району.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Действительно, балконы и лоджии относятся к зоне ответственности собственника, однако пунктом 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно п. 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, и удаление с них снежных навесов, возложена на управляющую компанию.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком ООО «Управдом Юг Подмосковья» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного осмотра и установления факта самовольно возведенного козырька над балконом собственников квартиры <номер>, а также доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона. Кроме того, управляющей компанией не представлено ни одного акта очистки крыши многоквартирного жилого дома в период причинения повреждений автомобилю истца, а также доказательств установки сигнальных лент и объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сход снега/наледи с козырька, самовольно возведенного над балконом квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО3, ставший причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанности по соблюдению безопасности имущества физических лиц, следовательно именно на ООО «Управдом Юг Подмосковья» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Управдом Юг Подмосковья» к ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Управдом Юг Подмосковья» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести собственники квартиры <номер>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными нормами действующего законодательства об организации обслуживания жилищного фонда. При этом выполнение собственниками жилых помещений в многоквартирном доме самовольной перепланировки балкона, не освобождает управляющую указанным домом организацию от надлежащего содержания данного общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах, требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, как собственникам квартиры, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами экспертного заключения, составленного ООО «Юником» по заказу истца в порядке досудебной подготовки, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с материалами дела, отражает характер и объем повреждений, соответствующих обстоятельствам причинения ущерба, а также характер и объем требуемых ремонтах воздействий в отношении транспортного средства истца. В связи с чем принимает представленное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Ответчики, возражая против указанного размера ущерба и оспаривая свою вину, доказательств, опровергающих материалы дела, не представили, хотя не были лишены возможности реализовать гарантированное им гражданским процессуальным кодексом право и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась, о чем имеются соответствующие расписки в материалах дела (л.д. 134,135,136).

Таким образом, с ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 066 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано выше под личными неимущественными правами следует понимать право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности; под нематериальными благами - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Данный перечень не является закрытым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения действиями ответчика, выразившимися в повреждении автомобиля, неимущественных прав истца и/или принадлежащих ему нематериальных благ.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о присуждении ко взысканию с ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу истца денежных средств за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем считает разумным определить размер судебной неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта после вступления его в законную силу, не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда о частичном удовлетворении иска, с ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 4000 рублей (л.д. 3); почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» о проведении осмотра транспортного средства и по направлению искового заявления в размере 782 рубля 90 копеек (499,90+109+149+25) (л.д.17,18,19); расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д.42-44,45), данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, данная оценка была положена в основу решения суда при определении суммы ущерба, причиненного в результате схода льда с козырька балкона. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, урож. <адрес>, паспорт <номер>, ущерб, причиненный 27.11.2023 в результате схода льда с козырька балкона, в размере 52 066 (пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, урож. <адрес>, паспорт <номер>, судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также во взыскании морального вреда, суммы неустойки в случае неисполнения решения суда и почтовых расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2025.