Дело №2-302/2025
УИД № 25RS0031-01-2025-000409-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,
при секретаре Бронниковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что она является собственником <адрес>. Ответчик проживает в квартире №, указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.по вине ответчика произошло затопление её квартиры. В результате залива были повреждены в прихожей, коридоре и кухне: навесной потолок, обои, ламинат. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 98362 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98362 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4401 руб. и 3000 руб., расходы оплаты эксперту в размере 15000 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник квартиры ФИО3 и в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиками ущерб не возмещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту его регистрации и по известным суду адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает, неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Коммунсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя заинтересованного лица.
Свидетель С., суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес>, ответчик ФИО2 сосед, истец проживает на втором этаже. Она вселилась в квартиру восемь с половиной лет назад, тогда в квартире проживал ФИО2 и бабушка, примерно в ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка затопил соседей. Когда произошёл залив, к ней заходили работники управляющей компании, по их просьбе она позвонила внуку дедушки ФИО4, чтобы была возможность зайти в квартиру. После выезда дедушки, она заходила в квартиру, видела, что в ванной комнате крана нет, санузел неисправен. В конце ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры заходил к ней, узнал о происходящем. Примерно две недели назад дедушку забрали родственники.
Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец, проживает в <адрес>. Согласно сведений ЕГРН, ФИО1 является собственником указанной квартиры (т.1 л.д.10). Квартира расположена на втором этаже дома. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>.
Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, установлено, что на ламинате в кухне имеются лужи воды, которая проникает через обшивку на ламинированном ДСП дверном проёме кухни. В жилой комнате на натяжном потолке наблюдается большое скопление воды, провисание полотна, требуется демонтаж полотна и просушка. Протечка происходит из жилого помещения № транзитом через жилое помещение № и №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проживает пожилой мужчина в возрасте 88 лет. При обследовании жилого помещения установлено, в ванной комнате на полу лужи воды из под унитаза, в месте соединения с гофрой струится вода, бочок не держит воду. Канализационная труба, идущая из кухни имеет открытый вертикальный отвод для подключения раковины, раковина не подключена к системе КНС и ХВС. Система КНС в нерабочем состоянии (забита). В кухне система КНС развалена. В мойке засор слива, при открытии крана вода скапливается в раковине, частично уходит в слив, затем выливается из открытого отвода на пол в ванной. Вследствие обильной протечки из системы КНС в жилом помещении № произошло затопление жилых помещений №,№ и №. Разводка системы КНС от раковины на кухне до стояка КНС в ванной, сливной бачок, соединительная гофра являются имуществом собственника жилого помещения №.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обследовании и жилого помещения установлено, в прихожей с натяжного потолка из отверстий для софитов стекает вода, на полотне натяжного потолка скопление воды, на полу на ламинате – лужи воды, ламинат на пороге в ванную комнату частично взбух. В жилом помещении указанного дома № на полу в санузле вода, сливной бачок не держит воду, неисправен клапан. На канализационной трубе под ванной установлена заглушка. На кухне водоснабжения нет (заглушка) раковина не присоединена к системе КНС.
В судебном заседании установлено из показаний истца, свидетеля, материалов дела, что имел место залив <адрес> из <адрес>, в связи с неисправностью системы КНС и ХВС квартиры собственником которой, является ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом ИП <иные данные изъяты> подготовлен отчёт об определении рыночной стоимости, работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры истца, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта квартиры истца, составляет 98362 руб. (т.1 л.д.18-39).
Суд, проверив заключение эксперта ИП <иные данные изъяты>, приходит к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составленным с учетом, выявленных повреждений, учтена стоимость устранения последствий, и определён реальный размер ущерба.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 проживал в квартире ответчика ФИО3 в отсутствие законных оснований.
Суд, считает, доказанным факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика ФИО3, в результате неисправности системы холодного водоснабжения и КНС, установленной причинно-следственную связь и виновность ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено (залито) по вине собственника квартиры ФИО3, который являясь собственником, не осуществлял должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование в своей квартире.
В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3, при этом, в иске к ФИО2 должно быть отказано.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице причинены моральные страдания в результате повреждения ее имущества.
Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда вследствие залива квартиры законом не предусмотрена. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д.16).
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4401 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры - 98362 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят два) руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) руб., а всего в размере 117763 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 25.12.2025 года) через Ханкайский районный суд.
Председательствующий: