Решение по делу № 2-7543/2023 от 07.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-7543/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-004761-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Стариковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд С.-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании в счет неиспользованной части денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии AUTOSAFE-S № «Well-S» в размере 172 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в целях приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключила договор независимой гарантии AUTOSAFE-S № «Well-S» с ООО «М-Ассистанс». Цена договора определена в размере 180 000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора установлен в 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства за вычетом их части, исчисляемой пропорционально времени действия договора. Заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени, требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, свое право на участие реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом, направил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик о дате судебного заседания был заблаговременно извещен – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, а также представить возможные возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Учитывая, положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и доводы сторон, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. I ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита с целью оплаты стоимости транспортного средства, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 1 434 603,50 под 17,90% годовых со сроком возврата - 84 месяца и уплатой платежей ежемесячно в в соответствии с графиком (л.д. 19-22).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М-Ассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор Autosafe-S № "Well-S", включающий условия абонентского договора на обслуживание - на услуги по оценке автомобиля (автоэкспертизе) - п. 2.1.1, и опционного договора - на оплату ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания "Рольф" - п. 2.1.2.

ООО "М-Ассистанс" обязалось предоставить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных платежей в адрес любой из указанных в настоящем договоре станций технического обслуживания автомобиля "Рольф" за ремонт его автомобиля, а также в адрес коммерческого банка, выдавшего ему кредит на покупку автомобиля, в сумме и на условиях, указанных в независимых гарантиях.

Согласно п. 3 договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., цена по опционному договору – 165 000 руб. Общая цена по договору составляет 180 000 руб..

Фактически стороны заключили опционный договор, регулируемый положениями ст. 429.3 ГК РФ.

Выдача истцу обусловленных пп. 2.1.2, п. 2.1.2.3 названного договора независимых гарантий была оформлена в виде приложений №.

Дата выдачи независимых гарантий в соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ - указана непосредственно в самих независимых гарантиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "М-Ассистанс" претензию, содержащую отказ от опционного договора (п. 2.1.2) и требование о возврате уплаченного вознаграждения в размере 174 600 руб. (л.д. 28-29).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), однако денежные средства истцу не были возвращены.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1)

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец, отказавшись от частичного исполнения договоров, не согласен с отказом в выплате ему денежных средств по опционному договору.

Статьей ст.37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» получение от истца платы по заключенному договору, внесенной ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве АО «Рольф» как платежного агента, не оспаривали, более того, в материалы дела представлено письмо ответчика, которым он подтверждает получение денежных средств в размере 180 000 рублей по договору 1291306463 (л.д. 25).

Судом установлено, что по условиям договора AUTOSAFE-S № «Well-S» (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э.С.-Петербург», в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение № к Договору).

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор AUTOSAFE-S в части услуг, связанных с ремонтом автомобиля прекращен односторонним отказом истца от услуг, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика денежные средства за неоказанные услуги пропорционально оставшемуся периоду их оказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1751 день, что составляет 95,84%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в сумме 172 500 рублей, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (л.д.163).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через месяц после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо истца с заявлением о расторжении договора в части и возврате денежных средств, адресованное ответчику было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 500 за указанный период размер процентов составляет 11 596,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит в размере: 172 500 + 11 596,80 + 5 000 рублей = 189 096,80/2= 94 548,40 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере 94 548,40 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, тот факт, что представитель истца кроме того принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 081,94 рубль (4 881,94 – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета С.-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 55,67,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 172 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 596,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 548,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 081,94 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 января 2024 года.