Дело № 33-13432/2023

(2-361/2023)

УИД: 66RS0033-01-2023-000355-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г. (доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным соглашение об установлении публичного сервитута земельного участка <№>С от 02.08.2022 в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме <№> по <адрес> в <адрес>. <дата> между ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», выступающим от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и администрацией городского округа Краснотурьинск было заключено соглашение об установлении публичного сервитута <№>С. Истец против заключения данного соглашения возражает, поскольку закон не предусматривает возможность установления публичного сервитута с целью благоустройства земельного участка. Цель установления публичного сервитута – благоустройство земельного участка, не соответствует цели, указанной в постановлении администрации ГО Краснотурьинск, а также не заявлена в протоколе общего собрания собственников от 23.05.2022 №2, не содержащем решения о передаче части общего имущества в собственность обладателя публичного сервитута. Заключение оспариваемого соглашения нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Работы по благоустройству выполнены с нарушением норм санитарного законодательства, поскольку две бетонные скамьи установлены в нарушение п. 7.5 СП 42.13330.2016 ближе 10 метров от окон многоквартирного дома. Одна из бетонных скамей расположена непосредственно вблизи окон истца, имеет не менее 16-18 посадочных мест, оказывает негативное влияние, нарушены права истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечено МКУ «Отдел капитального строительства».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала, пояснила, что во дворе многоквартирного дома расположен «Тихомировский парк», который в 2021 году администрацией начал облагораживаться. Без разрешения собственников начато выполнение строительных работ, сооружение бетонных конструкций, выполняющих роль цветников и скамей. По обращению жителей дома органами прокуратуры были обнаружены нарушения норм санитарного законодательства в связи с близким расположением скамей к жилому дому. Заключенное между ответчиками соглашение об установлении публичного сервитута земельного участка не соответствует целям, установленным законом. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит сведений о даче разрешения на установление публичного сервитута с указанной целью. Использование установленных скамей детьми нарушает право на отдых. О демонтаже конструкций истец не заявляет ввиду необходимости принятия такого решения всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г. иск не признала и пояснила, что действительно в 2021 году началась реализация программы по облагораживанию территории Тихомировского парка, который расположен за зданием администрации городского округа Краснотурьинск, между многоквартирными домами. При разработке проекта парка не было принято во внимание то, что часть земельного участка, на которой планируются работы, относится к многоквартирному дому <№> по ул. <адрес>. Было вынесено постановление об установлении публичного сервитута, а также заключено соглашение с собственниками помещений многоквартирного дома, от имени которых действовала управляющая компания. Полномочия управляющей компании были подтверждены протоколом общего собрания собственников. Жильцы дома выразили свое мнение, согласились с расположением на их территории проектов благоустройства, цель установления сервитута была очевидна и доведена до сведения жителей дома. Неоднократно по заявлениям истца проводились проверки, было установлено нарушение в части расположения скамей ближе установленного санитарными правилами расстояния к многоквартирному дому. В связи с чем, в проект были внесены изменения, вместо скамеек организованы цветники без верхнего покрытия, которые скамьями не являются. Права истца со стороны ответчиков не нарушены, работы проведены с целью благоустройства придомовой территории, другие жители дома никаких претензий не предъявляют. В настоящее время внесены изменения в обжалуемое соглашение, изменены формулировки, исключены данные о том, что все имущество, установленное на земельном участке, принадлежит администрации, а также исключена цель благоустройства.

Представители ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» и третьего лица МКУ «Отдел капитального строительства» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не направили.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, на то, что дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, которым исключена цель установления сервитута – благоустройство, заключено после подачи иска, имеет признаки притворности с целью прикрыть оспариваемое соглашение. Судом не учтено предпринятие истцом мер к урегулированию конфликта, а также то, что элементы благоустройства в виде бетонных скамей, были установлены в октябре 2022 года, в то время как соглашение об установлении публичного сервитута с целью благоустройства заключено в августе 2022 года. До настоящего времени публичный сервитут не зарегистрирован, что также свидетельствует о нарушении закона. Выводы суда о предоставлении земельного участка для установления публичного сервитута в целях благоустройства не соответствуют обстоятельствам дела, выявленные прокуратурой нарушения устранены не были. Судом не дано оценки доводам истца о нарушении требований закона при заключении оспариваемого соглашения. Установка скамей и замощение земельного участка выполнены в октябре 2021 года в отсутствие согласия собственников МКД. Доводы ответчика о том, что бетонные скамьи запланированы в качестве цветников, не могут считаться достоверными.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика администрации Краснотурьинского городского округа просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г. против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «УО «ТеплоКомСервис» и третье лицо МКУ «Отдел капитального строительства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека закреплено также в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом в адресный перечень общественных территорий, запланированных к благоустройству в соответствии с программой формирования современной городской среды на территории Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП, вошло несколько объектов на территории городского округа Краснотурьинск, в том числе, в приложении <№> под <№> указано о комплексном устройстве Тихомировского парка.

В 2020 году разработана рабочая документация по благоустройству Тихомировского парка г. Краснотурьинска, участок проектирования расположен в кадастровом квартале 66:50:0520004, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка с кадастровым <№> под многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> составляет 2346 ± 12 кв.м.

23.05.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, в том числе о заключении соглашения об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 664 кв.м., относящегося к общему имуществу в многоквартирном <адрес>; наделении полномочиями на заключение соглашения от имени собственников многоквартирного <адрес> управляющую организацию ООО «УО «ТеплоКомСервис» (том 1 л.д. 15).

Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 28.06.2022 <№> установлен безвозмездный бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 664,0 кв.м. с кадастровым <№>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с целью прохода или проезда через земельный участок, согласно схеме (т. 1 л.д. 152-154).

Действуя на основании вышеприведенного решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.05.2022, постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 28.06.2022 <№>, ООО «УО «ТеплоКомСервис» и администрация городского округа Краснотурьинск 02.08.2022 заключили соглашение об установлении публичного сервитута земельного участка <№>С (том 1 л.д. 148-151).

Согласно преамбуле данного соглашения, стороны при заключении соглашения руководствуются главой V3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 1.3 - публичный сервитут устанавливается с целью прохода или проезда через земельный участок, в том числе благоустройства земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; пункту 1.8 - на земельном участке находятся следующие элементы благоустройства, принадлежащие обладателю публичного сервитута на праве собственности: плиточное покрытие пешеходной зоны из гранитной брусчатки, камни бортовые гранитные 5ГП, покрытие проезда из асфальто-бетонной смеси с бортовыми камнями бетонными БР300.30.15, две бетонные скамьи (без верхнего покрытия), лестницы из гранитных плиток, с гранитным бортовым камнем 5ГП, полу-сферы – 3 шт.

Заключенным 12.04.2023 дополнительным соглашением <№> к соглашению об установлении публичного сервитута земельного участка <№>С от 02.08.2022 исключена цель установления сервитута – благоустройство, исключены пункты 1.8, 1.9, 3.1.3, 3.1.5, 3.2, 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4, пункт 3.4 соглашения изменен (том 2 л.д. 75).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 224, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 39.37, 39.38, 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие несоответствий порядка установления публичного сервитута требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, заключение соглашения об установлении публичного сервитута не посягает на публичные интересы и не нарушает права и интересы третьих лиц, оспариваемое истцом соглашение заключено уполномоченными лицами, с целью благоустройства придомовой территории <адрес> парка в порядке реализации областной программы, за счет средств бюджета, а также с учетом того, что объекты уже располагались на земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются, суд обоснованно руководствовался порядком установления публичного сервитута, установленным главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Указываемое истцом несоответствие сделки законодательству, указание в оспариваемом соглашении не подлежащих применению при установлении публичного сервитута норм, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, не подтверждает наличия нарушения публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение сторонами дополнительного соглашения с исключением из него цели установления сервитута – благоустройство на недействительность самого соглашения не указывает, поскольку публичный сервитут установлен с целью прохода и проезда через земельный участок, которой охватывалось благоустройство земельного участка.

На момент вынесения 02.12.2021 прокуратурой г. Краснотурьинска представления были установлены нарушения п. 7.5 СП 42.13330.2016 в виде размещения индивидуальных скамей с посадками в центре ближе 10 метров от окон многоквартирного <адрес>, вместе с тем, отклоняя доводы истца о нарушении ее прав размещением вблизи жилого <адрес> малых архитектурных форм, суд обоснованно исходил из того, что в проектную документацию в связи с жалобами жильцов дома, в том числе истца, были внесены изменения, вместо индивидуальных бетонных скамей из бетонных оснований с деревянными сиденьями предусмотрено устройство бетонных индивидуальных цветников, выполненных без устройства деревянных сидений.

Само по себе размещение на земельном участке вблизи жилого дома цветников без верхнего покрытия для озеленения на бетонном основании, устройство гранитной брусчатки и асфальтового покрытия для проезда машин, как верно указано судом, соответствует целям использования придомовой территории многоквартирного дома (том 1 л.д. 155-157). Из представленных в материалы дела съемок придомовой территории многоквартирного дома по состоянию на 2019 год усматривается, что земельный участок придомовой территории был заасфальтирован, в месте расположения имеющихся в настоящее время малых архитектурных форм в виде цветников располагался огороженный газон (т. 2 л.д. 86-90).

Судебная коллегия отмечает, что публичной сервитут установлен на часть земельного участка, занятого многоквартирным домом по <адрес>, который ранее и в настоящее время используется, в том числе жителями указанного дома, каких-либо препятствий в его использовании по назначению в связи с установлением публичного сервитута не установлено.

Вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о заключении оспариваемого соглашения уполномоченными лицами, поскольку ООО «УО «ТеплоКомСервис» при заключении соглашения действовало на основании принятого собственниками многоквартирного дома и не оспоренного решения о предоставлении публичного сервитута. Вопросы использования земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, которым в данном случае принято решение о заключении соглашения об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка.

Несогласие истца с таким решением собственников многоквартирного дома, а также использование малых архитектурных форм в виде бетонных цветников не в соответствии с их назначением, о недействительности сделки по заключению соглашения не свидетельствует, не подтверждает нарушения ответчиками при заключении соглашения прав истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на земельный участок, либо правил благоустройства.

То обстоятельство, что в решении общего собрания собственников многоквартирного дома не указано о цели предоставления земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не подтверждает заключение соглашения об установлении сервитута с нарушением требований закона или волеизъявления собственников многоквартирного дома. Выполнение замощения земельного участка и устройство малых архитектурных форм до проведения собрания на недействительность соглашения не указывают, поскольку предоставление облагороженного участка для установления публичного сервитута одобрено собственниками многоквартирного дома на внеочередном общем собрании.

Доводы истца о том, что сервитут не зарегистрирован в ЕГРН со ссылкой на выписку ЕГРН в отношении участка под многоквартирным домом, основанием для отмены решения суда не являются, опровергаются представленным ответчиком к возражениям на жалобу ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО», согласно которым публичный сервитут в интересах жителей городского округа Краснотурьинск на часть земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью прохода или проезда через земельный участок, с присвоением реестрового номера 66:50-6.321, сведения о чем в ЕГРН внесены 06.12.2022 (том 2 л.д. 134-135). Выписка из ЕГРН истцом представлена на 1 листе, в то время как в ней указано – всего листов выписки 2, схемы земельного участка не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова