УИД 66RS0003-01-2025-005322-25

производство № 2-6240/2025

мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2025 года Заочное решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Поликарповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об установлении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2003 году приобрела земельный участок площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0712034:75. Договор составлен в простой письменной форме, не зарегистрирован в установленном порядке. С 2003 года по 2004 год истец пользовалась земельным участком единолично, с 2004 года по 2010 год совместно с гражданским мужем ФИО2 После смерти последнего и до настоящего момента истец открыто, добросовестно владеет земельным участком, несет бремя содержания имущества.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2012 за ней зарегистрировано 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Второго собственника 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок не имеется и ни за кем не зарегистрировано.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просит суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить требования, указав, что при составлении документов со стороны СПК «Энергетик-85» ошибочно внесены сведения о праве собственности в размере половины земельного участка, поскольку СПК посчитали вторым владельцем сожителя истца, который не являлся ни супругом, ни правообладателем земельного участка. Его наследники никогда не претендовали на спорное имущество, никаких правопритязаний не заявляли, не интересовались судьбой имущества.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что в 2003 году истец ФИО1 заключила договор купли продажи земельного участка площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

С 2003 года по 2004 год истец пользовалась земельным участком единолично, с 2004 года по 2010 год совместно со ФИО2, брак с которым не зарегистрирован.

После смерти ФИО2 26.09.2013 и до настоящего момента истец открыто, добросовестно владеет земельным участком, несет бремя содержания имущества.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 подтверждается, что за ФИО1 зарегистрировано 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истец указывает, что она проживает и пользуется спорным имуществом с 2003 года, делает это открытого, длительно, непрерывно, указывает, что владение является добросовестным, поскольку многие соседи знают о заключении между истцом и бывшим собственником договора купли – продажи.

Также истец несет бремя содержания земельного участка, осуществляет посадку овощей и фруктов, плодородных деревьев и кустарников, оплачивает взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Абзацем 3 п. 15 вышеуказанного постановления № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Толкование понятия добросовестности применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 48-ПП от 26.11.2020 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО4».

Следовательно, разъяснения Пленума № 10/22 подлежит применению с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 48-ПП.

Конституционным судом отмечено, что для приобретательной давности преобразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение прав собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Так, исходя из судебной практики Верховного суда, не исключено приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В частности, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд России, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах, не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом при наличии оснований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 использует спорное имущество с 2003 года, несет бремя содержания имущества.

Учитывая вышеизложенное, с учетом несения истцом бремени содержания имущества, использование его как своего собственного более 20 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Иных требований истцом не заявлено.

В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, после вступления настоящего решения суда в законную силу признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС ***) право на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова