УИД 16RS0025-01-2022-002064-38

дело № 2-1829/22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

Ш.Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1 009 101 рубль, из которых: 173 101 рубль перечислены в счет оплаты услуги «Продленная гарантия», оказываемую ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за услугу «Продленная гарантия», полученной ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере 173 101 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1 009 101 рубль, из которых: 173 101 рубль перечислены в счет оплаты услуги «Продленная гарантия», оказываемую ООО «Гарант Контракт».

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг по продленной гарантии в размере 173 101 рубля. Денежные средства в указанном размере перечислены ПАО «РОСБАНК» ответчику. Факт перечисления не оспаривается ответчиком.

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», полученное ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае исходя из пояснений ПАО «РОСБАНК» выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант-контракт» оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована банком для получения кредита. Банк не является стороной договора поручительства.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращался с предложением к ПАО «РОСБАНК» заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком как обеспечительной меры влияло на решение банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора, напротив банк указывает, что заключение кредитного договора с истцом не зависло от поручительства ответчика. В указанном договоре поручительства банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

Учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 173 101 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком не оспоренный, свой расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению в размере 1 572 рублей 14 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 88 836 рублей 57 копеек ((173101+3 000+1572,14) x 50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать в пользу Ш.Ф.Ф. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4 794 рублей (4693 рубля 46 копеек в части удовлетворения материальных требований, 100 рублей 54 копейки в части иска неимущественного характера), 199 рублей 46 копеек (в части иска неимущественного характера) в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ш.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН/КПП <***>/770301001; ОГРН <***>) в пользу Ш.Ф.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт серии № №) стоимость услуги в размере 173 101 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 88 836 рублей 57 копеек, и в возврат государственной пошлины, уплаченной подаче искового заявления 4 794 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 199 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение30.12.2022