Решение по делу № 2-1059/2025 от 16.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1059/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001150-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Федотовой К.В.,

с участием помощника прокурора Целинского района Сивашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 9 к ФИО 10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 9 обратился в суд с иском к ФИО 10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.18 час. на <адрес> ответчик ФИО 10, управляя автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с двумя автомобилями ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак С № (под управлением ФИО 9) и Мерседес Бене государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО 1). В результате столкновения, истец получил травмы головы и туловища, в связи с чем, вынужден был обратиться в МБУЗ ЦРБ <адрес> за медицинской помощью, о чем свидетельствует амбулаторная карта от ДД.ММ.ГГГГ. Время обращения на скорую 12 час.35 мин. По обращению на скорую, ему был сделан рентген, по результатам которого костно-травмических повреждений не было обнаружено. Врач ФИО 2 не проводя осмотра, а ознакомившись лишь с результатами рентгена, порекомендовал истцу самостоятельно дома обработать полученную рану волосистой части головы зеленкой и отпустил домой, хотя он говорил ему, что сильно ударился головой о лобовое стекло и ушиб руку. По возвращению домой истец лег спать, так как плохо себя чувствовал и болела голова, появился звон в ушах, да и рана на голове тоже беспокоила, болело все тело. Вечером этого же дня он был вынужден повторно обратиться на скорую, так как самочувствие ухудшилось: была сильная головная боль, тошнота, головокружение и звон в ушах, ломота во всем теле, общая слабость. В приемном отделении уже дежурил другой персонал, медсестра померила истцу давление и пульс, они оказались высокими, дали необходимые лекарства для стабилизации самочувствия. После этого, дежурный врач ФИО 3, на скорой отправил истца в <адрес> для консультации невролога (врач ФИО 4) и прохождения КТ головного мозга в условиях ЦРБ <адрес>. По итогам данного обследования выявлено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, амнестический синдром, цефалгический синдром. Истца госпитализировали в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После 16 сентября он продолжал находиться на больничном под наблюдением врача невролога по причине плохого самочувствия еще неделю, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Но у истца после ДТП продолжаются внезапные периодические головные боли, которые мешают ему работать и жить полноценной жизнью, которая была у него до ДТП. Кроме того, на голове остался шрам от травмирования о лобовое стекло, что тоже приносит ему моральный дискомфорт и страдания. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области с осаднением, сотрясение головного мозга, что повлекло за собой легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм и причинении вреда моему здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО 10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с причиненным ответчиком истцу вреда здоровью он испытал сильнейшую физическую боль, психическое и физическое страдание, упадок сил, моральной и физической устойчивости, депрессивное состояние, нарушение сна из-за переносимой мною боли. В результате психотравмирующей ситуации ему причинен моральный и материальный вред. Ответчик ФИО 10, виновник ДТП, за все это время после ДТП, как и во время оформления данного происшествия, т.е. сразу после него, ни разу не поинтересовался самочувствием истца и никак не пытался выйти с ним на связь, а тем более, компенсировать причиненный ему моральный, физический и материальный ущерб. Игнорирование со стороны ответчика вызывает у истца еще большее внутреннее переживание, так как ответчик считает не нужным компенсировать причиненный вред. ФИО 10 с момента ДТП по настоящее время не принес даже извинения в устной форме, считает себя не виноватым. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 6 492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля, которые и надлежит взыскать с ответчика. Просил суд: взыскать со ФИО 10 в мою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 6 492 руб. Взыскать со ФИО 10 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскать со ФИО 10 в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО 9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца ФИО 9 – ФИО 11 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО 10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не известил.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО 5, полагавшую, что требования подлежат частичному удовлетворению, так как материальный ущерб не подтвержден материалами дела, не представлено доказательств того, что приобретенные лекарства были выписаны врачом, кроме того чеки о приобретении лекарственных препаратов не содержат расшифровку о том, какие именно лекарственные препараты были приобретены, в части морального вреда иск подлежит удовлетворению, так как подтвержден материалами дела; исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ответчику ФИО 10, под его же управлением, и автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим истцу ФИО 9, под его же управлением, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО 10 нарушены п. 13.9 ПДД РФ, данным постановлением ФИО 10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 7-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО 6 были получены телесные повреждения, и проведено лечение, в подтверждении чего истцом представлены выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 14), амбулаторная карта (л.д. 22), консультация невролога (л.д. 24), протоколы исследований рентген кабинета (л.д. 24-27).

Кроме того, в обоснование своих доводов, истцом ФИО 6 представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО 7, согласно заключению которого у гр. ФИО 9, 1986 г.р обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области с осаднением, сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой, с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи в лобной области. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно) (в соответствии с п.4-В «Правил определенна Степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 и согласно п.8.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Судя по данным представленной медицинской документации (по представленной медицинской карте стационарного больного № Целинской ЦРБ следует, что гр. ФИО 9 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ Со слов травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.), телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>», не является телесным повреждением, входит в морфологическое описание патологической клинической картины сотрясения головного мозга, сам по себе судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 12-13).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным судебно-медицинским экспертом ФИО 8 и согласуется с материалами дела относительно произошедшего ДТП.

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО 9 в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области с осаднением, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 обратился за медицинской помощью по месту своего жительства в <адрес> в МБУЗ ЦРБ <адрес> и был осмотрен неврологом, что подтверждается амбулаторной картой и выписным эпикризом (л.д. 14, 22).

Из осмотра невролга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 9 жалуется на слабость, садненную рану волосистой части головы. Диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический синдром.

Кроме того ФИО 9 получил консультацию невролога в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> (приемное отделение), диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, амнестический синдром, цефалгический синдром (л.д. 23).

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен вред здоровью и имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, действия которого привели к ДТП.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО 9 суду представлены кассовые чеки из аптек, справки по операциям Сбербанк России на общую сумму 6 492 руб. (л.д. 15-20).

При этом, согласно представленных справок по операциям <данные изъяты>, платежи совершенны в APTEKA 221 по платежному счету, держателем которого является ФИО 12 данные справки не содержат расшифровки о приобретенных лекарственных препаратах (л.д. 16-20).

В чеке (л.д. 15) указано о приобретении препаратов нурофен и пантогам, однако не представлено медицинского назначения данных препаратов.

На данном листе имеется так же чек на сумму 1292, однако не возможно определить что было приобретено, в силу чего данный чек не может быть принят судом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исковые требования ФИО 9 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь, между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и виновностью ответчика ФИО 10

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливает, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая, что потерпевшему ФИО 9 причинен вред нематериальному благу, в том числе здоровью, а также степень умаления такого блага, длительность страданий, исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно надлежит взыскать с ответчика ФИО 10 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО 6 произведена оплата услуг адвоката ФИО 11 по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО 9 о взыскании с ответчика ФИО 10 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом ФИО 9 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 6), в связи с чем с ответчика ФИО 10 в пользу ФИО 9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199, ст. 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО 10 в пользу ФИО 9 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: