36RS0020-01-2022-001557-63
№ 2-1183/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 11 августа 2022 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Богословской М.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцы адвоката Коробской Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующее. 02 апреля 2022 года на <адрес>, водитель ФИО9, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилем «Санг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении не учла безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 04.04.2022 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО4 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец лишен возможности возмещения ущерба по страховому случаю за счет страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2, как с собственника автомобиля «Санг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <***>, материальный ущерб в размере 557562 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 7762463 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений и доказательств не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2022 года на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Санг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении не учла безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 04.04.2022 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11-12).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Владельцем транспортного средства «Санг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляла водитель ФИО3 без надлежащего оформления полномочий на право управления транспортным средством, а именно без страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО3 не являлась правомочным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Соответственно, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на лицо являющегося законным собственником транспортного средства на момент ДТП, не обеспечившим надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и неправомерно допустившим его эксплуатацию неправомочным лицом, и последующее причинение вреда.
Для определения суммы материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №1175/-22 от 15 июня 2022 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 541 597 рублей.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что причинение материального вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 965 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем, были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 8776 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 541 597 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, в размере 15 965 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 776 рублей, а всего взыскать 566 338 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Лискинский районный суд Воронежской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Маклаков