КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000886-15

Дело № 2-671/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "ТБанк" заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте <адрес> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление - Анкета (заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 195 339,39 руб., из которых: 150 248,09 руб. - просроченный основной долг; 41 889,65 руб. - просроченные проценты; 3 201,65 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 0 руб. - страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, считают необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 208 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 339,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 860 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2013, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 208 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, при этом наличие и размер кредитной задолженности не оспаривал, пояснил, что находится в сложной ситуации, так как он сирота.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор по тарифному плану «Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB» на срок 24 месяца с предоставлением ему кредита в сумме 160 000 руб. под 49,9 % годовых. Кредит просил зачислить на его текущий счет №, открытый в АО "Тинькофф Банк". Акцептом договора является зачисление банком суммы кредита на счет. Договору присвоен №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Также дал согласие банку и АО "Тинькофф Страхование" на получение кредитного отчета в любых бюро кредитных историй в целях проверки предоставленных сведений, оценки его платежеспособности.

Согласно изменениям №, вносимым в устав АО "Тинькофф Банк", внесенным в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка с АО "Тинькофф Банк" на АО "ТБанк".

В судебном заседании установлено, что соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО "Тинькофф Банк" был предоставлен потребительский кредит в размере 160 000 руб. на срок 24 месяцев по процентной ставке 49, 9 % годовых, на приобретение автомобиля с пробегом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный размер платежа составляет 12 220 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из выписки по лицевому счету, принадлежащему ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на его счет денежную сумму в размере 160 000 руб. (основание - выдача кредита №), указанную сумму ФИО1 получил.

Также из выписки по счету следует, что ФИО1 нерегулярно оплачивал ежемесячные платежи.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 условий кредитования банк расторг договор с ним путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в сумме 195 339,39 руб., из которых: 150 248,09 руб. - просроченный основной долг; 41 889,65 руб. - просроченные проценты; 3 201,65 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком заключительный счет оплачен не был, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, оставшаяся сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 339,39 руб., из которых: 150 248,09 руб. - просроченный основной долг; 41 889,65 руб. - просроченные проценты; 3 201,65 руб. - пени на сумму не поступивших платежей

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, иной расчет, который бы свидетельствовал об отсутствии долга либо о меньшем размере долга в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Г. заключил с истцом кредитный договор с условием об уплате процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспорен, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ТБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки " Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2013, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 208 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, а также карточке учета транспортного средства автомобиль марки " Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2013, принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установлено, что ФИО1 платежей по кредиту своевременно не производил, в связи с чем имеются правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Установив условия для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренные положениями ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на автомобиль путем его реализации на публичных торгах.

Истцом при этом также заявлены требования установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 208 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Суд полагает, что доводы представителя истца об обязанности суда определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости, поскольку на основании положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 860 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО "ТБанк" в подтверждении несения расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. представлено платежное поручение.

Из заключения специалиста ООО "Норматив" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2013, на дату оценки составляет 208 000 руб.

Однако поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, то у истца отсутствовала необходимость при подаче иска проводить оценку предмета залога.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 339,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 860 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство – автомобиль Lada (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1, установив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

В части взыскания расходов на оплату оценочной экспертизы и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья ___________________М.С. Хафизов