Председательствующий по делу Дело №
судья Ленхобоев Ц.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФНА,
судей БАБ, БАА,
при секретаре судебного заседания Г..,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф.,
адвоката М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Т. – адвоката К. на приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Т., <данные изъяты>, судимый:
- <Дата> Акшинским районным судом <адрес> по ст.116.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>, постановления Акшинского районного суда от <Дата>).
Размер неотбытой части наказания в виде штрафа – 14701 рубль 67 копеек.
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Т. назначено 10 лет 01 месяц лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, назначено Т. 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 14 701 рубль 67 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Т. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
приговором Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> Т. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены Т. <Дата> около 10 часов 30 минут и в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Т. – адвокат К. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и назначения чрезмерно сурового наказания.
Указала, что Т. вину по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ частично, заявив о том, что смерть потерпевшей причинил по неосторожности, при этом он активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений.
По мнению автора жалобы, умысел Т. на умышленное причинение смерти человеку не доказан. Полагает, что к показаниям свидетеля Д. в части желания осужденного смерти РТВ, следует отнестись критически, поскольку данные показания не подтверждены иными свидетелями, а Д. испытывает к Т. личные неприязненные отношения.
Приводя сведения характеризующие потерпевшую РТВ, считает, что у осужденного имелись все основания опасаться ее угроз, однако этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Считает, что действия Т. следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны, поскольку потерпевшая демонстрировала руки в карманах, в которых, якобы, находился острый предмет, по этой причине Т. нанес РТВ штакетиной удар по голове, однако умысла на причинение смерти не имел.
Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности Т., его поведение после совершения преступления, в частности чистосердечное раскаяние.
Просит приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Ф. просит приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также обстоятельства убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, осужденным Т. и его виновность в совершении данных преступлений, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Виновность осужденного Т. в указанных преступлениях подтверждается его собственными показаниями на стадии предварительного следствия, где он, при соблюдении его права на защиту, показывал, что <Дата> в утреннее время во время распития спиртного с В., Б., З. и РДЕ, произошел конфликт с последним, в ходе которого он нанес один удар кулаком в область правого глаза. После этого РДЕ ушел, а через некоторое время пришла его мать, РТВ, и стала его оскорблять. Он вытолкал РТВ на улицу в том числе за ограду, однако она продолжила выкрикивать оскорбления и угрозы в его адрес. Разозлившись на поведение РТВ, желая, чтобы она перестала его оскорблять, он нанес РТВ в область головы несколько ударов штакетником. Сколько именно нанес ударов, не помнит в силу алкогольного опьянения. При этом допускал возможность нанесения ударов, в том числе руками и ногами уже лежащей на земле РТВ. После того, как РТВ перестала кричать и только хрипела, он решил, что убил ее (т.1 л.д. 196-199, 208-212).
Показания Т. на стадии предварительного следствия в основных моментах согласуются с его показаниями в судебном заседании, где он не отрицая нанесения одного удара РДЕ по лицу, а также ударов штакетиной РТВ в область головы, указал, что РТВ его спровоцировала, однако он не думал, что от его действий может наступить ее смерть. Допускал, что мог наносить удары РТВ руками и ногами.
Показания Т. об обстоятельствах преступлений не противоречат показаниям потерпевшего РДЕ, а также свидетелей Б., В., З.
Вместе с тем, оценивая показания Т. на стадии предварительного следствия, судебная коллегия, приходит к выводу, что осужденный после нанесения ударов РТВ в дом к В. не заходил и не сообщал об убийстве РТВ присутствующим в нем лицам, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей Б., В., З. показавших, что Т. в дом не заходил, первым вышел из дома ФИО1, который и увидел, как Т. наносил удары РТВ ногами и руками.
В остальном показания Т. соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности причина смерти РТВ установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 93-97), при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступлений (т.1 л.д. 50-58, 59-65) и другими, в полном объеме исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Т. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полагать, что Т. нанося потерпевшей удары в область головы, находился в состоянии необходимой обороны, оснований не имеется, поскольку согласно его собственным показаниям на следствии, у потерпевшей в руках ничего не было, она угрожала только словесно. Осведомленность осужденного о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности за преступления против личности не могут указывать о наличии реальной угрозы в момент причинения ей телесных повреждений в результате которых наступила ее смерть.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний Т. на стадии следствия, он понимал, что в результате его действий, а именно нанесения множества ударов в область головы потерпевшей, как руками и ногами, так и штакетиной, может наступить смерть потерпевшей (т.2 л.д. 181-184). Кроме того, Т. пояснял, что решил убить потерпевшую, так как она не успокаивалась, кричала, он разозлился на нее (т.1 л.д. 208-212).
Кроме показаний осужденного, об умысле на убийство потерпевшей, свидетельствуют и избранный осужденным способ совершения преступления – нанесение ударов не только руками и ногами, но и штакетиной, локализация ранений в области головы, а также множественность ударов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не доверять показаниям свидетеля Д. о том, что осужденный грозил «добить» потерпевшую, судебная коллегия оснований не находит. То обстоятельство, что эти сведения отсутствуют в показаниях иных свидетелей, не свидетельствует об их ложности.
Мотив преступлений установлен судом верно, как личные неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры как с РДЕ, так и РТВ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Т. наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано по ч.1 ст. 105 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей. При этом личность потерпевшей, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, не подлежит оценке при назначении наказания.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства данного преступления стали известны правоохранительным органам без участия осужденного.
Признание судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным обстоятельствам дела и личности осужденного, который злоупотребляет спиртным, и именно это состояние, в которое осужденный сам себя привел, и способствовало совершению, в том числе, особо тяжкого преступления, о чем Т. пояснил в своих показаниях.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания Т. под стражей в качестве меры пресечения обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Оснований для переквалификации действий осужденного Т. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, с учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется. В данной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Вместе с тем приговор в отношении Т. подлежит изменению в части наказания, назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно установленным обстоятельствам убийства РТВ, осужденный нанес потерпевшей не менее двух ударов деревянной штакетиной в область головы. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными доказательствами по делу. Однако, как следует из материалов уголовного дела, первоначально органы предварительного следствия располагали лишь сведениями изложенными свидетелем Б. о нанесении Т. ударов потерпевшей руками и ногами, о применении им штакетины, свидетель не пояснял, поскольку не видел данного факта. О том, что удары были нанесены потерпевшей, в том числе и деревянной штакетиной, показал сам Т. при его первоначальном допросе в качестве свидетеля <Дата>.
Таким образом, обстоятельства причинения смерти потерпевшей, были установлены, в том числе и показаниями осужденного, что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение наказания назначенного осужденному как за это преступление, так и наказания назначенного по совокупности преступлений.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Т. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т. по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить назначенное наказание Т. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т. 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, назначить Т. 11 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 14 701 рубль 67 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи