УИД 14RS0016-01-2022-001089-95

Дело № 2-827/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, которым с учетом уточнений и дополнений исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов 131 853,51 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), , в счет удорожания ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ - 11 267,11 руб., в возмещение морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7770 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 216,41 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – 1-комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РС(Я), , корпус 1. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов. 26.08.2021 по вине жильцов квартиры № горячей водой была затоплена квартира истцов. Причиной затопления явился разовый перелив воды через раковину на кухне, в результате незакрытого крана на смесителе воды, что подтверждается Актом о затоплении от 31.08.20021 №. Вследствие затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 131 853,51 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества стоимостью 56 260 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расчетная стоимость ремонта - 75 593,51 руб. С учетом длительного срока (около 10 мес.) с момента залива квартиры, многократных обращений к ответчику, в том числе направления ему письменного требования (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уровень инфляции за этот период, значительный рост цен на мебель, строительные материалы и ремонтные работы, сделан расчет удорожания размера ущерба (ст. 395 ГК РФ), причиненного затоплением квартиры, размер которого на день подачи искового заявления составил 12 735,60 руб.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы и уточненные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить; суду дополнила, что причина залива (не закрытый кран на смесителе воды на кухне) из квартиры № подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу; затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, текло сверху, ни за сутки, ни за другое время не было заявок по поводу затопления из этого дома, свидетель Р подтвердил, что, когда он заходил в квартиру №, то наступил в «озеро» и увидел взбудораженную квартирантку с тряпкой, которая ввела его в заблуждение, что ее топит 7 этаж, однако на 7 этаже дверь никто не открыл, там никто и не проживал (если бы топило из 7 этажа, после запуска воды, затопило бы вновь); кроме того, перепиской квартирантка не отрицала, что кран был открыт, в раковине была посуда и валялась тряпка и, поскольку в этот день должно было быть плановое подключение горячей воды, в связи с чем, возможно, она открыла кран и забыла закрыть; указанное ФИО4 ранее не оспаривалось, подтверждается и ее перепиской со своей квартиранткой по мессенджеру .

Истец ФИО2 заявлением от 04.07.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ее представитель - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать; ФИО4 пояснила, что она присматривала за квартирой брата ФИО3, в указанное время в квартире проживала квартирантка А, которая в настоящее время не выходит на связь, на звонки не отвечает; вина собственника квартиры № и причина залива квартиры не установлены; акт обследования составлен с нарушениями; соответствующие осмотры квартир не были произведены; ответственность за последствия залива должна нести управляющая компания, так как ею не были установлены причина залива и виновники.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направив заявление (пояснение по делу), в котором последний выражает несогласие с требованиями о затоплении, поясняет отсутствие протечки из его квартиры.

Представитель третьего лица ООО «МПЖХ» ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала, т.к. комиссионным обследованием была установлена причина залива квартиры - перелив воды из незакрытого крана на смесителе воды в квартире №; согласно выводам комиссии, причиной залива послужило халатное отношение собственника к содержанию имущества; заявок из данного дома, согласно журналу АДС, в этот день не поступало (если бы была протечка не из квартиры №, а с другой, то кто-то другой бы уже обратился; по данному заливу обращались только истцы и жильцы из нижерасположенной квартиры, больше заявок не было); если бы был прорыв, то было бы зафиксировано в журнале (прорыва общего стояка, общего имущества нигде не зафиксировано); вины обслуживающей организации не имеется; УК не может отвечать за открытый кран в квартире собственника.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Р, К, Ю, А, А, Л, С, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), (выписка из ЕГРН) (л.д. 7-9).

Квартира ответчика ФИО3 расположена над квартирой истцов (адрес: ), последний является собственником указанной квартиры.

26.08.2021 горячей водой была затоплена квартира, принадлежащая на праве собственности истцам, в том числе прихожая 2,5 м2, кухня 5,0 м2, комната 11,6 м2; были повреждены шкаф угловой, тумбочки прикроватные, стол компьютерный, стол кухонный складной, тумба обувная, прихожая со сдвижной дверцей, стоимостью 77800 руб., а также внутренняя отделка квартиры, дверь в ванную комнату и полы. Факт залива 26.08.2021 и повреждение имущества, принадлежащего истцам, участниками процесса не оспаривается. Оспаривается вина в заливе.

Вместе с тем, как установлено комиссией ООО «МПЖХ», причиной затопления явился перелив воды через раковину на кухне квартиры № указанного дома, в результате незакрытого крана на смесителе воды, что подтверждается Актом о затоплении от 31.08.20021 № (л.д. 36-38).

Кроме того, из Акта о затоплении от 31.08.2021 № следует, что на основании заявления А за вход. № от 30.08.2021 «подтопление», комиссией в составе: начальника, инженера, техника ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ», 31.08.2021 произведен осмотр кв. № жилого из крупных и мелких блоков, 9-этажный, 171-квартирный, введен в эксплуатацию в 1990 г. Квартира № расположена на 4-м этаже. При осмотре выявлено следующее: комната: потолок – декоративная конструкция из гипсокартона в потеках, частично деформирована: стены (обои флизелин, фактурные) мокрые, в потеках, расхождение на стыках: пол – ламинат класс 33 (подложка термоком) деформация на стыках замков соединений по площади 11,8 кв.м.. Кухня – декоративная конструкция из гипсокартона в потеках, частично деформирована; стены (обои флизелин, фактурные) мокрые, в потеках, расхождение на стыках; пол – ламинат класс 33 (подложка термоком) деформация на стыках замков соединений по площади 5кв.м. Коридор: потолок – декоративная конструкция из гипоскартона в потеках, частично деформирована; стена (обои флизелин, фактурные) мокрые, в потеках, расхождение на стыках; под – ламинат класс 33 (подложка термоком) деформация на стыках замков соединений по площади 2,7 кв.м. 28.08.2017 в 20:08 час. в диспетчерскую службу АДС ООО «МПЖХ» поступил вызов из кв. № о подтоплении из вышерасположенной квартиры. На заявку прибыли слесари АВР АДС Ю, А При осмотре выявлено – течь с потолка. Произвести осмотр квартир № и № не представилось возможным, жильцов дома нет. Перекрыли горячее и холодное водоснабжение по стоякам кв. № - 162. 27.08.2021 слесари АВР ЖЭУ-4 произвели осмотр кв. №, выявлено – перелив воды через раковину в кухне, жильцы кв. № оставили открытым кран на смесителе. Выводы комиссии: предположительно подтопление кв. № произошло в результате разового пролива воды в кухне кв. № (л.д. 117).

Согласно Отчету об оценке № от 23.09.2021, составленному ИП М, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и имущество (права требования возмещения ущерба в результате залива водой) по адресу: по состоянию на 23.09.2021 составила 131 853 руб. (л.д. 11-21).

26.02.2022 истцами в адрес ответчика направлена требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 53-55).

Участниками процесса к материалам дела приобщены скриншоты из переписки по мессенджеру жильцов , которой достоверно подтверждается, что затопление произошло по вине квартирантки «А» из квартиры №, которая не закрыла кран в кухне (л.д. 124-126).

ООО «МПЖХ» является временной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РС(Я), , на основании постановления АМО «Город Мирный» № от , решения об определении временных управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Мирного (л.д. 128-129).

Согласно представленным ООО «МП ЖХ» копиям выкопировок из журнала АДС (л.д. 133-159), «№) 20:00 час. из адреса , поступил звонок с тел. №, затопило зал + кухню, прихожую, кв. № нет дома, 24 310 не тот номер телефона, кв. №, № нет дома, перекр. ГКС, ХВС по стояку 7 эт., нет дома кв. №, 20:40 ФИО7, ФИО8 (л.д. 133, 158-159); №) , № квартирант, течь в кухне (в 15:00 будут дома), был открыт смеситель в кухне, закрыли стояк запустили (л.д. 137); 27.08.2022, тел №, с вышерасположенной квартиры перекрыли по стояку» (л.д. 154).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом достоверно установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло по вине жильцов квартиры №; согласно выводам комиссии, причина затопления: перелив воды через раковину в кухне (жильцы квартиры № оставили открытым кран на смесителе воды (в раковине была посуда и тряпка)); факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам, подтверждается актом от 31.08.2021;

Исходя из обстоятельств по делу, вышеприведенных норм закона, на основании исследованных в ходе судебных заседаний доказательств в их совокупности, с учетом последовательных показаний допрошенных свидетелей, суд находит доводы стороны истца о причинении их имуществу вреда обоснованными и состоятельными, собственник квартиры № ФИО3, как надлежащий ответчик, должен нести гражданско-правовую ответственность, т.к. истцы в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеют право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцам ущерб, как и доказательств того, что затопление произошло в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет обслуживающая организация.

Кроме того, установив указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, суд находит обоснованными доводы участников процесса о том, что стороной ответчика не доказано, что вред имуществу истцов был причинен не по ее вине.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленный ИП М Отчет № от 23.09.2021 об оценке права требования возмещения материального ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры (имущества) составила сумму в размере 131 853,51 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ответчик в опровержение не представил, как того требует статья 56 ГПК РФ, других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не привел аргументов, опровергающих результаты проведенной экспертом оценки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 131 853,51 руб. (пропорционально их долям в праве собственности на имущество).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 735,60 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что у стороны истца право на взыскание процентов за пользование чужими средствами еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требования истцов в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт залива по вине физического лица жилого помещения и причинения ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 770 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 731,29 руб., факт несения которых подтвержден документально. При этом, исходя из суммы иска, излишне уплаченная сумма в размере 124,63 руб. подлежит возвращению истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 853 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг за оценочные работы – 7 770 руб., по оплате государственной пошлины – 3 731 руб. 29 коп, всего взыскать 143 354 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 124 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2022 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.