УИД05RS0018-01-2022-011355-68
Дело № 2а-3849/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. г.Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Абдулгамидова А.Ч.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,
с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 ФИО13 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, указывая, что в Кировском районном отделе судебных приставов г.Махачкалы на исполнении находится исполнительное производство -ИП от 24.12.2020г., возбужденное на основании судебного приказа от 16.11.2020г. №, выданного мировым судебным участком №94 Кировского района г.Махачкалы. В рамках данного исполнительного производства с истца произвели удержания денежных средств в пользу погашения исполнительного сбора. О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 24.05.2022г., при обращении в бухгалтерию по месту работы по причине удержания денежных средств, с заработной платы. Судебным приказ №г. был отменен 14.10.2021г. Определение об отмене приказа она направила судебному приставу исполнителю. В базе ФССП находятся сведения о взыскании с нее исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.12.2020г. Данное постановление истец не получила. Также в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2021г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 26 192 рубля, на основании исполнительной надписи нотариуса, которое она также не получала, и с суммой исполнительного сбора не согласна, так как она необоснованно завышена. Просит суд: - признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО14 о взыскании исполнительного сбора от 24.12.2020г. в размере 6 359 рублей в отношении ФИО1 ФИО15; - признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО16 о взыскании исполнительного сбора от 14.07.2021г. в размере 26 129 рублей в отношении ФИО1 ФИО17.
Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО4, административные ответчики УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела, следует, что на основании судебного приказа от 16.11.2020г. №2-1907/2020, выданного судебным участком №94 Кировского района г.Махачкалы, судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 192728/21/05021-ИП от 24.12.2020г. Сумма исполнительского сбора 6 359,81 рублей.
Согласно определения И.О. мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы 14 октября 2021 года, следует, что ФИО1 ФИО18 восстановлен срок для подачи возражений и мировой судья отменяет судебный приказ от 09 октября 2020 года по делу №2-1907\20, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97622.82 рубля, госпошлина 1564.34 рублей.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в 2020 году, а судебный приказ должник ФИО3 отменила только 14 октября 2021 года.
Сведений о том, что истец своевременно предъявляла определение об отмене судебного приказа, либо исполнила требования ИД, истица суду не представила.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 11.06.2021г. №-Н/36-2021-5-873 ФИО6, судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 93337/21/05021-ИП от 14.07.2021г. Сумма исполнительского сбора 26 129,02 рублей.
Согласно сводки по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что, сумма задолженности, подлежащая выплате ПАО Сбербанк России составляет 407 506.56 рублей, исполнительский сбор 28 525.45 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, 2 396.43 рубля, уплачено истицей в счет исполнительского сбора, осталось 26 129.02 рублей.
Также из сводки следует, что сумма задолженности в размере 162 650 рублей уплачена в счет долга истицей в пользу ПАО Сбербанк России.
Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС РФ).
При таких обстоятельствах незаконных действий(бездействия) не имеет место у ответчика, так как при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется нарушений ни по срокам их вынесения, ни по размерам, так как материалами дела подтверждается, неисполнение в пятидневный срок судебных постановлений, а также ввиду пропуска срока для обжалования вышеуказанных постановлений, предусмотренных ст.219 КАС РФ..
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При исследовании вышеуказанных материалов дела следует, что, имеются основания для освобождения от уплаты от исполнительского сбора.
Так как судебный приказ от 16.11.2020г. №2-1907/2020, выданного судебным участком №94 Кировского района г.Махачкалы, отменен определение мирового судьи от 14.10.2021года, следовательно отпали основания для произведения основных взысканий а также взыскании исполнительского сбора, ввиду чего истица освобождается от его уплаты.
По исполнительному производству №-ИП от 14.07.2021г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.06.2021г. №-Н/36-2021-5-873 ФИО6, следует, что истца оплатила значительную сумму долга, ввиду ее имущественного положения(работает в ГБУ РД «ДРКБ им ФИО7»- больница)суд считает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора на оставшуюся часть в размере 26 129.02 рублей
руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО19 - удовлетворить частично.
Освободить истца ФИО1 ФИО20 от уплаты исполнительского сбора в размере 6 359.81 рублей по исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 16.11.2020г. №2-1907/2020, выданного судебным участком №94 Кировского района г.Махачкалы.
Освободить истца ФИО1 ФИО21 от уплаты исполнительского сбора в размере 26 129.02 рублей по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2021г. возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.06.2021г. №-Н/36-2021-5-873 ФИО6
В удовлетворении требований иска о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО22 о взыскании исполнительного сбора от 24.12.2020г. в размере 6 359 рублей в отношении ФИО1 ФИО23, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО24 о взыскании исполнительного сбора от 14.07.2021г. в размере 26 129 рублей в отношении ФИО1 ФИО25- отказать.
Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Махачкалы в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.09.2022г.
Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова