Решение по делу № 2-2414/2023 от 23.10.2023

УИД 58RS0018-01-2023-003388-59 № 2-2414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области директора ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 февраля 2023 г. в г. Пензе на ул. Окружная, 111 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты под управлением ФИО3 и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль Данные изъяты, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» (по полису ТТТ Номер ) с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако позже на его банковские реквизиты была перечислена сумма страхового возмещения в денежной форме в размере 181 900 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

После чего ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано, с чем он не согласен.

Для определения размера исковых требований истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО1, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 480 руб.

За юридические услуги на досудебной стадии истцом было оплачено 3000 руб., за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного - 3000 руб., за составление экспертного заключения - 20 000 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 4 апреля 2023 г. по 13 мая 2023 г. составляет 40 396,20 руб. (103 580 руб. х 1% х 39 дней).

На основании изложенного, просило взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 103 580 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 396,20 руб., ? штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований; в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 167 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 65 442 руб., ? штрафа от взысканных сумм - 41 950 руб.; в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм - 41 950 руб. Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указала, что Законом об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения только на основании Единой методики, что и было сделано. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2023 г. вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Данные изъяты, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Данные изъяты

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 г. и приложением к нему, водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Данные изъяты нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Данные изъяты, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ Номер .

15 марта 2023 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

22 марта 2023 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

4 апреля 2023 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 54564.

14 апреля 2023 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

8 июня 2023 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

29 июня 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение № У-23-62882/5010-004, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В соответствии с экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Данные изъяты, составляет 285 480 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22 августа 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, М., 2018 г.)? Производство экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 2 октября 2023 г. № 484/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа могла составлять 349 700 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении спора, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 167 800 руб. (349 700 – 181 900).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку АО «МАКС» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 83 900 руб. (167 800 х 50%), ? которого в пользу ФИО3 в сумме 41 950 руб., ? в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в сумме 41 950 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО3 в АО «МАКС» 15 марта 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 3 апреля 2023 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 апреля 2023 г. по 13 мая 2023 г. (39 дней) составит 65 442 (167 800 руб. х 1% х 39 дней).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 г. и 8 июня 2023 г., заключенные между ФИО3 (заказчик) и Правовым центром «Интеллект» (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП 22 февраля 2023 г. с участием автомобиля Данные изъяты, на стадии досудебного урегулирования спора, а также по подготовке и направлению обращения в АНО «СОДФУ» соответственно.

Согласно пунктам 3.1 данных договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 3000 руб.

Факт оплаты ФИО3 оказанных юридических услуг по договорам подтверждается квитанцией от 10 апреля 2023 г. № 001369 на сумму 3000 руб., копией квитанции от 8 июня 2023 г. № 001663 на сумму 3000 руб.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договорами, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оценив представленные стороной истца договоры на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 г. и 8 июня 2023 г., с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному), а также того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 1 июля 2023 г. и квитанцией от 1 июля 2023 г. № 001370.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22 августа 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначалась автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО3

Из заявления директора АНО «НИЛСЭ» от 2 октября 2023 г. следует, что до настоящего времени оплата по счету от 31 августа 2023 г. № 535/13.4 в размере 20 000 руб. не произведена. В связи с чем, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., возложенные определением суда на истца, в силу статьи 85 ГПК подлежат взысканию в пользу АНО «НИЛСЭ» с АО «МАКС» как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 5832,42 руб. (за требование имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в размере 233 242 руб. – 5532,42 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (Данные изъяты убытки в виде доплаты страхового возмещения в размере 167 800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 65 442 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 41 950 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» в Пензенской области (ОГРН <***>) штраф в размере 41 950 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 42 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 г.