< >
Дело № 2-3701/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002400-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить установку (остекление) лоджии ПВХ <адрес>. Исходя из п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Общая цена договора составила 54 000 руб. (п.2.1). Истец оплатил аванс в размере 50 000 руб. в день подписания договора, а также внес промежуточный платеж в размере 2 000 руб. Пункт 1.3 договора предусматривает период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик начал работу ДД.ММ.ГГГГ., а закончил ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд работы в полном объеме не выполнены, акт приемки-сдачи не подписан, поэтому согласно п. 1.4 договора работа не считается выполненной. Просрочка начала работ составила 40 календарных дней. Неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1620 руб. в день, по расчету истца за 40 дней размер неустойки составил 64 800 руб. Поскольку до настоящего времени работы не закончены, то срок просрочки окончания выполнения работ на текущую дату составляет 117 календарных дней, следовательно, сумма неустойки (пеня) составляет 189 540 руб. Общая сумма неустойки (пеня) составила 254 340 руб. Неустойка не может превышать цену заказа, следовательно, 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены претензии с требованиями о добровольном порядке выполнения законных прав потребителя. Ответа на претензии не последовало.
Истец просит расторгнуть договор на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика убытки в виде аванса и промежуточного платежа в сумме 52 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 491 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 53 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 932 руб. 14 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец исковые требования поддержал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не закончил работу и перестал выходить на связь. Ранее ответчик выполнял аналогичные работы для их знакомых, поэтому полагает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения повесток уклоняется, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами установить изделия ПВХ на лоджии <адрес> соответствии с проектом.
Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 54 000 руб. В день заключения договора ФИО4 внес предоплату в размере 50 000 руб., что отражено в договоре, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перевел на счет ФИО2 2000 руб., в подтверждение представлен чек ПАО Сбербанк.
По согласованию сторон начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ., окончание работы и сдача её заказчику ДД.ММ.ГГГГ. с правом досрочного выполнения. (п. 1.3 договора).
До настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Истец ссылается на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.
Наличие недостатков подтверждается заключением ИП В., к которому обратился истец. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что недостатки установки лоджии ПВХ <адрес>, имеются, выражаются в отсутствии монтажных швов и раскладки.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки. Претензия оставлена без ответа.
В досудебном порядке спор не разрешен, претензии истца оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку до настоящего времени работы не завершены, имеются недостатки, от устранения которых ответчик уклоняется в течение длительного времени, то истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 52 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с расторжением договора и возвратом денежных средств истец обязан после получения денежных средств от ответчика возвратить ответчику изделия ПВХ, которые ответчик должен демонтировать и вывезти за свой счет.
Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применять законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств осуществления ответчиком работ на постоянной основе, с систематическим получением дохода от такой деятельности. На основании одного только договора, заключенного между истцом и ответчиком, к такому выводу прийти невозможно. Необходимость представления таких доказательств судом истцу была разъяснена.
Исходя из представленных суду доказательств сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, регулируются положениями гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, удовлетворены быть не могут.
Компенсация морального вреда по данной категории споров законодательством не предусмотрена, поскольку спор носит материальный характер и не затрагивает личных неимущественных прав истца.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, так вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 932 руб. 14 коп. В подтверждение расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 245,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 218,62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 222,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 221,20 руб., подтверждающие направление претензии, искового заявления, заявления об увеличении требований ответчику, направление искового заявления в суд. Данные расходы являлись для истца необходимыми в связи с нарушением его прав и полежат возмещению в сумме 907 руб. 60 коп.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 < >) в пользу ФИО1 < >) уплаченные по договору денежные средства в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 907 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1 760 руб.
Обязать ФИО1 предоставить ФИО2 возможность демонтировать и вывезти за свой счет установленные им оконные конструкции на лоджии в <адрес> после возврата денежных средств ФИО1
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2022.
Судья < > Т.В. Розанова