Копия дело № 2-8064/2025
УИД: 24RS0048-01-2022-016759-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С.,
при секретаре Котовой Д.В.,
с участием представителя ответчика - ФИО1 в лице ФИО3 – ФИО5, доверенность от 04.12.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 772 079 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 816 642,08 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снижает сумму неустойки, в связи чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 788 826,08 руб., из которых: 713 920,87 руб. – основной долг, 71 814,54 руб. – плановые проценты, 698,23 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых взносов, 2 392,44 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 089 руб.
Определением от 13.01.2025г. произведена замена стороны ответчика ФИО9 на ее правопреемников ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО7
Определением от 06.10.2025г. произведена замена ответчика ФИО7 на её правопреемника ФИО4
Представитель истца - Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10
Представитель ответчика - ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 04.12.2024г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время не является надлежащим истцом, так как долг по кредитному договору уступлен НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
ФИО8 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом заявления истца и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст.434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО9 10.06.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 772 079 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 20-32).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет ФИО9 денежные средства в размере 772 079 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 88-90).
Согласно представленной истцом расчета задолженности, ФИО9 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 816 642,08 руб., в том числе: 713 920,87 руб. – основной долг, 71 814,54 руб. – плановые проценты, 6 982,32 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых взносов, 23 924,35 руб. – пени по просроченному долгу.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2021г. в размере 788 826,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 089 руб. (т. 1 л.д. 120-121).
Заочное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 30.06.2023г.
03.07.2023г. в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д.124-125).
25.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, в соответствии с которым, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 130-132).
В силу п. 3.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несовременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от 25.04.2024г., к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору № от 10.06.2021г., заключенному с ФИО9 на общую сумму 799 915,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 713 920,87 руб.; сумма процентов по кредитному договору – 71 814,54 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору – 3 090,67 руб.
Также судом установлено, что ФИО9 умерла 02.02.2023г., что подтверждается актовой записью о смерти от 14.02.2023г. (т.1 л.д.154).
Наследниками ФИО9 являются мать - ФИО7 и дочь ФИО1 в лице опекуна ФИО3 согласно материалам наследственного дела № (т. 1 л.д. 156-174).
ФИО7 умерла 29.01.2025г., что подтверждается свидетельством о смерти от 05.02.2025г. (т. 1 л.д. 79). Наследником ФИО7 является ФИО4, согласно материалам наследственного дела №(т. 2 л.д. 54-79).
Определением от 13.01.2025г. НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от 03.05.2023г., поскольку ФИО9 умерла до момента вынесения заочного решения, то есть ее правоспособность была прекращена в связи со смертью, соответственно возложенные на ФИО9 заочным решением обязательства перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не могут исполняться принудительно.
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 04.02.2025г.
Определением от 02.04.2025г. заочное решение от 03.05.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения спора НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о замене стороны истца, не обращалось.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки, согласно которым, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44ГПК РФ, учитывая то, что на дату рассмотрения гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) к ФИО9 по спорному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», которое в свою очередь, ходатайств о замене истца, в ходе рассмотрения гражданского дела после отмены заочного решения суда от 03.05.2023г., в порядке ст. 44 ГПК РФ, не заявляло, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 625/0040-1457626 от 10.06.2021г., поскольку последнее в настоящее время не является кредитором ФИО9
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.
Копия верна.