Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Дело № 2-725/2022

УИД 83RS0001-01-2022-000979-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 25 ноября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ФИО7, управлявший автомобилем Дэу Матиз, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Материальный ущерб составил 398 312 рублей 36 копеек. По договору ОСАГО ему произведена страховая выплата в размере 213 003 рубля 13 копеек. Полагает, что в непокрытой страховым возмещением части ущерб обязан возместить ответчик.

С учетом уменьшения исковых требований истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 896 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседание настаивали на требованиях к ФИО5, требования поддержали в полном объеме. Указали, что надлежащим ответчиком является ФИО5, который является собственником транспортного средства и предоставил ФИО7 автомобиль в связи с исполнением обязанностей курьера в целях своей предпринимательской деятельности. Моральный вред истец мотивирует повреждением автомобиля и утратой единственного источника дохода.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Его представитель ФИО3 с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства, который был надлежащим образом допущен к управлению транспортным средством и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1. ст.113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Обстоятельства совершения ДТП в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Истцу произведена выплата страхового возмещения на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 15.02.2022 в размере 213 003 рублей 13 копеек, что также подтверждается платежным поручением от 18.02.2022.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в договор страхования неопределенного списка лиц, допущенных к управлению, фактической передачи автомобиля ФИО7, наличии у него права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО7, который также является непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела не следует, что ФИО7 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО5, в силу которых он мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком указанное обстоятельство оспаривается. Из объяснений ФИО7 по обстоятельствам ДТП следует, что он нигде не работает. Согласно выписке индивидуального персонифицированного учета не следует факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между собственником автомобиля и ФИО7

При таких обстоятельствах, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к нему должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца по следующим основаниям.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 15.02.2022 истец и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к обоюдному согласию в целях определения размера ущерба, определив размер ущерба в размере 213 003 рублей 13 копеек. Денежные средства в указанном размере фактически выплачены истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Таким образом, в случае, если размер ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба сверх выплаченной по такому соглашению суммы отсутствует.

Из заключения эксперта №13/09/22 от 29 сентября 2022 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 226 702 рубля. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета их износа значительно превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 226 702 рублей.

Учитывая, что размер ущерба не превышает 400 000 рублей, истцу произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения со страховщиком, основания для взыскания в пользу истца причиненного ущерба сверх выплаченных сумм не имеется.

При этом суд также учитывает, что годные остатки автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находятся у истца, их стоимость согласно заключению эксперта №13/09/22 от 29 сентября 2022 г. составляет 34 877 рублей 88 копеек, в связи с чем произведенная на основании соглашения истцу выплата с учетом сохранения годных остатков превышает размер ущерба.

Заключения эксперта №13/09/22 от 29 сентября 2022 г. выполнено лицом, имеющим право на проведения указанного вида экспертиз и имеющего соответствующее высшее образование и квалификацию. Экспертное заключение составлено полно, мотивированно, непротиворечиво. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Какими-либо доказательствами выводы эксперта в указанной части не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку доказательств причинения вреда действиями ответчика в материалы дела не представлены, ФИО5, как установлено, является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, взыскание компенсации морального вреда мотивировано истцом причинением ущерба. Доказательств причинения вреда его неимущественным правам в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца – отсутствуют.

При этом, доказательств лишения в результате повреждения автомобиля источника средств к существованию истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Также с истца, как с проигравшей стороны, на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Стоимость экспертизы суд находит разумной, обоснованность стоимости экспертизы подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО5 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 32000 рублей (Тридцать две тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин