Решение по делу № 2А-3183/2022 от 29.12.2022 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

УИД № 26RS0030-01-2022-004315-45

Дело № 2а-3183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Слюсаревой М.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО4 И.А., ФИО8, ФИО9, ФИО2 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным,возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 А.А., ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Предгорный ФИО4 ФИО2 по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № ФС 027280923 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 203 924 рублей 29 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 120 638 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, по мнению заявителя, судебный пристав ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО6 А.А.проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков по настоящему административному делу привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4 ФИО2 <адрес> ФИО4 И.А., ФИО11, ФИО9

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на то, что с её счетов ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, имеющейся у нее перед ООО «АФК».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО4 И.А., ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

Представили суду свои возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 200 рублей 29 копеек, проценты в размере 68 000 рублей, комиссии (неустойка) в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил в <адрес> отдел судебных приставов ФИО2 по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - № ФС 027280923 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предгорным районным судом <адрес> взыскателю ООО «АФК" о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 198 200 рублей 29 копеек.

Согласно представленным Предгорным ФИО4 сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именнос ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, ЗАГС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 198 200 рублей 29 копеек, находящиеся на счетах, открытых в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО3, в пределах суммы 212 074 рублей 31 копейки, с произведением ежемесячного удержания в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, на сумму 192 392 рублей 55 копеек, находящиеся на счетах в АО «ФИО5», ООО «ХКФ ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО «АФК" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи, в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО «АФК" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебными приставами ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО10, ФИО4 И.А., П., ФИО9незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «АФК»к судебным приставам – исполнителям ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО4 И.А., ФИО8, ФИО9, ФИО2 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО4 И.А., ФИО8, ФИО9, ФИО2 по <адрес>о признании бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, и возложении обязанности принять мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.