УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>г г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, встречному иску ФИО4 к администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1415,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>. Она совместно с ФИО4 осуществила строительство на вышеуказанном земельном участке нежилого здание, площадью 1415,7 кв.м. Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешить возникшую ситуацию без обращения в суд она не может.
В свою очередь, ФИО4 обратился в суд со встречным с иском, которым просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1415,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
В обосновании иска указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? (одна вторая) доли земельного участка с кадастровым номером <номер>. Им совместно с ФИО3 осуществлено строительство на вышеуказанном земельном участке нежилого здание, площадью 1415,7 кв.м. Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешить возникшую ситуацию без обращения в суд она не может.
В судебном заседании ФИО2 ФИО3 по доверенности исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора.
ФИО2 ФИО4 по доверенности поддержала встречные исковые требования ФИО4 и не возражала против удовлетворения требований истца
Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное мнение.
Третье лицо – Министерство Жилищной политики Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, считает возможным удовлетворение исковых требований истца и встречных требований ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3832 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На вышеуказанном земельном участке ФИО3 и ФИО4 совместно возведено нежилое здание, общей площадью 1415,7 кв.м.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству сторон определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:1610 соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норм безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействий зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к нежилым объектам придорожного сервиса. Расположение здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. В ходе строительства нежилое здание обеспечено конструктивная и механическая безопасность. Нежилое здание является объектом завершенного строительства, готовый к вводу в эксплуатацию. Препятствий ввода строения в эксплуатацию не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что построенное ФИО3 и ФИО4 нежилое здание расположено на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке и соответствует всем обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования сторон о признании за ними права собственности по ? доли в праве на нежилое здание, общей площадью 1415,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на <номер> долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1415,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>
Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1415,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>
Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>г.
Федеральный судья Д.А. Аладин