Приговор по делу № 1-38/2023 от 12.09.2023.

Дело № 1-38/2023

УИД 59RS0042-01-2021-001175-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 12 сентября 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственных обвинителей Мусихиной Н.С., Кабитовой Ю.Р., Орловой Е.А.,

потерпевших <ФИО>23 и Потерпевший №1, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших <ФИО>4 и <ФИО>5,

защитника Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

27 сентября 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 2 дня лишения свободы; освободившегося 28 октября 2015 года по отбытии срока,

7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 19 дней ограничения свободы,

7 декабря 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 декабря 2016 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 дней ограничения свободы; наказание отбыто 4 ноября 2019 года,

задержанного по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и содержавшегося под стражей с 4 ноября 2020 года по 9 февраля 2022 года, отбывавшего лишение свободы по настоящему делу в исправительной колонии строгого режима с 10 февраля 2022 года, освободившегося 18 октября 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" от 17 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти <ФИО>13 при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 35 минут 9 октября 2020 года до 12 часов 10 октября 2020 года по адресу: <адрес>, между ФИО1 и <ФИО>13 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 с целью причинения смерти умышленно нанес <ФИО>13 твердым тупым предметом не менее двух ударов в область рта и носа, отчего она упала на пол, а затем нанес <ФИО>13, лежавшей на полу, удлиненным твердым тупым предметом не менее восьми ударов в область лба и волосистой части головы, а также произвел не менее одного ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом в правую теменно-височную область ее головы, причинив <ФИО>13 <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого ФИО1 умышленно нанес <ФИО>13 твердыми тупыми предметами, в том числе предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, не менее 13 ударов по различным частям тела, в том числе по груди, шее, туловищу и конечностям, причинив ей: <данные изъяты>

В результате <данные изъяты>, причиненной ФИО1 <ФИО>13, последняя скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что указанное преступление он не совершал. С вечера 9 октября 2020 года до утра 10 октября 2020 года в его доме находился Свидетель №3. Ночью к нему домой приехала его знакомая <ФИО>13, которую он в дом не пустил. Она употребила наркотик в пристрое и ушла. Больше он ее не видел. В своем доме он делал ремонт. Оставшиеся ненужными куски кабеля и кирпичи он выносил на свалку, расположенную недалеко от колодца, в котором найдено тело потерпевшей. Ими мог воспользоваться злоумышленник. От показаний, данных им на предварительном следствии, отказывается, поскольку давал их в состоянии наркотического опьянения и давления со стороны полиции.

Суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого ФИО1, заявляющего о своей непричастности к совершению указанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, а его показания о своей непричастности к его совершению, опровергаются показаниями самого ФИО1 в статусе подозреваемого, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, его показаниями в статусе обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, а также совокупностью иных доказательств, приведенных ниже.

Так, из показаний ФИО1 в статуе подозреваемого, данных им 4 ноября 2020 года, следует, что 9 октября 2020 года около 23 часов к нему домой по адресу: <адрес>, на автомобиле такси приехала <ФИО>13, взяла у него деньги, которыми расплатилась за поездку. В доме <ФИО>13 ушла в одну из комнат, чтобы употребить наркотик. Вернувшись к нему в комнату она была встревоженной, что-то искала в тумбочке. Когда он подошел к <ФИО>14 она повернулась к нему и ткнула иглой от шприца ему в область левого плеча. Во второй ее руке был нож. Он оттолкнул ее от себя, отчего она упала на пол между печкой и стеной. Он взял ее за грудь, приподнял и отпустил. Она упала на колени, а после на живот. Чтобы успокоить <ФИО>13, он взял в правую руку кочергу и стал быстро наносить ею <ФИО>13 удары. Куда приходились удары, их количество назвать не может, так как наносил их быстро, но их было не менее двух. После он включил свет и увидел, что у <ФИО>13 сочится кровь из головы. Он взял пакеты, приложил их к ее затылку. Признаков жизни она не подавала, не дышала. Он решил спрятать труп в колодец, надел на голову <ФИО>13 два пакета, оттащил тело к колодцу, который расположен неподалеку от его дома. За домом он взял кирпичи, положил их в мешок белого цвета, из квартиры взял кабели белого цвета и веревки, с их помощью привязал мешок с кирпичами к шее <ФИО>13 и после скинул труп с мешком на шее в колодец с водой. В квартире он прибрался, замыл кровь, убрал кусок линолеума. Кочергу, которой он наносил удары <ФИО>13, он помыл и оставил в квартире. Вещи <ФИО>13 (пальто, ботинки, мобильный телефон) выкинул в мусорный бак (т. 1, л.д. 133 – 138).

Данные показания ФИО1 в тот же день подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав, каким образом наносил <ФИО>13 удары кочергой, указал на колодец, в который он скинул тело <ФИО>13, показал, где взял кирпичи, которые сложил в мешок и с помощью веревки и кабеля, взятых из дома, привязал к ее телу (т. 1, л.д. 139 – 145).

В дальнейшем, 5 ноября 2020 года, в статусе обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания, также пояснив, что <ФИО>13 вела себя неадекватно, была агрессивной, размахивала руками, воткнула ему шприц с иглой в плечо, в руке держала нож, которым она размахивала перед его лицом. Он оттолкнул ее от себя, отчего <ФИО>13 упала. Затем он поднял ее, но она вырывалась. Ее поведение его взбесило, он разозлился. Поэтому он взял в руку кочергу, которой стал наносить <ФИО>13 удары. Количество ударов он не помнит. Куда именно он бил, сказать не может, поскольку было темно. Умысла убить ее не имел (т. 1, л.д. 189 – 194).

Суд доверяет показаниям ФИО1 о том, что он нанес <ФИО>13 удары, в результате которых она скончалась, а после сокрыл труп и следы преступления, поскольку они помимо протокола проверки его показаний на месте и протокола явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая <ФИО>15 показала суду, что в последний раз видела дочь <ФИО>13, когда та приходила к ней вечером 9 октября 2020 года. Из своего дома дочь ушла в ночь на 10 октября 2020 года, оставив детей. В ходе поисков дочери ей стало известно, что водитель такси подвозил дочь по адресу: <адрес>, затем ждал ее звонка, чтобы увезти ее назад, но она не позвонила.

В соответствии с показаниями потерпевшей <ФИО>23 об исчезновении сестры <ФИО>13 она узнала 10 октября 2020 года от матери. В ходе поисков сестры со слов водителя такси Свидетель №18 узнала, что вечером 9 октября 2020 года он подвозил <ФИО>13 по адресу: <адрес>, где ее встретил мужчина. <ФИО>13 обещала, что позвонит ему через пару часов, но так не позвонила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, работающего водителем такси, 9 октября 2020 года около 23 часов 40 минут он действительно забрал <ФИО>13 в <адрес> гора и отвез ее в <адрес> частного дома ее встретил мужчина плотного телосложения, высокого роста. Больше <ФИО>13 ему не звонила. Каких-либо телесных повреждений или крови у <ФИО>13 он не наблюдал, она ни на что не жаловалась. К указанному дому он ранее возил <ФИО>13 неоднократно. Ее всегда встречал один и тот же мужчина (т. 1, л.д. 175 – 178).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от дома расположен колодец. 2 ноября 2020 года, обнаружил странный запах воды из колодца. Выкачав воду, обнаружил на дне колодца тело человека (т. 1, л.д. 99 – 101).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 227 – 231) до 28 декабря 2020 года состояла в браке с ФИО1 В ночное время с 9 на 10 октября 2020 года была на работе. В июле 2020 года увидела в телефоне ФИО1 переписку с девушкой, которая жила в деревне. В начале октября 2020 года она увидела ориентировку о поиске безвестно исчезнувшей <ФИО>13, в которой узнала девушку, с кем вел переписку ее муж. Около дома по адресу: <адрес>, находились кирпичи, которые туда сложил ФИО1, разобрав печь. Белый кабель, который изъят в ходе обыска, был приобретен ФИО1, чтобы сделать проводку. Ею осмотрены предъявленные следователем фотографии мешков, которые были изъяты с трупа <ФИО>13, такие мешки она видела в сарае дома. Также ею осмотрены фотографии осколков пластика зеленого цвета. Из аналогичного материала того же цвета было у них ведро.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 3 ноября 2020 года был освидетельствован ФИО1, в его моче обнаружено наркотическое средство, действие которого составляет от 2 до 8 часов, то есть на утро 4 ноября 2020 года его действие прекратилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 10 октября 2020 года он был у ФИО1 с 12 часов. Около 00 часов Свидетель №6 ушел, а он ушел от ФИО1 около 8 часов следующего дня (т. 1, л.д. 179 – 182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он действительно в один из дней вместе с Свидетель №5 находился у ФИО1, после ушел, а Свидетель №5 оставался (т. 3, л.д. 62 – 64).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 3 ноября 2020 года в изолятор временного содержания поступил административно арестованный ФИО1, в отношении которого был проведен личный досмотр и запрещенных предметов и наркотических средств, а также телесных повреждений у него обнаружено не было. 3 и 4 ноября 2020 года ФИО1 наркотические средства у них не употреблял (т. 4, л.д. 7 – 9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он 10 октября 2020 года около 22 – 23 часов приехал в <адрес> из <адрес>, пришел домой к ФИО1 и оставался в его квартире до 8 часов следующего дня. Когда он находился у ФИО1, к его дому приезжала какая-то машина. ФИО1 говорил о какой-то девушке, что ей надо отдать деньги. ФИО1 вышел из дома минут на 10 и вернулся обратно. После наводящего вопроса <ФИО>33 <ФИО>18 А.Ш. сообщил, что приезжал к ФИО1 9 октября 2020 года, а не 10 октября 2020 года, запомнил эту дату поскольку 23 октября 2020 года должна была быть 20-летняя годовщина пропажи его брата (т. 5, л.д. 179 – 180).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого согласуются с иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2020 года, согласно которого в колодце по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины с телесными повреждениями на голове и теле, на голове трупа имеются полиэтиленовые пакеты, туловище обмотано белым кабелем, к которому привязана плетеная веревка; при помощи кабеля к голове привязан мешок, наполненный твердыми предметами (т. 1 л.д. 69 – 90);

протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала труп неопознанной женщины как свою дочь <ФИО>13 (т. 1, л.д. 91 – 94);

протоколом обыска, согласно которому в квартире и надворных постройках по адресу: <адрес>, изъяты кочерга, линейный радиатор, куртка-подклад черного цвета, мобильный телефон "Honor", кофта синего цвета, фрагмент линолеума, фрагмент веревки, 2 фрагмента кабеля белого цвета, 3 кирпича (т. 1, л.д. 104 – 118);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <ФИО>16 указал на квартиру по адресу: <адрес> в которую 9 октября 2020 года вошла <ФИО>13 вместе с мужчиной, который ее там встретил (т. 3, л.д. 54 – 61);

протоколом освидетельствования, в соответствии с которым какие-либо телесные повреждения, в том числе в виде следов инъекций характерных для иглы шприца у ФИО1 не обнаружено (т. 1, л.д. 204 – 208);

справкой от 3 ноября 2020 года, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 44).

заключением эксперта <№> от 23 декабря 2020 года, согласно которому фрагменты кабеля с трупа <ФИО>13 и фрагменты кабеля, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> ранее составляли единое целое (т. 2, л.д. 2 – 8).

заключением эксперта <№> мко от 2 декабря 2020 года, согласно которому при исследовании майки и брюк <ФИО>13 обнаружены коричневато-бурые следы, похожие на следы крови. При условии, что выявленные следы являются кровью, имеется основание считать: следы неправильно-округлой, неправильно-овальной, семечковидной форм (на лицевой стороне передней поверхности правой штанины брюк в верхней и средней третях, на верхе и дупликатуре спинки майки) являются следами брызг и капель. Следы капель и брызг образуются в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами брызг и капель крови от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета (при размахивании им), при ударах по окровавленной/кровоточащей поверхности и т.п.; следы неопределенной (сложной) геометрической формы с равномерным и неравномерным, довольно интенсивным пропитыванием с уплотнением ткани (на лицевой стороне передней поверхности правой штанины брюк на верхе и дупликатуре спинки майки), являются пропитываниями. Следы пропитываний образуются в результате попадания на впитывающую поверхность тканей одежды жидких масс крови и их последующего распространения в результате гигроскопичности ткани; следы неопределенной геометрической формы с неравномерным полосовидным окрашиванием ткани (на лицевой поверхности передней и задней поверхностях правой штанины, лицевой стороне передней поверхности левой штанины, лицевой и изнаночной сторонах переда и спинки майки), являются помарками типа "мазков" и отпечатков. Указанные следы сформировались в результате статических и динамичных (скользящих) контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями. Нельзя исключить возможность формирования части помарок в результате деформационных изменений ранее попавших на поверхность брызг и капель крови (т. 2, л.д. 21 – 26);

заключением эксперта <№> от 19 ноября 2020 года, согласно которому установить являлись ли представленные на исследование объекты (за исключением кирпичей – объекты <№>, 10) ранее единым целым, не представилось возможным из-за отсутствия общей границы раздела поверхностей; представленные на исследование объекты №<№> – 10 (кирпичи из мешка с трупа <ФИО>32 ) и объекты <№> – 13 (3 кирпича изъятые в ходе обыска из надворной постройки у квартиры по адресу: <адрес>) имеют общую групповую принадлежность (изготовлены в одинаковых технологических условиях) (т. 2, л.д. 75 – 77);

заключением эксперта <№> от 16 декабря 2020 года, согласно которому морфологические признаки повреждений (7) на макропрепаратах кожи с правой теменной области, с волосистой части головы от трупа <ФИО>13, позволяют считать их ушибленными; были установлены переломы: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 81 – 112);

заключением эксперта <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на куртке, изъятой в ходе обыска, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, не исключается происхождение этой крови от <ФИО>13, которой свойственна аналогичная групповая характеристика, и исключается присутствие крови ФИО1, так как ему характерен иной тип гаптоглобина; на одном носке <ФИО>32 найдена кровь человека, при групповой принадлежности крови по системе АВО выявлены антигены А, В и Н, если эта кровь произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от <ФИО>13, которой свойственны все три выявленных фактора, и исключается от ФИО1; если же кровь смешанная, то в этом случае кроме крови <ФИО>13 здесь нельзя исключить присутствие крови ФИО1 (при наличии у него кровоточащих повреждений), так как ему присущ фактор Н, являющийся основным для группы крови ОаВ (т. 2, л.д. 39 – 71);

заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у <ФИО>13 имелась <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по ее причине наступила смерть. Также имелась <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Также у <ФИО>13 имелись: <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев", вред здоровью не причинили. Все телесные повреждения, у <ФИО>13 образовались прижизненно, одно вслед за другим в короткий промежуток времени, в период от нескольких минут до нескольких десятков минут, возможно часов, до наступления смерти потерпевшей. В момент наступления смерти <ФИО>13 первоначальная поза её была лежа на спине или близко к этому положению; далее, около, но не позднее 12 – 24 часов после наступления смерти <ФИО>13, поза трупа была изменена, вероятно на ту, в которой было обнаружено тело. Кроме того, при исследовании трупа <ФИО>13, были обнаружены участки желто-розового цвета: пергаментные пятна – следствие посмертного нарушения целостности кожного эпителия с последующим их подсыханием. Наличие и расположение пергаментных пятен на передней поверхности туловища, на верхних и на нижних конечностях трупа <ФИО>13 позволяет сделать вывод, что после смерти потерпевшей с телом производились манипуляции, возможно перемещение (изменение положения) тела. Смерть <ФИО>13 наступила не менее чем за 5 – 7 суток до аутопсии. Давность наступления смерти <ФИО>13 до момента исследования трупа может составлять от 7 до 30 дней по длительности пребывания в воде и плюс около 1 суток с учетом данных о расположении трупных пятен на её теле. Повреждения, составляющие ОЧМТ у <ФИО>13 образовались от: не менее двух ударных воздействий в область носа и рта потерпевшей твердого тупого предмета; не менее восьми ударных воздействий удлиненным тупым твердым предметом/орудием с закругленной сплошной неграненой поверхностью травматизации в область лба и волосистой части головы; ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на голову пострадавшей в боковых направлениях, при этом диагностированная зона контакта в области правой теменной кости позволяет предположить, что ударное воздействие производилось на правую поверхность черепа, а левая боковая поверхность головы пострадавшей находилась на какой-то твердой подлежащей поверхности, что возможно, например, при воздействии ноги. Остальные телесные повреждения у <ФИО>13 имеют признаки механических (удары, трение) воздействий твердых тупых предметов. Возникновение ушибленных ран на голове, линейных переломов лобной и теменных костей, может соответствовать обстоятельствам, изложенным подозреваемым ФИО1 в протоколе его допроса от 4 ноября 2020 года. Ввиду схожести морфологических признаков давности образования телесных повреждений, выявленных на трупе <ФИО>13, последовательность причинения могла быть различной. Вместе с тем, в образовании <данные изъяты> у потерпевшей можно выделить несколько этапов: наличие линейного перелома лобной кости, переходящего на теменную через разошедшийся венечный шов, позволит: сделать вывод, что циркулярный перелом черепа у <ФИО>13 образовался в более поздний период, чем линейный перелом, то есть, вероятно, последним; расположение ушибленных ран и линейных переломов на голове <ФИО>13 на относительно ограниченном участке тела, относительная параллельность повреждений, "кучность" - свидетельствует о том, что поза тела в момент нанесения не менее восьми ударных воздействий, практически не менялась, тело было малоподвижно/обездвижено, а при отсутствии данных о фиксации тела <ФИО>13, нападавшим, можно сделать вывод о ее бессознательном, беспомощном состоянии в этот период; возникновение бессознательного состояния, судя по характеру и локализации повреждений, могло быть вызвано травматизацией головного мозга вследствие удара/ударов в область носа потерпевшей с образованием перелома основания черепа. Такая очередность образования ОЧМТ у <ФИО>13 наиболее вероятна. Образование комплекса травм, выявленных у потерпевшей, в том числе и <данные изъяты>, "при падении из положения стоя с высота-собственного роста или близкого к таковому" - исключается (т. 2, л.д. 164 – 173).

заключением эксперта <№> от 20 ноября 2020 года, согласно которому в скелетной мышце и желчи <ФИО>13 не обнаружены наркотические и лекарственные вещества (т. 2, л.д. 132 – 133);

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется расстройство личности и поведения, вызванные несколькими психоактивными веществами (опиоиды и алкоголь) средней стадии, однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился он и в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 118 – 121);

протоколом осмотра документов – детализации входящих и исходящих телефонных соединений Свидетель №18, в соответствии с которой 9 октября 2020 года на его номер телефона дважды поступали входящие звонки с номера телефона <ФИО>13 в 22 часа 35 минут и в 22 часа 49 минут (т. 3, л.д. 37 – 40);

протоколом осмотра документов – детализации входящих и исходящих телефонных соединений ФИО1, согласно которой 9 октября 2020 года на номер телефона ФИО1 поступал входящий звонок с номера телефона <ФИО>13 в 20 часов 53 минуты; имел место исходящий звонок с телефона ФИО1 на номер телефона <ФИО>13 в 20 часов 54 минуты; имелись соединения между абонентским номером ФИО1 и <ФИО>13 в 22 часа 25 минут, в 22 часа 34 минуты (т. 3, л.д. 102 – 108).

протоколом осмотра документов – детализации телефонных соединений абонентского номера <ФИО>13, из которой также следует, что 9 октября 2020 года на ее номер поступали входящие звонки с телефонного номера ФИО1 в 22 часа 25 минут и в 22 часа 34 минуты. Далее с 10 октября 2020 года с 09 часов 53 минут имеется лишь переадресация звонков (т. 3, л.д. 116 – 119).

протоколом явки с повинной, в соответствии с которым 4 ноября 2020 года ФИО1 заявил, что 9 октября 2023 года вечером к нему домой приехала <ФИО>13; после употребления наркотика она ударила его шприцом; он толкнул ее, отчего она упала на пол; он взял кочергу, которой стал наносить <ФИО>13, лежащей на полу удары кочергой; после ударов <ФИО>13 перестала подавать признаки жизни; он скрыл тело в колодце недалеко от дома (т. 1, л.д. 124 – 126).

Анализируя совокупность исследованных доказательств суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах лишения жизни <ФИО>13, обстоятельствах сокрытия ее трупа и следов преступления, поскольку его показания в этой части в достаточной степени согласуются с протоколом его явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, а также актом медико-криминалистической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о характере, локализации, механизме и орудии причинения телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО>13, давности их причинения, давности наступления смерти, об изменении позы трупа после наступления смерти.

Помимо этого показания ФИО1 в этой части также в достаточной степени согласуются с заключением биологической судебной экспертизы о принадлежности <ФИО>13 следов крови на куртке из дома ФИО1 и носке, изъятого с трупа <ФИО>13

Показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого о времени и месте преступления, также согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>23 о времени исчезновения <ФИО>13, показаниями свидетеля Свидетель №18, указавшего время в которое <ФИО>13 вошла в дом ФИО1, протоколом проверки показаний Свидетель №18 на месте, сведениями о телефонных соединениях Свидетель №18, <ФИО>13 и ФИО1, из которых в их совокупности следует, что во время совершения преступления <ФИО>13 находилась в квартире ФИО1

Кроме этого показания ФИО1 о предметах, использованных им в сокрытии трупа <ФИО>13 подтверждаются актом криминалистической экспертизы о том, что фрагменты кабеля, изъятые в его доме и с тупа <ФИО>13 составляли единое целое, и показаниями свидетеля Свидетель №8 о наличии в их доме такого кабеля и таких мешков, которые были изъяты с трупа.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются понятными, противоречий, сомнений и неясностей не содержат.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что они посещали ФИО1 10 октября 2020 года показаниям ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого о времени и месте совершения преступления не противоречат.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо из потерпевших и свидетелей, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, судом не установлено.

Подробности об обстоятельствах лишения жизни <ФИО>13, в том числе об орудии преступления, об обстоятельствах сокрытия трупа и следов преступления, сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, никто кроме ФИО1 знать не мог. Учитывая, что при этом указанные показания ФИО1 в дальнейшем подтвердились выводами комиссионной медицинской и медико-криминалистической экспертиз трупа о механизме и орудии причинения имевшихся у <ФИО>13 телесных повреждений и о причинах ее смерти, каких-либо оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 в статусе подозреваемого являются недопустимым доказательством в силу того, что ему не были разъяснены права, суд считает несостоятельными.

ФИО1 был допрошен в статусе подозреваемого 4 ноября 2020 года в 14 часов 10 минут сразу после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, при котором ему были разъяснены права подозреваемого и обеспечено право на защиту. Право не свидетельствовать против себя и близких родственников ФИО1 было разъяснено, о чем имеется его подпись в протоколе допроса.

До начала проверки показаний ФИО1 на месте и его последующего допроса 5 ноября 2020 года в качестве обвиняемого, в ходе которых ФИО1 вновь изобличил себя в совершении преступления, ему в очередной раз были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В ходе указанных следственных действий присутствовал защитник.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено и в материалах дела не имеется. ФИО1 поступил в изолятор временного содержания без каких-либо телесных повреждений, о чем пояснил свидетель Свидетель №14, какие-либо телесные повреждения при медицинском освидетельствовании 6 ноября 2020 года у ФИО1 не обнаружено. Кроме того доводы ФИО1 были предметом проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе следствия были даны им в состоянии наркотического опьянения, суд считает надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что действие вещества, обнаруженного в анализах ФИО1 3 ноября 2020 года, к утру 4 ноября 2020 года прекратилось, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что при помещении в изолятор временного содержания у ФИО1 запрещенных веществ не было, в изоляторе временного содержания ФИО1 такие вещества не употреблял.

Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств, поскольку они не были лишены возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы.

Доводы стороны защиты, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, противоречат материалам дела, опровергаются, в том числе заключением эксперта о том, что возникновение ушибленных ран на голове, линейных переломов лобной и теменной костей может соответствовать обстоятельствам, изложенным подозреваемым ФИО1 в протоколе его допроса от 4 ноября 2020 года.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что при исследовании трупа <ФИО>13 не установлено наличие веществ, свидетельствующих о пребывании ее на момент смерти в наркотическом или алкогольном опьянении, указанные выше выводы о времени и месте совершения преступления не опровергают. Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола проверки его показаний на месте, следует лишь то, что <ФИО>13 намеревалась употребить наркотическое средство и ушла в другую комнату. Что там делала <ФИО>13, он не видел и, следовательно, утверждать, что она употребила наркотическое средство, ФИО1 может.

Доводы стороны защиты о том, что труп <ФИО>13 от 12 до 24 часов до помещения в колодец лежал где-то на спине, основаны на неверном толковании выводов эксперта, поскольку согласно его заключению в момент наступления смерти первоначальная поза ее была лежа на спине или близко к этому положению, далее, около, но не позднее 12 – 24 часов после наступления смерти поза трупа была изменена, вероятно, на ту, в которой было обнаружено тело.

Оценивая указанные выводы эксперта, следует учесть, что подыскание ФИО1 средств для сокрытия трупа требовало некоторого времени и в этом смысле его показания заключению эксперта не противоречат.

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель №3 о том, что тот был в гостях у осужденного 9 октября 2020 года и к нему никто в тот день не приходил, суд признает недостоверными, поскольку его показания в этой части не только противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств о времени и месте совершения преступления, но и были даны <ФИО>17 после наводящего вопроса ФИО1 о дате визита свидетеля, тогда как изначально <ФИО>18 пояснил, что пришел к ФИО1 10 октября 2020 года.

С учетом изложенного показания ФИО1 в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления, о том, что <ФИО>13 в ночь с 9 на 10 октября 2020 года навестила его в его доме, употребила наркотическое средство и ушла, суд признает недостоверными, данными с целью избежать установленной законом ответственности.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>23, показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №14, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления трупа для опознания, протокол обыска, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №18, протокол освидетельствования ФИО1, заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение эксперта <№> мко от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение эксперта <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, протоколы осмотра документов (детализаций телефонных соединений).

Суд также кладет в основу приговора показания самого ФИО1, данные им 4 ноября 2020 года в статусе подозреваемого и 5 ноября 2020 года в статусе обвиняемого, а также протокол его явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе использование ФИО1 твердого тупого предмета, количество нанесенных им ударов, в том числе по голове <ФИО>13, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, с очевидностью свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на лишение ее жизни.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния не находился ФИО1 и в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 смерти <ФИО>13 в состоянии необходимой обороны или ее превышения, либо в состоянии аффекта, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т. 4, л.д. 66), состоит на учете у нарколога (т. 4, л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 4, л.д. 73, 75), по прежнему месту работы в Филиале ООО "АРГОС" – ЧУРС – удовлетворительно (т. 4, л.д. 77), по месту учебы в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (т. 4, л.д. 110), а также председателем правления Межрегиональной общественной организации "Лига защиты интересов ветеранов войн и военных конфликтов" – положительно (т. 7, л.д. 123).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие государственных наград и иных наград ЧВК "Вагнер", а также благодарственного письма <ФИО>2 Республики.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 7 декабря 2018 года.

В силу наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а наказание назначается судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком либо с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправительного воздействия лишения свободы будет достаточным, в связи с чем дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначению ему не подлежит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 ноября 2020 года по 9 февраля 2022 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ФИО1 с 10 февраля 2022 года по 18 октября 2022 года, из расчета один день за один день.

Вместе с тем, учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 17 октября 2020 года "О помиловании" ФИО1 освобожден от дальнейшего наказания в виде лишения свободы за рассматриваемое преступление со снятием всех непогашенных судимостей на дату применения данного Указа, суд считает, что ФИО1 должен быть освобожден от отбывания наказания.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме этого законным представителем <ФИО>23 поддержан гражданский иск, заявленный ранее законным представителем в интересах каждого из несовершеннолетних потерпевших <ФИО>4 и <ФИО>5 (до смены фамилии и отчества – <ФИО>19), о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что убита ее дочь, с которой они регулярно общались.

В результате совершения преступления была убита мать несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>5

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1, <ФИО>4 и <ФИО>19 и физических и нравственных страданий в результате преступления, является очевидным.

На основании указанных норм материального права, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и глубины испытанных потерпевшими физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, который здоров, имеет возможность свободно распоряжаться своей способностью к труду, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными.

В этой связи требования истцов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 8 415 рублей 7 копеек; в пользу <ФИО>4 – 22 819 рублей 33 копейки; <ФИО>5 (ранее – <ФИО>19) – 8 415 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит уменьшению на соответствующие суммы, ранее взысканные в их пользу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кочергу, фрагмент линолеума изъятый в ходе обыска, веревку, изъятую в ходе обыска, 2 куска кабеля, изъятые в ходе обыска, майку с трупа <ФИО>13, брюки с трупа <ФИО>13, бюстгальтер с трупа <ФИО>13, плавки с трупа <ФИО>13, пару носок с трупа <ФИО>13, резинку для волос с трупа <ФИО>13, кабель и веревку с трупа <ФИО>13, 2 мешка с трупа <ФИО>13, кабель с трупа <ФИО>13, осколок пластика со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятый с тумбы из квартиры, смыв вещества бурого цвета с пола у печи, срезы обоев с веществом бурого цвета, изъятые со стены у дивана, срезы обоев со стены у входной двери, срезы обоев со стены у печи, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, образец марли, на которую бралась кровь и слюна ФИО1, осколок пластика, изъятый с волос от трупа <ФИО>13, образец ногтевых пластин с обеих кистей от трупа <ФИО>13, образец крови на марле и контроль от трупа <ФИО>13, мазок из влагалища на марлевом тампоне и контроль от трупа <ФИО>13, 3 кирпича, изъятые в ходе обыска из квартиры, 2 мешка и кирпичи из мешка с трупа <ФИО>13, - следует уничтожить; олимпийку, изъятую в ходе обыска, куртку, изъятую в ходе обыска, куртку, сапоги – следует возвратить ФИО1; линейный радиатор и мобильный телефон "Honor" – следует считать возвращенными матери ФИО1 – <ФИО>20

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого по назначению следователя, в размере 41 055 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 отказывался от услуг защитника, но его отказ следователем принят не был.

На этом основании указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 ноября 2020 года по 9 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 10 февраля 2022 года по 18 октября 2022 года из расчета один день за один день.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 991 584 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 977 180 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере 991 584 рубля 85 копеек.

Вещественные доказательства: кочергу, фрагмент линолеума изъятый в ходе обыска, веревку, изъятую в ходе обыска, 2 куска кабеля, изъятые в ходе обыска, майку с трупа <ФИО>13, брюки с трупа <ФИО>13, бюстгальтер с трупа <ФИО>13, плавки с трупа <ФИО>13, пару носок с трупа <ФИО>13, резинку для волос с трупа <ФИО>13, кабель и веревку с трупа <ФИО>13, 2 мешка с трупа <ФИО>13, кабель с трупа <ФИО>13, осколок пластика со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятый с тумбы из квартиры, смыв вещества бурого цвета с пола у печи, срезы обоев с веществом бурого цвета, изъятые со стены у дивана, срезы обоев со стены у входной двери, срезы обоев со стены у печи, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, образец марли, на которую бралась кровь и слюна ФИО1, осколок пластика, изъятый с волос от трупа <ФИО>13, образец ногтевых пластин с обеих кистей от трупа <ФИО>13, образец крови на марле и контроль от трупа <ФИО>13, мазок из влагалища на марлевом тампоне и контроль от трупа <ФИО>13, 3 кирпича, изъятые в ходе обыска из квартиры, 2 мешка и кирпичи из мешка с трупа <ФИО>13 - уничтожить; олимпийку, изъятую в ходе обыска, куртку, изъятую в ходе обыска, куртку, сапоги – возвратить ФИО1; линейный радиатор и мобильный телефон "Honor", - считать возвращёнными матери ФИО1 - <ФИО>20

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника в сумме 41 055 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев