дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-002260-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТИМ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 512 728,66 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15255 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 512 728,66 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТИМ» (л.д. 61-62).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 93).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца, ответчик ФИО1 направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил в иске отказать.

От ответчика ООО «ТИМ» поступили пояснения по исковому заявлению, в соответствии с которыми ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТИМ» в соответствии с приказом №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, все расчеты, связанные с увольнением, произведены с ним полностью в срок (л.д. 81).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,

причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь работником ООО «ТИМ», управляя транспортным средством FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. в <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем Тойота с государственным номером № под управлением ФИО8., двигавшимся попутно слева и поворачивающим направо, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Данные обстоятельства установлены постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 74).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, автомобиль FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в настоящее время и был зарегистрирован на момент дорожно-транспортного происшествия за ответчиком ФИО2 (л.д. 79).

ФИО10., застраховавшая свой автомобиль Тойота в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16), обратилась в страховую компанию (л.д. 13).

Согласно акту сдачи-приемки работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером № составила 512728,66 руб. (л.д.24-25, 26-27).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, перечислило ООО «<данные изъяты>» затраты на ремонт автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером № в размере 512728,66 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом у СПАО «Ингосстрах» имеются законные основания требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновного лица.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИМ» в должности водителя обособленного подразделения «<данные изъяты>», что следует из ответа Межрайонной ИФНС <данные изъяты> (л.д.71), справки о доходах ФИО1, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р), справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта (форма ЕФС-1) (л.д.63-91), управляя автомобилем FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком № перевозил груз по поручению работодателя, что следует из экспедиторской расписки (л.д.43), в связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ не имеется. В данном случае именно работодатель ООО «ТИМ» должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника.

Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств законного владения источником повышенной опасности ООО «ТИМ», например наличие договора аренды транспортного средства FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком №, заключенного между ООО «ТИМ» и собственником ФИО2

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу в размере выплаченного страхового возмещения - 512728,66 руб., а также возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по основаниям ст.98 ГПК РФ, должна быть возложена в равных долях как на законного владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника автомобиля ФИО2, который, проявив неосмотрительность и безответственность при передаче в управление автомобиля FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИМ», не заключил договор ОСАГО, не оформил договор аренды транспортного средства, так и на ООО «ТИМ», по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№), ООО «ТИМ» (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 256364,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7627,5 рублей, всего взыскать 263991 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 83 копейки.

Взыскать с ООО «ТИМ» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 256364,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7627,5 рублей, всего взыскать 263991 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение может в окончательной форме принято 19.12.2025.