Копия 16RS0051-01-2023-014208-74
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОД КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 июля 2025 года Дело № 2-2414/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 9 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей сроком до 15 июля 2020 года.
В качестве обеспечения договора займа, заключенного между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства между ФИО2 и ФИО3
Согласно договору поручительства - ФИО3 обязался отвечать перед истцом за неисполнение ФИО1 обязанностей по договору займа.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <номер изъят> иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён частично.
Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 120000,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36103,00 рублей.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.
До настоящего времени ФИО1 не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору займа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность согласно решению Советского районного суда города Казани по делу <номер изъят>, а именно сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 103 рубля.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.
Определением суда от 9 января 2025 года по заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании участвовал.
Ответчик и его представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании участвовал, представили письменный отзыв на иск, в котором иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата заемных денежных средств до 15 июля 2020 года.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <номер изъят> иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён частично.
Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 120000,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36103,00 рублей.
Как указывает истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от 15.01.2020
Согласно предоставленной копии договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств, возникших у заемщика по договору займа <номер изъят> от 156.01.2020,заключенного между Займодавцем и Заемщиком.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Требование о взыскании денежных средств с ФИО3 основано на заключении с ответчиком договора поручительства от 15.01.2020, вместе с тем оснований для взыскания с поручителя денежных средств суд не усматривает.
Возражения ФИО3 сводятся к тому, что договор поручительства не подписывался. В целях выявления того обстоятельства, ответчиком или иным лицом подписывался договор поручительства, определением Советского районного суда г. Казани от 24 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" установить ФИО3 или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в правой нижней части первой страницы и в правой средней части второй страницы электрографического изображения документа озаглавленного «Договор поручительства к договору займа от 15 января 2020г.», датированного 15.01.2020г., в котором указано, что он заключён между ФИО2 и ФИО3, не представилось возможным.
Невозможность дать заключение по существу эксперт обосновал также тем, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении оригинала договора поручительства, однако оригинал договора так и не был представлен.
Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что сторонам разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, а также истцу предлагалось представить подлинники документов, подлежащих исследованию.
Вместе с тем, оригинал договора истцом не был представлен эксперту.
Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.
Кроме того, эксперт указал, что транскрипция подписей в исследуемых изображениях безбуквенная, состоит из петлевых и дуговых штрихов, характеризуется упрощённым конструктивным строением. Преобладающая форма движений - дуговая. Преобладающее направление движений при выполнении дуговых штрихов - левоокружное. Наклон отсутствует. Форма линии основания подписи - ступенчатая. Размещение относительно бланковой строки - Подпись №2 пересекает строку.
Учитывая краткость и простоту строения вышеописанных подписей, в целях определения объёма содержащихся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого значатся подписи, был применён количественный метод оценки априорной информативности подписей, изображения которых подлежат исследованию.
В результате применения метода было установлено, что информативность подписей составляет: в Подписи №1 - 72 ед., в Подписи №2 - 65ед.
Порог пригодности подписи к идентификации составляет 120 ед.
Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, не пригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационнозначимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.
Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В рассматриваемом случае невозможность проведения исследования по существу поставленных перед экспертом вопросов является не следствием уклонения от проведения исследования самого ответчика, а иные обстоятельства, от ответчика не зависящие.
Учитывается также процессуальная позиция ФИО3, с момента начала участия в разбирательстве не признавшего иск именно ввиду оспаривания факта подписания договора. Суд отмечает, что поведение ответчика было направлено на сбор доказательств по делу, при этом эти доказательства не были получены по причинам, от него не зависящим.
Принимается во внимание также поведение стороны истца, который оригинал договора поручительства так и не представил.
Перечисленные обстоятельства позволяют согласиться с доводом ФИО3 о том, что в действительности договор поручительства им не подписывался.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено последствие несоблюдения письменной формы договора поручительства: в этом случае договор поручительства является недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства ввиду подписания его не ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Иные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 07.08.2025
Судья А.Р. Хакимзянов