Дело № 2-6027/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005265-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Литвиновой Е.С.,

представителя ответчика ООО «СОКРАТ» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО3,

третьего лица ООО «БОРАВТО К» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой товара на момент вынесения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № С000011397 от 08.07.2014; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1900000,00 рублей; денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2179900,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; неустойку в размере 448789,00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2289344,50 рублей; а также сумму судебных расходов в размере 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2017 между ФИО1 и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля C000011397, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки КIA XM FL (Sorento) в комплектации завода-изготовителя, указанной в спецификации. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства к вышеназванному договору, в соответствии с которым покупатель принял автомобиль и оплатил установленную договором его стоимость. 28.02.2022 в период гарантийного срока автомобиль заглох в процессе эксплуатации, по причине этого в этот день транспортное средство было направлено на эвакуаторе в ООО «СОКРАТ» для проведения гарантийного ремонта, однако в принятии автомобиля было отказано, ввиду чего автомобиль был оставлен на территории «СОКРАТ». 01.03.2022 автомобиль был принят ООО «СОКРАТ», о чем между ФИО1 и ООО «СОКРАТ» был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства / заявка на работы № С0288082. Ссылаясь на обстоятельства длительного проведения ответчиком ООО «СОКРАТ» ремонтных работ вышеназванного автомобиля указал, что срок невозможности эксплуатации по вине данного ответчика составил 42 дня (с 28.02.2022 по 11.04.2022). Кроме того, 14.04.2022 ФИО1 обнаружил на данном автомобиле неисправность рулевого управления, в связи с чем 16.04.2022 обратился в ООО «СОКРАТ» с требованием провести проверку качества автомобиля и устранить данную неисправность в рамках действующей гарантии. В связи с тем, что заявителю было отказано в проведении проверки качества, он был вынужден обратиться в другой дилерский центр – ООО «БОРАВТО К». 19.04.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «БОРАВТО К», что подтверждается заказ-нарядом № БАКЯ0006207. Срок невозможной эксплуатации по причине нахождения на гарантийном ремонте в ООО «БОРАВТО» составил 5 дней – с 19.04.202 по 23.04.2022. Исходя из того, что покупатель не мог использовать товар в течении 47 дней (42 дня из-за нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте в ООО «СОКРАТ» и 5 дней из-за нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте в ООО «БОРАВТО К» ФИО1 было принято решение о расторжении договора купли-продажи. 06.06.2022 в адрес продавца ООО «СОКРАТ» и изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были направлены претензии. Однако, до настоящего времени названные претензии не удовлетворены со стороны соответчиков. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит о полном удовлетворении заявленных исковых требований в том числе вытекающих из такого нарушения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов с целью восстановления нарушенного права. Также в силу положений ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (Далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит к взысканию возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в лице представителя по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, доводы своего несогласия представитель ответчика изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалу гражданского дела. В них указывает, что требования истца в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку требование о замене товара (в том числе в досудебной претензии) было заявлено ФИО1 после окончания срока гарантии, который был продлен из-за нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте до 22.04.2022. При этом, истец неправомерно учитывает срок нахождения автомобиля на ремонте в ООО «БОРАВТО К», поскольку этот срок находится за пределами окончания гарантии на автомобиль.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» в лице представителя по доверенности ФИО2 также выразил несогласие с заявленными требованиями, подробно обосновав его в письменных возражениях с указанием всех периодов нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте. Также указывает, что требование о замене товара ФИО1 заявлено за пределами гарантийного срока. При этом ссылается на отсутствие и истца ФИО1 возникновения права на отказ от исполнения договора купли-продажи в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку такое право можно реализовать только в пределах гарантийного срока на товар, который на момент обращения истца к ответчику с таким требованием истек. При этом невозможность использования автомобиля была лишь в последний гарантий год, а не в каждый год гарантийного срока, как того требует ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ и применить положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «БОРАВТО К» в лице представителя по доверенной ФИО5, также представило суду свои письменные возражения, аналогичные по содержанию возражениям соответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «КИА Россия и СНГ», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «КИА Россия и СНГ» по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также ознакомившись с позицией каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.04.2017 между ФИО1 и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля C000011397, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки КIA XM FL (Sorento) в комплектации завода-изготовителя, указанной в спецификации. Автомобиль был передан покупателю по передаточному акту от 08.04.2017 (л.д. 26-32).

Согласно п. 4.2 Договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке и составляет 5 лет, либо 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, 28 февраля 2022 года в период действия гарантийного срока, автомобиль заглох и не заводился при повторных попытках, что послужило поводом для обращения ООО «СОКРАТ» для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «СОКРАТ», однако в принятии транспортного средства для гарантийного ремонта было отказано ввиду отсутствия у его владельца необходимых для этого документов.

01.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СОКРАТ» с заявлением о выдаче копий документов, согласно ТО-0 и ТО-1 на автомобиль KIA XM FL (Sorento) и назначить экспертизу проверки качества автомобиля в его присутствии.

Согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства от 01.03.2022 № С0288082 транспортное средство KIA XM FL (Sorento) г.р.з. В795АС136 принято мастером-приемщиком ФИО6 В качестве причин обращения со слов клиента указано – «появился стук, заглохла и не заводится». В разделе «примечание мастера» рукописным текстом указано – «севшая АКБ».

02.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СОКРАТ» с претензией, в которой просил: провести проверку качества и (или) независимую экспертизу спорного транспортного средства исключительно в его присутствии, о чем уведомить заблаговременно; в установленный законом срок устранить недостатки в двигателе автомобиля; возместить расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля. Также в претензии заявитель указал, что в связи с тем, что автомобиль находится на парковке ответчика, он требует не предпринимать действий, связанных с вмешательством в автомобиль в его отсутствие.

04.03.2022 ООО «СОКРАТ» известило ФИО1 посредством телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества 10.03.2022 в 11 часов 00 минут в сервисный центр KIA по адресу: <...>.

Согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства № С0288741 транспортное средство KIA XM FL (Sorento) г.р.з. В795АС136 было принято для проверки качества ООО «СОКРАТ» 10.03.2022 в 11 часов 00 минут. В качестве причины обращений указано: ПК. Рукописным текстом дополнено, что автомобиль принят в сервис с полностью разряженным АКБ. В тот же день в 16 часов 01 минут после проведения проверки качества автомобиль был выдан ФИО1

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 10.03.2022, составленного ООО «СОКРАТ» при проверке качества автомобиля KIA XM FL (Sorento) г.р.з. В795АС136 обнаружен посторонний шум при работе двигателя. Внутренние части двигателя подверглись воздействиям, которые привели к повреждениям его элементов, о чем свидетельствует наличие металлической стружки крупных и мелких размеров в масляном поддоне двигателя. Данный дефект будет устранен в рамках гарантии производителя. Необходима разборка и дефектовка двигателя. Автомобиль технически не исправен и не пригоден к эксплуатации в целях, для которых обычно используется. Транспортное средство не соответствует своему целевому назначению.

После проведения проверки качества автомобиля письмом за исходящим номером 22 от 15.03.2022 ООО «СОКРАТ» ответило на заявление ФИО1 от 01.03.2022. В нем ФИО7 предложено для проведения дальнейшей разборки и дефектовки двигателя записаться на удобное время по предварительной записи в сервисный центр по адресу: <...>, а также предоставить ключи от автомобиля.

15.03.2022 ФИО1 обратился к ООО «СОКРАТ» с повторной претензией, в которой просил устранить недостатки и принять меры по самостоятельной транспортировке автомобиля в целях его ремонта, а также выдать результаты проведенной проверки качества автомобиля.

16.03.2022 ФИО1 обратился к ООО «СОКРАТ» с заявлением, в котором указал, что не согласен с актом проверки качества транспортного средства, ввиду чего просил о проведении независимой экспертизы проверки качества автомобиля в его присутствии.

04.03.2022 ООО «СОКРАТ» известило ФИО1 посредством телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для проведения разборки и дефектовки двигателя 22.03.2022 в 10 часов 00 минут в сервисный центр KIA по адресу: <...>. В сообщении также указано на необходимость предоставить ключи от автомобиля.

Согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства от 22.03.2022 № С0289612 транспортное средство KIA XM FL (Sorento) г.р.з. В795АС136 принято мастером-приемщиком ФИО6 В качестве причин обращения указано – «дефектовка двс по гарантии». В разделе «примечания мастера» рукописным текстом указано – «Гарантийный ремонт. Автомобиль принят в сервис с полностью разряженным АКБ, механические повреждения антенны на крыше, с двумя комплектами ключей. В этом же акте указано, что 12.04.2022 автомобиль после проведения ремонта был получен его владельцем ФИО1, который своей подписью подтвердил отсутствие претензий к состоянию и комплектности автомобиля.

22.03.2022 ФИО1 в своем заявлении указал, что отказывается от требований, изложенных в претензии от 15.03.2022 и в заявлении от 16.03.2022, в виду из исполнения со стороны ООО «СОКРАТ».

31.03.2022 ФИО1 был выдан заказ-наряд № С0290242, в котором указан перечень проведенных работ.

07.04.2022 ООО «СОКРАТ» известило ФИО1 посредством телеграммы об окончании ремонтных работ и необходимости принятия автомобиля до 09.04.2022 с сервисного центра по адресу: <...>. По истечении одних суток с момента получения настоящего уведомления хранение автомобиля на парковке сервисного центра будет составлять 500 рублей в сутки.

09.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «СОКРАТ» с заявлением, в котором он указал на невозможность принятия автомобиля, поскольку он не отремонтирован.

11.04.2022 в Заказ-наряде № С0290895 указано на выполнение работ ООО «СОКРАТ» по устранению обрыва контакта электроцепи диода в подсветке наружней ручки передней правой двери.

12.04.2022 ООО «СОКРАТ» известило ФИО1 посредством телеграммы об окончании ремонтных работ и необходимости принятия автомобиля с сервисного центра по адресу: <...> по истечении одних суток с момента получения настоящего уведомления, хранение автомобиля на парковке сервисного центра будет составлять 500 рублей в сутки.

Как ранее было указано, автомобиль был принят ФИО1 12.04.2022, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 22.03.2022 № С0289612.

16.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «СОКРАТ» с заявлением, в котором просил выдать документ, содержащий в себе перечень проведенных работ по гарантийному ремонту.

В ответ на указанное заявление, письмом за исходящим номером № 39 от 18.04.2022 ООО «СОКРАТ» сообщило, что в отношении автомобиля KIA XM FL Sorento, с 12.03.2022 по 12.04.2022 были произведены следующие гарантийные ремонтные работы: 22.03.2022 - 31.03.2022 по установке нового блока цилиндров в сборе № G4KEKH914968; 05.04.2022 - 05.04.2022 по замене реле стартера; 11.04.2022-11.04.2022 – по замене ручки правой передней двери.

16.04.2022 ФИО1 обратился к ООО «СОКРАТ» с заявлением, в котором просил устранить выявленные дефекты в рамках действующей гарантии – а именно в автомобиле присутствует затруднение (неисправность) рулевого управления и горит датчик «Check Engine».

20.04.2022 ООО «СОКРАТ» известило ФИО1 посредством телеграммы о необходимости предоставить автомобиль в сервисный центр KIA по адресу: <...>, 22.04.2022 в 10 часов 00 минут для проведения проверки качества автомобиля.

Данная телеграмма не была получена адресатом. В этой связи ООО «СОКРАТ» в письме за исходящим номером 43 от 27.04.2022 указало на отсутствие возможности урегулирования претензий, изложенных в заявлении ФИО1 от 16.04.2022.

Согласно заказ-наряду № БАКЯ006207 от 19.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «Боравто К» с требованием проведения гарантийного ремонта в части замены подшипника вала рулевой колонки в виду его преждевременного износа. Ремонтные работы были окончены 22.04.2022. Автомобиль был принят без нареканий к качеству выполненных ремонтных работ со стороны ФИО1

Вышеназванные обстоятельства относительно проведения гарантийного ремонта транспортного средства ФИО1 не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

23.04.2022 ФИО1 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «Киа Россия и СНГ» с требованием произвести замену автомобиля, мотивировав его ссылкой на статью 18 Закона о защите прав потребителей по причине невозможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, поскольку выявлялись недостатки в виде неисправности двигателя, реле стартера и рулевого управления.

06.06.2022 ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «СОКРАТ», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № С000011397 от 08.04.2017, возвратить уплаченные денежные средства и возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, аналогичной ранее приобретенному.

Указанные требования ФИО1 оставлены со стороны ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «СОКРАТ» без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Гарантийный срок в отношении приобретенного ФИО1 транспортного средства в соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи № С000011397 от 08.04.2017 составляет 5 лет, и подлежит исчислению с 08.04.2017 по 07.04.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.03.2022 (дата первоначального обращения) по 12.04.2022 (дата принятия после проведения ремонтных работ) автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с последовательными обращениями ФИО1 в ООО «СОКРАТ». При этом, довод истца о первоначальном обращении в ООО «СОКРАТ» 28.02.2022 отклоняется, поскольку он не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам достоверности и допустимости. Доказательств того, что в период с 01.03.2022 по 12.04.2022 автомобиль был принят истцом с актом выполненных работ по гарантийному ремонту, представлено не было. В этой связи в силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок продлевается на указанный период (42 дня), то есть до 19.05.2022.

Довод ответчика ООО «СОКРАТ» относительно того, что гарантийный срок может быть продлен лишь на время непосредственного проведения ремонтных гарантийных работ, которые составили 11 дней, суд не находит убедительным, поскольку он противоречит действующему правовому регулированию, предусмотренному ст.20 Закона о защите прав потребителей.

После этого, 20.04.2022 в период действия продленного гарантийного срока ФИО1 обратился в ООО «БОРАВТО К» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Официальный дилер выполнил работы по имеющему гарантийному обязательству, в связи с чем срок гарантии также должен быть продлен на 2 дня, и окончательно должен быть определен до 21.05.2022.

Таким образом, обращение истца 23.04.2022 в ООО «СОКРАТ» с требованием о замене товара было реализовано в пределах гарантийного срока. Претензия в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «СОКРАТ», в которой ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № С000011397 от 08.04.2017, возвратить уплаченные денежные средства и возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, аналогичной ранее приобретенному, в свою очередь была подана за пределами гарантийного срока.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ФИО1 ссылался на наличие у него такого права на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в течение последнего гарантийного года продолжительностью 47 дней.

Суд не находит процессуальную позицию истца в данной части обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок:, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 ссылался на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок в последнем гарантийном году.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Пункт 1 ст. 18, с учетом пункта 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на отказ от договора с возвратом стоимости товара, когда такое требование предъявлено в пределах гарантийного срока, за пределами гарантийного срока такое право может быть реализовано к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что статья 18 Закона о защите прав потребителя наделяет покупателя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, только в случае последующего обнаружения в товаре недостатков.

В претензии от 23.04.2022 года в адрес ООО «СОКРАТ» ФИО1, указывая на невозможность использования товара более чем тридцать дней в пределах последнего гарантийного года ссылается на предшествующие недостатки автомобиля в виде неисправности двигателя, реле стартера и рулевого управления, которые были устранены продавцом в рамках его обращений за проведением гарантийного ремонта. При этом, на обнаружение в товаре недостатков после проведения гарантийного ремонта, заявитель не ссылается.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока рамках гарантийного ремонта спорного автомобиля все недостатки в работе были устранены, по окончанию ремонта транспортное средство было принято истцом.

После принятия товара с последнего гарантийного ремонта 22.04.2022 новых недостатков в нем не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым покупатель может воспользоваться только одним из перечисленных в законе прав, а не несколькими одновременно, поскольку перечисленные права носят взаимоисключающий характер, поскольку в отношении перечисленных в претензии от 23.04.2022 недостатков товара ФИО1 выбрал способ защиты своего нарушенного права – его незамедлительное безвозмездное устранение.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет право потребителю после удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара потребовать взыскания суммы, потраченной на приобретение, только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток.

Потребитель после устранения недостатка не вправе предъявлять каких-либо иных требований, связанных с качеством товара до того момента, как такой недостаток товара не будет обнаружен, поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, из толкования данной нормы. Таким образом, факт неоднократного устранения в товаре одного и того же недостатка сам по себе не свидетельствует о существенности недостатка по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, не является основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя о расторжении договора купли-продажи.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований о расторжении договора купли–продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой товара на момент вынесения решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.11.2022.