Дело №
УИД 24RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 июля 2022 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «МигКредит», ООО «М.ФИО4», ООО «ЭВЕРЕСТ» о признании договора займа незаключенным, о возложении обязанности, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит», ООО «М.ФИО4», ООО «ЭВЕРЕСТ» о признании договора займа незаключенным, о возложении обязанности, взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 года истцом получено письмо от ООО «М.Б.А Финансы» из которого стало известно об оформлении на имя истца договора займа № от 20.05.2021 года в ООО МФК «МигКредит». Сумма задолженности по договору составляет 23 458 руб. 62 коп., включая сумму основного долга, процентов, штрафа и срочного основного долга. Однако в МФК «МигКредит» истец никогда не обращалась, данный договор не подписывала, волеизъявления на заключения договора не выражала, денежные средства не получала. Истец обратилась за получением информации, но до настоящего времени ответа так и не получила. В октябре 2021 года истцом получено письмо (финальное требование) от ООО «ЭВЕРЕСТ» (представителя заимодавца – ООО МФК «МигКредит»), в котором содержится повторное требование о погашении задолженности по договору займа №5114014768 от 20.05.2021 года в размере 24 208 руб. 20 коп. После произошедшего, истец написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по факту мошеннических действий. ООО МФК «МигКредит» является микрофинансовой организацией. На официальном сайте ООО МФК «МигКредит», ни в их офисе или где-либо в ином месте истец никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, соответственно от ООО МФК «МигКредит» никаких денежных средств никогда не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала. Таким образом, при заключении договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку истец не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МФК «МигКредит» истец не имела и не имеет. Следовательно, договор займа №5114014768 от 20.05.2021 года является незаключенным. Истец не давала согласие на обработку ООО МКФ «МигКредит» своих персональных данных. ООО МФК «МигКредит» в нарушение п. 2 ст.434, ст. 820 ГК РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал персональные данные истца, а также сведения о получении им мнимого займа в ООО «М.ФИО4» и в ООО «ЭВЕРЕСТ». Таким образом, полагает, что ООО МФК «МигКредит» обязано прекратить обработку персональных данных ФИО2 и принять меры по удалению из баз в ООО «М.ФИО4» и ООО «ЭВЕРЕСТ» информации о задолженности истца перед ООО МФД «МигКредит». В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда за перенесенные переживания в размере 30 000 руб.
Истец просит признать незаключенным договор займа №5114014768 от 20.05.2021 года между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит», обязать ООО МФК «МигКредит» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 перед ООО МФК «МигКредит», обязать ООО МФК «МигКредит», «М.ФИО4», ООО «ЭВЕРЕСТ» прекратить обработку персональных данных ФИО2, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ФИО2 соответствующее письменное уведомление, взыскать с ООО МФК «МигКредит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 25.05.2021г. между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договора займа №5114014768. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства 15 000 руб. со сроком возврата займа до 12.08.2021г. Договор был добровольно подписан истцом с использованием ЭЦП, денежные средства перечислены на банковскую карту истца. Договор займа №5114014768 был оформлен и заключен посредством сайта www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, и в соответствии с правилами предоставления микрозаймов. Ответчик, получив на своем сайте запрос Заемщика, направил на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщение одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является Электронной подписью. Ответчик в соответствии с правилами выдачи займов направил истцу на номер телефона, указанный в Анкете Клиента +7-952-972-92-36 смс-сообщение с одноразовым паролем «391293». 20.05.2021 Истец ввел указанный пароль в специальном поле на сайте www.migcredit», что подтверждается электронной подписью в Договоре. Таким образом, Истец и Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» согласовали условия договора займа и подписали его простой электронной подписью. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа №5114014768 сумма займа 15 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на 553691******0439 (Эмитент карты АО «Тинькофф Банк». 21.05.2021г. денежные средства в размере 15 000 руб., были предоставлены ответчиком и получены истцом путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №553691******0439. Требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., являются чрезмерно завышенными и не доказанными. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме
Представители ответчиков ООО «М.ФИО4», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 04.08.2021г. в адрес ФИО2 было направлено требование от ООО «М.ФИО4» о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 23 458 руб. 62 коп. по договору займа №5114.14768 от 20.05.2021 г., заключенного с ООО МФК «МигКредит».
Истец 07.09.2021 направил в адрес ООО «М.ФИО4» заявление о том, что ФИО2 никогда не обращалась в организацию за займом и не получала его ни в каком виде, ни наличными, ни переводом на карту.
В октябре 2021 года в адрес ФИО2 было направлено финальное требование от ООО «ЭВЕРЕСТ» о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 24 208 руб. 20 коп. по договору займа №5114.14768 от 20.05.2021 г., заключенного с ООО МФК «МигКредит» в срок до 22.10.2022г.
ООО МФК «МигКредит» была предоставлена копия договора займа от 20.05.2021г. №5114014768, заключенного с ФИО2, согласно которому, ФИО2 заключила договора займа на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до 12.08.2021г. по 363,905% годовых. Данный договор займа был подписан ФИО2 простой электронной подписью №391293 20.05.2021г. в 23:59:25. Кроме того, согласно договору займа, денежные средства в размере 1 000 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «Д2 Страхование», а 14 000 рублей перечисляется заемщику на банковский счет 553691*****0439 в АО «Тинькофф Банк».
Согласно же данным, предоставленными АО «Тинькофф Банк», ФИО2 не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и прочих счетов не имеет.
Из ответа Енисейского управления Роскомнадзора и Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, была проведена проверка, в ходе которой были выявлены признаки мошеннических действий по договору со стороны третьих лиц с использованием персональных данных ФИО2 Также из данного письма следует, что ООО «М.ФИО4» и ООО «ЭВЕРЕСТ» на 04.03.2022г. не осуществляет взаимодействие с ООО МФК «МигКредит».
Кроме того судом установлено, что 20.12.2021 истец обращался с заявлением в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с целью проведения проверки.
Постановлением ст. дознавателем ОД ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 27.02.2022 возбуждено уголовное дело №1201040036000270 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением ст. дознавателем ОД ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 27.02.2022г. ООО МФК «МигКредит» был признан потерпевшим по уголовному делу №1201040036000270, у которого мошенническим путем были похищены денежные средства в сумме 15 000 руб.
Обращаясь суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что никакие договоры займа с ответчиком не заключала, заявок на получение кредита не подавала, денежные средства от ответчика не получала.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа незаключенным.
При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии личного волеизъявления истца на заключение договора займа.
Сторона ответчика, как обязанная доказать и заинтересованная в предоставлении доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, действуя добросовестно в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, не была лишена возможности представить суду полные и достоверные сведения, подтверждающие заключение с истцом договора займа и выдачу ему денежных средств в качестве займа. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик занял пассивную сторону в разрешении данного вопроса.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае ФИО2 волю на заключение договоров займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".
Между тем, ООО МФК «МигКредит», как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено.
Исходя из изложенного, на ответчика, как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.
Поскольку ООО «М.ФИО4» и ООО «ЭВЕРЕСТ» на 04.03.2022г. не осуществляет взаимодействие с ООО МФК «МигКредит» правовых оснований для возложения на них обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2 и исключить незаконно полученные данные из информационной системы, не имеется. В этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МФК «МигКредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО МФК «МигКредит», ООО «М.ФИО4», ООО «ЭВЕРЕСТ» о признании договора займа незаключенным, о возложении обязанности, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа №5114014768 от 20.05.2021 между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит».
Возложить на ООО МФК «МигКредит» обязанности: в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 в Бюро кредитных историй информации о наличии у нее кредитных обязательств перед ООО МФК «МигКредит» по договору займа №5114014768 от 20.05.2021; прекратить обработку персональных данных ФИО2; исключить из информационной системы ООО МФК «МигКредит» персональные данные ФИО2.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Чешуева