Дело № 22-1414 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А.,

осужденного Скопина Т.О.,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скопина Т.О. и защитника – адвоката Запольских А.М. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года, которым

Скопин Т.О. , родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23.09.2015 года по приговору Советского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.06.2017 года неотбытое наказание заменено на 9 месяцев 24 дня ограничения свободы,

- 06.12.2017 года по приговору Советского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 05.07.2019 года по отбытии наказания,

- 12.08.2020 года по приговору Советского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 17.06.2021 года по отбытии наказания,

- 21.01.2022 года по приговору Советского районного суда Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21.02.2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда Кировской области от 21.01.2022 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 21.01.2022 года с 23.08.2021 года по 21.02.2023 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Скопина Т.О. и его защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скопин Т.О. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в пгт. Лебяжье Кировской области 16 августа 2021 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Запольских А.М. указал на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Считает, что противоречия в показаниях допрошенных свидетелей не были устранены в суде, а часть письменных доказательств является недопустимыми и недостоверными.

Давая свою оценку показаний потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений, отмечает противоречия в указанной части между показаниями сотрудников полиции ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО1 с одной стороны и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 с другой.

Указывает на необоснованность положенных в основу приговора рапорта оперативного дежурного ПП «Лебяжский» об обнаружении признаков преступления без указания фамилии, имени и отчества дежурного (т. 1, л.д. 14), который является недопустимым доказательством, рапорта УУП ФИО8 об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 11), копии первичного осмотра врачом хирургом КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница» (т. 1, л.д. 18), поскольку данные документы не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Протокол выемки куртки потерпевшего с фототаблицей к нему, а также протокол осмотра предметов от 21.09.2021 года, по мнению защитника, также необоснованно признаны судом доказательствами виновности Скопина, поскольку даты составления указанных протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что на момент осмотра куртки она была еще не изъята, что указывает на их фальсификацию. Кроме того, отмечает, что след на куртке не идентифицирован, как след обуви, оставленный Скопиным.

Считает, что суд при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушил требования Общей части УК РФ, поскольку не принял во внимание назначение Скопину по приговору от 21.01.2022 года окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначив наказание по обжалуемому приговору путем полного сложения наказаний, что повлекло назначение Скопину излишне сурового наказания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Скопин Т.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указал на несогласие с приговором, который находит несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит доводы о несогласии с проведенной проверкой следователем Верещагиной, о неполучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 года, а также о несвоевременном получении постановлений от 24.03.2022 года, от 10.06.2022 года.

Считает, что по делу, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не была проведена доследственная проверка, все объяснения получены уже после возбуждения уголовного дела.

Указывает на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в невручении ему копий всех необходимых постановлений по делу, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что не отказывался от подписи после своих допросов, как это отражено в протоколах, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне следователя.

Считает, что суд также рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушил принципы беспристрастности, презумпции невиновности и состязательности сторон, о чем свидетельствует отклонение судом всех ходатайств стороны защиты без какого-либо обоснования, осуществление судом функции обвинения, в том числе в связи с тем, что судом задавались наводящие вопросы свидетелю ФИО10.

Обращает внимание на необоснованное неназначение по делу предварительного слушания, тогда как такое ходатайство было заявлено им следователю устно при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Отмечает отсутствие в приговоре указания на основания, по которым суд не доверяет данным им показаниям, а также на отсутствие оценки факта родственных отношений между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9.

Считает, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что удар ФИО1 по лицу он нанес неумышленно.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1, указывает, что в день произошедшего у него был нерабочий день. Отмечает противоречивость показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 относительно обстоятельств нанесения им удара головой потерпевшему.

Приводит свою версию произошедшего, указывает на возможные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, не связанные с совершением преступления в отношении него.

Считает, что сотрудники полиции его оговорили, поскольку им было подано заявление в прокуратуру о применении в отношении него насилия с их стороны.

Утверждает, что осмотр места происшествия проведен не в полном объеме, а фототаблица не соответствует обстоятельствам произошедшего, в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о проведении следственного эксперимента, очной ставки со свидетелями ФИО11 и ФИО10.

Указывает на нарушения при назначении экспертизы в отношении потерпевшего, а также на то, что вопрос защитника о возможном получении потерпевшим телесного повреждения при других обстоятельствах не был поставлен на разрешение эксперта, экспертиза является неполной. Утверждает, что он и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Отмечает, что у потерпевшего не было обнаружено телесных повреждений после якобы нанесения им других ударов.

Указывает на незаконность выемки куртки потерпевшего и ее осмотра, поскольку она была изъята и осмотрена без понятых. Обращает внимание на отсутствие на куртке знаков отличия, кроме надписи «полиция», а также на отсутствие подтверждения тому, что след, обнаруженный на данной куртке, оставлен именно его обувью.

Считает необоснованным указание суда на судимости от 23.09.2015 года и от 06.12.2017 года, поскольку на момент вынесения приговора они были погашены. Отмечает отсутствие в деле всех приговоров в отношении него, неуказание в приговоре характеризующих его данных с мест отбывания наказания, отсутствие выводов суда о неприменении к нему положений ст. 53.1 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению осужденного, суд необоснованно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии, поскольку он устно отказывался от защитника.

Обращает внимание на невынесение судом частного постановления в отношении органов следствия в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями его прав.

Считает, что приговор следует отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение через прокуратуру, куда дело должно быть направлено для устранения недостатков.

В возражениях государственный обвинитель по делу Кривошеин Д.С., не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Запольских А.М., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и защитника, а также доводы поданных на них возражений государственного обвинителя, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Скопина Т.О. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 - участкового уполномоченного полиции ПП «Лебяжский» МО МВД «Нолинский», следует, что по поручению дежурного пункта полиции, сообщившего о том, что в квартире по адресу: пгт. Лебяжье, <адрес>, принадлежащей ФИО9 обнаружен подозреваемый в совершении краж Скопин Т.О., который незаконно проник в данную квартиру и нужна помощь в его задержании, он, находясь в форменной одежде, на служебном автомобиле приехал по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, в квартире также находился Скопин. Он представился Скопину, предложил выйти из квартиры ФИО9, пройти в служебный автомобиль для следования в пункт полиции для выяснения всех обстоятельств. Скопин отказался выйти из квартиры, продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками. Он разъяснил Скопину, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудника полиции к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, он может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Поскольку Скопин на его требования не реагировал, он совместно с сотрудником полиции ФИО3 применил физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего они вывели его из квартиры на улицу, где, опустив, предложили сесть в служебный автомобиль. Скопин вновь продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, затем резко повернулся к нему и с силой головой ударил его в лицо в область скулы справа, сорвал нагрудный знак участкового с форменной куртки. После этого он применил к Скопину прием, уронив его на землю, осуществив загиб руки за спину. Сотрудник полиции ФИО8 связал руки Скопина брючным ремнем, так как не было наручников. После помещения Скопина в служебный автомобиль, последний, находясь на заднем сидении, пнул ему в спину в область правой лопатки, когда он находился на переднем сидении автомобиля.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что после того, как ему сообщили, что в его квартире, расположенной в пгт. Лебяжье по <адрес>, горит свет, он сразу обратился в полицию. Вместе с сотрудником полиции ФИО3 зашел в квартиру, где находился Скопин в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, требовал предоставить ему документы, пытался его ударить. Сотрудники полиции ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 пытались успокоить Скопина, но он продолжал вести себя агрессивно. Сотрудники полиции вывели Скопина на улицу, где Скопин ударил ФИО1 головой по лицу, и, находясь в машине, он же ударил ФИО1 ногой по спине.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 года Скопин Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что, находясь незаконно в квартире по адресу: пгт. Лебяжье Кировской области, <адрес> ему не принадлежащей, не выполнил неоднократные законные требования УУП ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» ФИО1 пройти в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть МО МВД России «Нолинский» с целью дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 следует, что в связи с поступлением от ФИО9 в дежурную часть пункта полиции заявления о совершенном проникновении в его квартиру они приехали по указанному в заявлении адресу, где в состоянии опьянения находился Скопин, на предложение покинуть квартиру ФИО9 не реагировал, вел себя агрессивно.

Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 подтвердили, что все сотрудники полиции, в том числе ФИО1 были в форменной одежде, представились сотрудниками полиции, а также то, что на разъяснения о возможном применении физической силы и специальных средств в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции покинуть квартиру ФИО9 и пройти в служебный автомобиль для следования в пункт полиции для разбирательства по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО9, Скопин не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, подтвердили обстоятельства, при которых Скопин сорвал нагрудный знак с форменной куртки потерпевшего ФИО1, нанес ему удар головой по лицу и ногой по спине, аналогичные указанным потерпевшим.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО1 обращался к хирургу Лебяжской ЦРБ, пояснив, что Скопин при задержании нанес ему побои. На лице в окологлазничной области справа у ФИО1 была зафиксирована гематома, ушиб грудной клетки сзади.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» сведениями.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и об оговоре ими Скопина Т.О. суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Факт обращения Скопина Т.О. с заявлением о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции, по которому проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о наличии у потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, оснований для оговора Скопина Т.О.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 - очевидцев совершения преступления, чьи показания положены в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Психическое состояние Скопина Т.О. проверено судом, на основании исследованных в судебном заседании материалов, в том числе заключения стационарной судебной экспертизы, которое является мотивированным и научно обоснованным, Скопин Т.О. признан вменяемым относительно совершенного деяния.

Оценив указанные и иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший воспроизвел обстоятельства, при которых ему были нанесены Скопиным Т.О. удар головой в лицо и удар ногой в область спины; заключение эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека на скуловой области справа, которое могло образоваться при обстоятельствах и в срок, установленные судом; документы, подтверждающие осуществление потерпевшим ФИО1 во время совершения в отношении него преступления властных полномочий, которыми он наделен в связи с занятием должности участкового уполномоченного полиции, в том числе по принятию мер, направленных на пресечение правонарушений и преступлений, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ФИО1 по доставлению Скопина Т.О в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств по факту его незаконного проникновения в квартиру ФИО9, действовавшего, как и другие сотрудники полиции, прибывшие в квартиру ФИО9 по сообщению дежурного отдела полиции, в пределах предоставленных полномочий, и виновности Скопина Т.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Скопина Т.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Доводы Скопина Т.О. о невиновности, в том числе указывающие на незаконность действий сотрудников полиции, о том, что ФИО1 не был одет в форменную одежду, о неумышленном причинении повреждений потерпевшему, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что лица, приехавшие в квартиру ФИО9 по сообщению дежурного отдела полиции, представились Скопину Т.О., зная, что он находится в данной квартире незаконно, сотрудниками полиции, после неоднократных требований покинуть чужое жилое помещение, на которые Скопин Т.О. не реагировал, разъяснили, что в случае невыполнения их законных требований к нему может быть применена физическая сила или специальные средства, и после невыполнения повторных требований покинуть квартиру ФИО9 и пройти в служебный автомобиль для следования в пункт полиции для разбирательства по факту незаконного проникновения в квартиру к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего Скопин Т.О. таким образом был выведен из квартиры. После этого, на улице Скопин Т.О. с силой нанес удар головой потерпевшему в область лица и, находясь в салоне служебного автомобиля, нанес удар ногой в область спины ФИО1, сопротивляясь выполнению законных действий сотрудников полиции по доставлению его в отдел полиции для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, а также мотив совершенного преступления, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Поскольку предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания по делу не имелось, судебное заседание для его проведения обоснованно не было назначено судом.

Доводы Скопина Т.О. о неполноте проведенного предварительного следствия не свидетельствуют о невиновности осужденного и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, вина осужденного доказана совокупностью допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре.

Все доводы Скопина Т.О., касающиеся незаконности возбуждения уголовного дела, судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также при ее проведении, которые бы влекли недопустимость данного доказательства, не допущено. Экспертное заключение не является противоречивым, содержит выводы относительно механизма образования обнаруженных повреждений, которые согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался в своем приговоре на соответствующее заключение эксперта как на допустимое доказательство.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности протоколов выемки и осмотра форменной куртки потерпевшего, в том числе в связи с проведением указанных следственных действий без понятых, о фальсификации данных протоколов, учитывая даты их составления нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ такие следственные действия, как осмотр и выемка могут проводиться без участия понятых, в таких случаях обязательно применение технических средств фиксации, что и было выполнено, даты же производства выемки куртки 11 июня 2022 года и ее осмотра 21 сентября 2022 года не свидетельствуют о фальсификации протоколов указанных следственных действий.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 обоснованно признаны судом, как не подтверждающие и не опровергающие виновность Скопина в совершении преступления, поскольку носят предположительный характер, в связи с чем показания указанных лиц не могут являться доказательствами по делу.

Нарушений права Скопина Т.О. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Судом для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав были созданы все необходимые условия. По заявленным сторонами ходатайствам принимались решения, основанные на правильном применении уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, наводящих вопросов допрашиваемым лицам судом не задавалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения по уголовному делу является правом, а не обязанностью суда и невынесение такого определения не свидетельствует о законности или незаконности судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора по существу сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, к чему оснований не имеется.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на рапорт оперативного дежурного ПП «Лебяжский» об обнаружении признаков преступления от 17.08.2021 года и рапорт УУП ПП «Лебяжский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 17.08.2021 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 74 УПК РФ. Поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов, являясь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, доказательственного значения по делу иметь не могут и доказательствами не являются в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ, в соответствии с которой иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, ссылка суда на данные рапорты, как на доказательства виновности ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора рапортов оперативного дежурного и участкового уполномоченного не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его вины в совершении преступления.

Оснований для исключения из приговора и признания недопустимыми иных доказательств, приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, не установлено.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья осужденного (наличие психического заболевания), а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие осужденного данные учтены судом в полном соответствии с материалами уголовного дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для неприменения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговора 21.01.2022 года Советским районным судом Кировской области, при этом в срок наказания обоснованно зачтено отбытое полностью наказание по приговору суда от 21.01.2022 года. Применение судом при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 21.01.2022 года принципа частичного сложения наказаний не препятствует применению по обжалуемому приговору принципа полного сложения наказаний при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что наказание по приговору от 21.01.2022 года полностью отбыто осужденным.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания судом на судимости от 23.09.2015 года и от 06.12.2017 года в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого приговора они были погашены, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого преступления данные судимости в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не были погашены, суд обоснованно учитывал их при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществлял адвокат Запольских А.М., которому постановлениями старшего следователя Уржумского МСО СУ СК РФ ФИО6 от 30.12.2022 года и от 03.03.2023 года (т. 3, л.д. 106-107, л.д. 245-246) выплачено 14172 руб., процессуальные издержки в указанной сумме по приговору суда взысканы с осужденного.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные постановления следователя в судебном заседании не исследовались, мнение ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по поводу взыскания с него процессуальных издержек в сумме 14172 руб., связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Запольских А.М. на предварительном следствии с осужденного в размере 14172 рубля является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда на рапорт оперативного дежурного ПП «Лебяжский» об обнаружении признаков преступления от 17.08.2021 года и рапорт УУП ПП «Лебяжский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 17.08.2021 года, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Запольских А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: