№1-116/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бирск 13 июля 2023 года
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретарях Чиглинцевой А.В. и Исламовой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Валиуллина Т.И.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО3,
защитника подсудимой - адвоката Абдуллина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не военнообязанной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не состоящей в браке, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомашины марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО19, расположенной возле вышеуказанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 около 10 часов 00 минут находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, приискав ключи от автомашины марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО20, обнаружила их на полке в комнате. После чего продолжая свой единый преступный умысел, подойдя к вышеуказанной автомашине, находящейся возле вышеуказанного дома, ранее обнаруженными ключами открыла водительскую дверь и проникла в салон автомашины. Далее тем же ключом запустила двигатель автомашины и без согласия собственника неправомерно завладела автомобилем марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО21 принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения на котором скрылась с места преступления.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут., управляя транспортным средством, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушении требований пункта 2.7 Правил, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико - токсикологического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ - ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя ранее угнанным, технически не исправным автомобилем марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак ФИО29 RUS, принадлежащим собственнику Потерпевший №1, в нарушении п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, в котором согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, передвигалась на вышеуказанном автомобиле с установленными на правом переднем колесе ошипованной шиной в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №2., на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №2. которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигалась по автодороге Бирск-Новодесяткино-Чирша-Тартыш Республики Башкортостан, по направлению от села <адрес> Дюртюли Республики Башкортостан в сторону села <адрес> Республики Башкортостан, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 7 метров.
Так, водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Бирск-Новодесяткино-Чирша-Тартыш Республики Башкортостан, имеющей асфальтобетонное покрытие, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пункта 10.1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрала скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где на 4-м километре данного участка автодороги, в нарушении требований пункта 9.9 Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» выехала на правую обочину по ходу движения, после чего допустила съезд автомобиля с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием автомашины на расстоянии 4 метров от края проезжей части в восточном направлении и в южном направлении 151,7 метров от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак ФИО30 RUS, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости справа со смещением отломков. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети бедренной кости справа со смещением отломков повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи относятся к тяжкому вреду здоровья.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак ФИО31 RUS Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей предплечья справа. Повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей предплечья справа относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстроиство здоровья свыше 3 недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести
При изложенных обстоятельствах, в пути следования водитель ФИО14., управляя технически не исправным транспортным средством марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак ФИО32 RUS, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 2.7 Правил: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункт 9.9 Правил: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункт 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 5.5 Правил приложения к Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: эксплуатация транспортного средства запрещена если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. На данном автомобиле марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак ФИО33 RUS на переднем правом колесе установлена ошипованная шина, на переднем левом колесе установлена летняя шина, которая имела различную с остальными шинами модель, типоразмер и рисунок.
Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, раскаялась в содеянном. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ вину не признала. Пояснила суду, что показания свидетеля ФИО18 не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ они забрали ее из дома и поехали к свидетелю ФИО18. Они сидели и выпивали, потом около 5 утра она у ФИО18 попросила машину, на что он сказал: «Возьми». Машину взяла с его согласия. Он сообщил ей где лежат ключи от машины и она взяла их. Она сказала ему, что ей детей надо свозить, она детей забрала со школы и потом по городу каталась. У нее имеются двое детей возрастом 9 лет и 12 лет. После они с потерпевшими поехали в <адрес> и на обратном пути попали в аварию. Сначала у них колесо лопнуло, они остановились и поменяли его, а потом поехали и резко, внезапно все произошло и они съехали с дороги. В этот день она употребляла алкоголь. В <адрес> тоже выпивала спиртное. Подтвердила, что на обратном пути из <адрес> в <адрес> она была немного пьяна. Она не знала, что автомобиль не принадлежит ФИО18, он ей об этом не говорил. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, не возместила. Частично возместила ущерб на медикаменты Потерпевший №2 в размере 6 500 рублей и Свидетель №2 4000 рублей. Также пояснила, что воспитывает детей одна, бывший супруг помогает ей материально. Со своей мамой отношения не поддерживает. Раскаялась в содеянном.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она работает вместе со свидетелем Свидетель №4 Она оставила у него принадлежащий ей автомобиль марки «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком 655/702 RUS. буквы не помнит, на мелкий ремонт. Это было в конце августа, начало сентября 2022 года. Машину оставила возле дома ФИО18 по адресу: РБ, <адрес>. Ключи от автомобиля не оставляла ФИО18, только периодический отдавала ему ключи от машины по мере необходимости. Документы от машины были в бардачке. После произошедшего, она спросила ФИО10, как машина оказалась у девушки ФИО9, на что он ей ответил, что она без его разрешения поехала на ней кататься и попала в аварию. Сказал, что он лег спать, а когда проснулся, автомобиля уже не было. Сообщил, что авария произошла сегодня утром. Также сказал, что он ей звонил, но она не вернула автомобиль. Ключи от машины взяла без разрешения. Сама потерпевшая автомобиль оставила без права вождения. У ФИО18 нет водительского удостоверения и он не был вписан в страховку. После телефонного разговора с ФИО18 она пришла домой и обратилась в полицию. Машину в последний раз возле дома ФИО18 видела примерно 19 числа, незадолго до происшествия. Она часто ходит в магазин возле дома свидетеля ФИО18 и периодически видела свой автомобиль. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в час они встретились с Свидетель №3 и с подсудимой Ксюшей. После они распивали спиртные напитки у него дома, в городе Бирск, на <адрес>. В час ночи встретились и распивали напитки до 5 утра. Примерно в пол 6 утра он от выпитого количества алкоголя устал и пошел спать. Встал примерно в 11 часов дня и никого не было дома. Ранее, возле его дома стоял автомобиль марки Рено Меган, которая принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, но указанной машины тоже не было. Изначально автомобиль ему передала Потерпевший №1, для осуществления мелкого ремонта. Ключи от автомобиля в этот день были у него. В эту ночь они были только втроем, свидетель, ФИО9, Свидетель №3. Также их подвозил таксист от ФИО9 по адресу: <адрес>, до его дома по адресу: <адрес>. Обнаружив пропажу автомобиля, он позвонил Ксюше, она сказала, что через минут 20 машину вернет и поставит на место. Он на этом успокоился, чай попил и спать лег, спал часа 2, примерно до 2, пол 3 дня. Встал, посмотрел, и опять машины не было. Звонил ФИО9, но уже не смог дозвонится до нее, так как телефон был недоступен. После чего он уснул и вечером поехал к ней домой в микрорайон Солнечный на <адрес> там вышла женщина, сказала, что телефон ФИО9 тоже недоступен и что не может дозвониться. Они позвонили вместе, но также телефон был недоступен. Затем женщина начала ругаться и он уехал домой. Приехав домой ему пришло сообщение, что телефон ФИО9 доступен, он дозвонился и она сказала, что через час будет, и едет с <адрес>, что все нормально, машину вернет обратно. Затем он снова спать лег, а утром он поехал на работу (на дежурство) в пол 10 утра он дозвонился до ФИО9, телефон взял мужчина и сказал, что они попали в аварию, Ксюша находится в больнице, он представился братом и так он узнал об аварии. В этот вечер он употреблял спиртное, пила ли ФИО9 не знает, так как они с Свидетель №3 находились на веранде. Ключи от машины он никому не давал. Как они приехали домой, Свидетель №3 спросил, чья это машина, на что он сказал, что машина не его и он взял ее на ремонт. Ключи от автомобиля лежали в гостиной, перед телевизором, там шкафчик и они лежали на видном месте. Разрешения пользоваться машиной никому не давал. В настоящее время машина находится на штрафстоянке в поврежденном состоянии.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. раздался дверной звонок. Она открыла дверь и увидела ФИО2. Она предложила выйти на улицу и покататься с ней. Она вышла на <адрес> государственный регистрационный знак № регион. На переднем пассажирском кресле сидела Свидетель №1. Как позже она узнала, что фамилия у Свидетель №1. За руль данной автомашины села ФИО2. Она спросила чья это автомашина. ФИО2 сказала, что эта автомашина ее друга, которому оставил ее другой человек. Затем они втроем поехали кататься по городу. Через некоторое время они поехали в <адрес>, к ФИО4 Свидетель №1. Приехав к ней, они забрали ее с собой в <адрес>. Приехав в <адрес>, они оставили Свидетель №1 и поехали в <адрес> к Свидетель №2. Приехав к Свидетель №2 они забрали ее с собой в <адрес>. Покатавшись по <адрес>, они решили поехать в <адрес> к знакомому Ксюше -Денису, его данных у него нет, адреса проживания его она не знает. На данный момент даже показать дом, в котором он проживает не может, так как не помнит. Но сначала, они решили заправиться на автозаправочной станции. Когда они заправлялись, на сотовый телефон ФИО2 позвонили и она разговаривала по телефону. Когда она закончила разговаривать, она спросила кто ей звонил, ФИО2 сказала, что звонил друг, у которого она взяла автомашину. Она сказала ему, что скоро приедет. Приехав в <адрес> к Денису, они употребили спиртное. Примерно в 04 час. 30 мин., она, Свидетель №2 и ФИО2 собрались домой. ФИО4 осталась в <адрес>. По дороге домой в <адрес>, недалеко от <адрес> не справившись с управлением ФИО2 допустила съезд в кювет с опрокидыванием. После этого ее, Свидетель №2 и ФИО2 доставили с различными травмами в ГБУЗ Бирская ЦРБ. Через несколько дней, когда перевели ФИО2 из реанимации в нашу палату в травматологическое отделении Бирской ЦРБ, она сказала, что взяла ключи от автомашины марки Рено Меган государственный регистрационный знак <***> регион у друга и отвезла своих детей в школу. Потом она не стала возвращать автомашину другу и каталась с ними. Так же ФИО2 сказала, что данную автомашину ее другу оставил другой человек. Для чего и зачем оставили автомашину, она не знает. (том 1 л.д.131-133).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась дома, занималась делами по хозяйству. Примерно в 16 час. 00 мин. ей позвонила ее знакомая ФИО2 и предложила ей покататься, она согласилась. Через некоторое время к ней приехала ФИО9, она была на автомобиле черного цвета, марки Рено Меган. Она вышла к ней и они вдвоем поехали кататься в <адрес>. Покатавшись немного по городу Бирск, они поехали к знакомой ФИО9, проживающей на <адрес>, точного адреса она не знает. Как зовут данную знакомую ФИО9 она не знает и не спрашивала. Приехав к знакомой ФИО9, ФИО9 позвала ее кататься с ними. Затем они втроем поехали кататься по городу. Через некоторое они поехали в <адрес>, к знакомой ФИО9 Свидетель №1. Приехав к ней, они забрали ее с собой в <адрес>. Приехав в <адрес>, они оставили ее и уехали. Куда именно они уехали, она не знает. О том, кому принадлежит автомобиль марки Рено Меган, на котором за ней приехала ФИО9 она не знает, с Ксюшей об этом она не разговаривала. У нее она не спрашивала, чей данный автомобиль, так как думала, что это ее автомобиль. Она ей про автомобиль ничего не рассказывала. (том 1 л.д.80-82).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома по адресу: РБ, <адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №2, проживающая по адресу: РБ, <адрес> попросила ее выйти на улицу. Она согласилась. После этого она вышла на улицу. Выйдя на улицу она увидела Потерпевший №2, ФИО4 Свидетель №1 и Ксюшу. Девочки были с запахом перегара. Они приехали на автомобиле марки Рено, черного цвета, государственно регистрационный знак она не смотрела. Они с ними немного поговорили, покурили на улице. В ходе разговора девочки предложили ей поехать с ними в <адрес> к их знакомым, она согласилась. После этого они сели в автомобиль, за руль села ФИО9 и они поехали. По дороге она спросила у ФИО9, откуда у нее автомобиль, она сказала, что ей дал покататься знакомый. Больше по этому поводу они с ней не разговаривали. Приехав в <адрес>, они подъехали к какому то дому, адреса она не видела и не знает, так как была ночь и она сидела на заднем сиденье. Приехав в <адрес> к знакомым девочек, они употребили спиртное. Примерно в 04 час. 30 мин., она, ФИО9 и Потерпевший №2 собрались домой. ФИО4 осталась в <адрес>. По дороге домой в <адрес> она уснула. Очнулась она в приемном покое Бирской ЦРБ, где ей диагностировали перелом руки, трещину тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга. В больнице от девочек она узнала, что они попали в ДТП, так как Ксюша не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с опрокидыванием. О том, кому принадлежит автомобиль марки Рено. На котором за ней приехали девочки она не знает, с Ксюшей об этот она не разговаривала. (том 1 л.д.83-85).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он приехал в <адрес> к своему знакомому Захарово ФИО10, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час. 00 мин. он и ФИО17 приехали по адресу <адрес>, где забрали знакомую ФИО17 женщину по имени ФИО9. Ранее он данную женщину не знал. По приезду к ФИО17 по адресу: РБ, <адрес> они стали употреблять спиртное. Около дома стояла автомашина марки «Рено Меган» черного цвета. ФИО17 сказал, что данную автомашину ему отдала на ремонт какая-то знакомая. ФИО9 сначала спиртного не употребляла, но потом начала пить вместе с ними пиво. От выпитого спиртного ФИО17 сильно опьянел и пошел спать, время было примерно 05 час. 00 мин. ФИО9 у ФИО17 не спрашивала разрешения, чтобы взять автомашину. Через некоторое время он тоже опьянел и пошел спать. ФИО9 осталась на веранде слушать музыку на телефоне. Он проснулся примерно в 16 час. 00 мин. ФИО17 в это время спал. Он не смог его разбудить и уехал домой. ФИО9 в доме не было. Так же отсутствовала автомашина марки «Рено Меган» черного цвета. Он подумал, что автомашину забрала хозяйка. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и сказал, что ФИО9 без разрешения угнала автомашину марки «Рено Меган» черного цвета и на ней попала в ДТП. ФИО17 ФИО9 не разрешал брать автомашину марки «Рено Меган» черного цвета, она у него и не спрашивала. (том 1 л.д.103-105).
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, установлена совокупностью следующих доказательств.
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком ФИО22, припаркованный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д.8-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО23 расположенный по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д.11-14).
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Свидетель №3 и ФИО2 остались при своих ранее донных показаниях. (том 1 л.д.106-109).
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Свидетель №4 и ФИО2 остались при своих ранее донных показаниях. (том 1 л.д.110-113).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>Б, осмотрен автомобиль марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО24 (том 2 л.д.74-77).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомобиль марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО25 признан вещественным доказательством и храниться на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>Б. (том 2 л.д.78).
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенного на 4 километре автодороги Бирск-Новодесяткино-Чирша-<адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком ФИО26 (том 1 л.д.153-169).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Renault Megane», который могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено. Эксплуатация данного автомобиля запрещена согласно пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» (том 2 л.д.3-6).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети бедренной кости справа со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) в салоне автомашины, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети бедренной кости справа со смещением отломков, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровья (Основание п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д.52-55).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: Сочетанная травма, Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей предплечья справа. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) в салоне автомашины, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Сочетанная травма, Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей предплечья справа, относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстроиство здоровья свыше трех недель и, расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести (Основание п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д.62-65).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>Б осмотрен автомобиль марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО27 (том 2 л.д.74-77).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком ФИО28 признан вещественными доказательствами и хранится на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>Б (том 2 л.д.78).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>Б осмотрены справка о результатах химико-токсилогического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского исследования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми в крови ФИО2 обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 2,11 г/л (том 2 л.д.80-83).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, справка о результатах химико-токсилогического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского исследования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела №. (том 2 л.д.84-85).
Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются, не имеют противоречий и достаточны для разрешения дела. Суд признает их допустимыми, при этом, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличая подсудимую ФИО2 в совершении преступлений, суд признает их относимыми и достоверными.
Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.
Касательно непризнания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд показания подсудимой в данной части признает недостоверными и расценивает их, как желание подсудимой уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимой о том, что свидетель Свидетель №4 разрешил взять ФИО2 машину и указал на местонахождение ключей, суд считает несостоятельными, так как исходя из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что последний разрешения пользоваться машиной никому не давал, доказательств, свидетельствующих об обратном, за исключением показаний самой подсудимой, стороной защиты не представлено.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимой в предъявленном ей обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд соглашается с указанной квалификацией и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном деянии, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд соглашается с указанной квалификацией и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном деянии, и квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает совершение подсудимой преступлений впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ее материальное положение, положительные характеризующие данные.
В том числе, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в покупке потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №2 медикаментов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.
Достаточных и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, также отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусматривающие смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, как и отсутствуют основания для применения положений глав 11, 12 УК РФ.
Разрешая вопрос о применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО2 признала вину по одному из инкриминируемых преступлений и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом изложенных данных о личности подсудимой, а также материального положения последней и ее семьи, в том числе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 1 (один) год лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденную ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, в установленный данным органом день, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Renault» модель «Megane» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес> Б (том 2 л.д.78) – вернуть по принадлежности;
- справку о результатах химико-токсилогического исследования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела № (том 2 л.д.84-85) – хранить при нем;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела № (том 2 л.д.84-85) – хранить при нем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Д.М. Кашапов
Копия верна.
Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела
№ Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан