Дело № 2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности установить и содержать в исправности защитное устройство, обеспечить своевременную уборку снега с крыши, не чинить препятствия для установления смежного забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности установить и содержать в исправности защитное устройство, обеспечить своевременную уборку снега с крыши, не чинить препятствия для установления смежного забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ? доле) владеют на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: МО, <адрес> (кадастровый №). Порядок пользования спорным земельным участком был установлен определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда была исправлена кадастровая ошибка согласно варианту № землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ФИО2», установлены границы земельного участка, в требовании ФИО3 произвести реальный раздел земельного участка было отказано. В настоящее время сохраняется порядок пользования, установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3), при этом с учетом исправления кадастровой ошибки – вариант 1 от 2015 года. При этом условия мирового соглашения ФИО3 не исполняются и намеренно нарушаются. Также условия мирового соглашения 2007 года на данный момент фактически неисполнимы, поскольку новое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным сохранение ранее существовавшего порядка пользования. Общие дорожки ФИО3 не соблюдает, истец выложила свою часть плиткой, ответчик оставила без плитки. ФИО1 не может в полной мере осуществлять свои права собственника, поскольку ФИО3 чинит ей многочисленные препятствия, прибегает к физической расправе. Во-первых, ФИО1 не имеет возможности полноценно пользоваться общими тропинками, поскольку ФИО3 регулярно провоцирует ссоры, скандалы, нападает, обзывается. Истец не может пользоваться своей территорией, поскольку ФИО3 позволяет себе заходить на землю, выделенную в личное пользование ФИО1 Во-вторых, ФИО3 поставила забор вдоль общей тропинки от улицы до своей части дома. Ширина прохода общей тропинки составляет всего 1 метр, поэтому теперь расстояние уменьшилось с учетом забора, пользование тропинкой зимой затруднительно. Также этой зимой с крыши части дома ФИО3 упало большое количество снега, в результате чего повалило забор ФИО3 на общую тропинку и на тропинку ФИО1, которая ведет к выходу на улицу. В третьих, ФИО3 ведет себя агрессивно, постоянно манипулирует тем, что не будет давать ФИО1 доступ к своей части дома, где расположена газовая труба и где к дому подведено электричество. Также ФИО3 специально ставит машину или разрешает ставить машину своим гостям прямо перед выходом ФИО1 с участка на улицу, в результате чего ФИО1 лишается возможности открыть дверь на улицу со стороны участка. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 чинит ей серьезные препятствия в пользовании земельным участком, делает невозможным ее проживание в доме. Согласно заключению эксперта фактическое использование участка на текущий момент соответствует варианту 1, поскольку ответчик не использует для доступа к своему дому калитку истца, следовательно, не ходит теми тропинками, которые имели значение в 2007 году, а теперь в 2022 году утратили свое назначение. Ответчик владеет и пользуется своим участком площадью 1144 кв.м. без использования общих тропинок, в них нет никакой нужды, у ответчика есть и вход в дом отдельный, и ворота для въезда автотранспорта, тогда как у истца узенький участок для входа в дом общей площадью 367 кв.м. Истец считает справедливым только вариант №, поскольку даже смещение забора на протяжение 5 м осуществить проще, чем смещение забора на протяжение 30 м, по варианту № дробление земли на 4 части, против которого истец категорически возражает.

В связи с чем, просила:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: МО, <адрес>, по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без образования земли общего (совместного) использования;

- обязать ФИО3 установить и содержать в исправности защитное устройство (снегостоп), предотвращающее обвал снежной массы с лавинообразной кровли дома, дополнительную защиту от снега по СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 со значением для <адрес> и МО веса снега на разрушающую нагрузку 180 кг/м2, спадающего с крыши ее части дома (лит. а) на тропинки, обязать обеспечить своевременную уборку снега с крыши 1 раз в неделю в период с 01 ноября по 30 марта ежегодно;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 для установления смежного забора, высотой не более 2 метров;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ? за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-23).

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (прежний собственник вышеуказанного земельного участка) и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по которому был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком (л.д. 32-33).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № В удовлетворении требований ФИО3 о разделе земельного участка было отказано (л.д. 38-45).

Как поясняла представитель истца в судебном заседании, условия мирового соглашения ФИО3 не исполняются и намеренно нарушаются. Также условия мирового соглашения 2007 года на данный момент фактически неисполнимы, поскольку новое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным сохранение ранее существовавшего порядка пользования.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснял, что порядок пользования участком, установленный мировым судьей в 2007 году, законен, актуален и исполняется до сих пор, а истец намерена его незаконно изменить вопреки вступившему в законную силу определению мирового судьи, что недопустимо. Единственно, определение вынесено в соответствии со сложившейся на тот момент судебной практикой и не имеет координат границ выделенных сторонам и в общее пользование частей участка, поэтом возможно лишь закоординировать вариант определения порядка пользования участком, установленный мировым судьей.

В целях определения порядка пользования земельным участком в настоящее время, судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ФИО2» ФИО7 (л.д. 112-116).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ФИО2» ФИО7, из которого следует, что по результатам полевых измерений определено фактическое пользование земельным участком площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № составлен ситуационный план.

В фактическом пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью 367 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 1144 кв.м., из которых 348 кв.м. из участка с кадастровым номером № и 796 кв.м. из участка с кадастровым номером №, находящегося у ФИО3 в собственности.

Площадь участков общего пользования ФИО3 и ФИО1 в указанных на местности границах составила 9 кв.м.

При проведении обследования на местности установлено, что ФИО3 имеет доступ ко всем своим землям и объектам недвижимости без земель общего (совместного) пользования.

На основании изложенного экспертом разработан вариант 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № без образования земли общего (совместного) использования. Площадь участка, передаваемая в пользование истца ФИО1 составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию. Площадь участка, передаваемая в пользование ответчика ФИО3, составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию. Вариант предусматривает перенос зафасадного забора ФИО1 протяженностью 5 метров в сторону участка ФИО1 на расстояние 3.10 метра (по точкам 15-16).

Вариант 2 разработан на основе определения мирового судьи 225 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истца ФИО1 будут находиться 4 участка общей площадью 342 кв.м., разделенных землей совместного использования с ответчиком ФИО3 Площадь участка совместного использования составит 40 кв.м. В пользовании ответчика ФИО3 будет находиться одноконтурный участок площадью 342 кв.м. В связи с тем, что фактический разделительный забор из сетки Рабица в зафасадной части участка между пользованием ФИО1 и ФИО3 не соответствует разделу 2007 года, то данный вариант предусматривает перенос забора протяженностью 30 метров в сторону участка ФИО3 на расстояние 0.25 метра (по точкам 21-22). В этом случае площади будут соответствовать решению 2007 года.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта, согласно которому площадь участка, передаваемая в пользование истца ФИО1, составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию. Площадь участка, передаваемая в пользование ответчика ФИО3, составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию. Вариант предусматривает перенос зафасадного забора ФИО1 протяженностью 5 метров в сторону участка ФИО1 на расстояние 3.10 метра (по точкам 15-16).

Доводы представителя ответчика о том, что порядок пользования участком, установленный мировым судьей в 2007 году, законен, актуален и исполняется до сих пор, а истец намерена его незаконно изменить вопреки вступившему в законную силу определению мирового судьи, что недопустимо, суд находит несостоятельными, поскольку данный порядок пользования земельным участком был определен между ФИО6 и ФИО3, что не имеет отношения к истцу ФИО1, которая в настоящее время является собственником земельного участка и пользуется им. Также заключением эксперта опровергается довод о том, что порядок пользования участком исполняется, поскольку экспертом было установлено, что фактический разделительный забор из сетки Рабица в зафасадной части участка между пользованием ФИО1 и ФИО3 не соответствует разделу 2007 года.

Также суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта в целях того, чтобы избежать возникновения конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком, поскольку вариант № устанавливает порядок пользования земельным участком без образования земли общего (совместного) использования. При этом судом также учитывается, что ответчик ФИО3 имеет доступ ко всем своим землям и объектам недвижимости без земель общего (совместного) использования.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3 установить и содержать в исправности защитное устройство (снегостоп), предотвращающее обвал снежной массы с лавинообразной кровли дома, дополнительную защиту от снега по СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 со значением для <адрес> и МО веса снега на разрушающую нагрузку 180 кг/м2, спадающего с крыши ее части дома (лит. а) на тропинки, обязать обеспечить своевременную уборку снега с крыши 1 раз в неделю в период с 01 ноября по 30 марта ежегодно, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком установлены снегозадержатели на крыше ее части дома, что представителем истца не оспаривалось. Требование истца об уборке ответчиком крыши 1 раз в неделю является незаконным, так как при установке снегозадержателей и наличии земли при ее части дома в ее личном пользовании, интересов истца это не затрагивает, необходимость и частота уборки крыши происходит по мере необходимости и по желанию собственника.

Требования в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности содержать в исправности защитное устройство (снегостоп) также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств неисправности защитного устройства. В том случае, если в результате эксплуатации ответчиком защитного устройства (снегостопа), истцом будут выявлены какие-либо нарушения ее прав, она праве обратиться в суд за их защитой.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 для установления смежного забора, высотой не более 2 метров, поскольку доказательств того, что ФИО3 чинит истцу препятствия в установлении забора, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, по оплате расходов на производство экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 100 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Так, ФИО1 заключила с адвокатом ФИО9 соглашение на оказание юридической помощи по делу №.

Обусловленная соглашением сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО9, представляя интересы ФИО1, подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимала личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу, предоставляла дополнительные доказательства по делу.

С учетом сложности дела и занятости ФИО9 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО2», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д. 112-116).

Определение суда исполнено стороной, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта представлено в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертное заключение являлось доказательством как для истца, так и для ответчика, поскольку на основании решения суда был определен порядок пользования спорным земельным участком, с кадастровым номером 50:05:0070802:6, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, что составит 1/2 доли стоимости проведения экспертизы.

ФИО1 просила также взыскать с ФИО3 государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 1 500 рублей, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 300 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 (определение порядка пользования земельным участком).

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности установить и содержать в исправности защитное устройство, обеспечить своевременную уборку снега с крыши, не чинить препятствия для установления смежного забора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО2» ФИО7, согласно которому в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 362 кв.м. со следующими геоданными:

Система координат МСК-50

В пользование ФИО3 выделяется земельный участок площадью 362 кв.м. со следующими геоданными:

Система координат МСК-50

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить и содержать в исправности защитное устройство, обеспечить своевременную уборку снега с крыши, не чинить препятствия для установления смежного забора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на производство экспертизы в размере 18 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья подпись А.А. Чистилова