Дело № 2-831/2022

Поступило 11.10.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-007838-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО21 об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным завещания в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску ФИО18 к ФИО17 об уменьшении обязательной доли в наследстве,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО18, ФИО19, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО21, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2; определить долю истца в праве собственности на квартиру по адресу: ...117, после смерти матери ФИО2 в размере ? доли; признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., которая принадлежала истцу; определить обязательную долю ФИО17 в наследстве после смерти ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...117; признать право собственности ФИО17 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования после смерти матери ФИО2 и после смерти отца ФИО3 (Том 2 л.д.118-121).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что супруги ФИО2 и ФИО3 в равных долях владели совместно нажитым имуществом – трехкомнатной квартирой по адресу: ..., кадастровый ....

После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являлись: супруг ФИО3 и дети – ФИО1 и ФИО17 (истец). К нотариусу обратился только ФИО3, ФИО17 к нотариусу не обратился, но принял наследство фактически, так как на момент смерти и в течение 6 месяцев после нее он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, пользовался долей матери.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 составил завещание, которым спорную квартиру завещал своей супруге ФИО18 и ее дочери ФИО22. Истец считает, что данное завещание недействительно в части, так как ФИО3 не мог завещать всю квартиру, а только ? доли, так как ФИО17 принял фактически наследство после смерти матери ФИО2 и стал собственником ? доли.

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО18 отказалась от наследства.

Истец ФИО17 на момент смерти ФИО3 являлся и является инвали... группы, то есть является нетрудоспособным сыном наследодателя, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ему по закону.

Наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО18 и его дети ФИО1 и ФИО17 ФИО3 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, каждому из наследников причиталось бы по 1/3 от ?, то есть каждому по ? доли. 2/3 доли от ? доли составляет 1/6 долю. Таким образом, обязательная доля ФИО17 в наследстве после смерти отца ФИО3 составляет 1/6 долю.

Поскольку ФИО17 принял наследство после смерти матери и стал собственником ? доли, а также имеет право на обязательную долю в размере 1/6, общий размер его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 5/12.

ФИО18 обратилась со встречным иском к ФИО17, в котором просила уменьшить обязательную долю в наследстве ФИО17 до 1/10 доли в наследстве.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, с которым состояла в зарегистрированном браке с 1997 года. После смерти супруга осталось наследство в виде квартиры по адресу: ..., и денежные средства в размере 308 000 рублей на счете в Сбербанке, половина которых принадлежит ей как пережившей супруге.

Квартира на день смерти ФИО3 была оформлена на его имя. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ супруг составил завещание, где в качестве наследников указал ее и ее дочь.

ФИО17 после смерти матери не проживал в .... Максим вел себя по отношению к отцу оскорбительно, в 1997 году после возвращения из командировки хотел выгнать отца из квартиры и жить там со своей семьей. ФИО17 не нес расходы по оплате услуг ЖКХ. Она с 2019 года ухаживала за супругом и осуществляла помощь при его лечении. На момент смерти супруга она являлась нетрудоспособной, находится на пении и не работает. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера обязательной доли ФИО17 в наследстве умершего ФИО3

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменные пояснения (Том 1 л.д.94-96).

Представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменные пояснения (Том 2 л.д.47-48).

Представитель истца ФИО24, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражала относительной удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, представила пояснения (Том 2 л.д.122-123).

Представитель ответчика ФИО18 ФИО25, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании возражала относительной удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ФИО19, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО18 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака ФИО3 и ФИО2 была приобретена квартира по адресу: ..., кадастровый ..., право собственности было зарегистрировано на имя ФИО3

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении III-ЕТ ... (Том 1 л.д.9).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении XI-МЮ ... (Том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЕТ ... выданное Отделом ЗАГС ... управления по делам ЗАГС ... (Том 1 л.д.10).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР (действовал на момент открытия наследства) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства. Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или частью его) выразить свою волю принять наследство.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись ее супруг ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на денежные вклады в Сбербанке ... ... на счете ... со всеми процентами и компенсацией по вновь открытому счету (Том 1 л.д.61 оборот).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским бюро технической инвентаризации горисполкома, ... на праве собственности зарегистрирована за ФИО3 (Том 1 л.д.86,87).

Согласно копии справки ЖК «Снежинка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно проживала и была зарегистрированной по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти. Совместно с ней по день смерти были зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том 1 л.д.12).

Согласно справке ЖК «Снежинка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., фактически по данному адресу с 2000 года по настоящее время не проживает и начисления по коммунальным услугам на него не производятся (Том 1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился к нотариусу ФИО26 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО2 (Том 1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО26 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери ФИО2, в связи с пропуском срока (Том 1 л.д.14).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что с 1997 года знакома с ФИО18, являются соседями по дому с 2002 года. Когда они познакомились, ФИО18 проживала в ... супругом ФИО3. Он ранее был женат и имел двух сыновей. Свидетель видела ФИО17 один раз в суде.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду пояснил, что с ФИО3 дружили, спустя время познакомился с его женой ФИО18. С первой женой ФИО2 также был знаком. Проживали Ч-вы вдвоем. Один сын жил в ..., другой жил на своей квартире в .... После смерти жены ФИО3 проживал один на протяжении 5-6 лет. Максим приезжал на похороны матери. Затем ФИО3 познакомился с ФИО18, зарегистрировал с ней брак, проживал в квартире по ... с ФИО18 и ее дочкой ФИО22. С сыном ФИО1 он общался, а с ФИО23 он не общался. Он не знает, почему Максим хотел квартиру забрать. Отношения у них испортились после суда, ФИО3 не хотел общаться с истцом. ФИО3 говорил свидетелю, что свое имущество будет оформлять на свою жену ФИО18. Отношения между ФИО3 и ответчиком Верой Семеновной были хорошие, семейные.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 познакомились с семьей Ч-вых после того, как ФИО18 вышла замуж за ФИО3, поэтому им не известно, кто жил в спорной квартире после смерти ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО23 приходится ему родным братом, ФИО18 приходится мачехой. Не помнит, в каких числах умерла мама ФИО2, но он уже работал в это время, жил отдельно. В квартире по ... жил отец, не помнит, жил с ним брат или нет. После смерти матери брат проживал в разных местах, в том числе и на квартире у отца. Это было связано с его работой. Он отца навещал иногда, истец там проживал иногда. Знает, что мать обещала квартиру Максиму, и он хотел жить в квартире один. Он (свидетель) на наследство не претендует. После смерти мамы отец решил жениться на Вере Семеновне. Они проживали в квартире и платили по счетам. У него было отдельное жилье, иногда к отцу в гости приезжал. Отец не общался с Максимом, потому что истец оскорбительно себя вел по отношению к отцу. Свидетель проживает в ... с 2000г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО23 с 4 лет, жили рядом в одном дворе, также она сожительствовала с ФИО1 – братом истца. Когда она вселилась в спорную квартиру с ФИО1, в ней жил отец, Максим, у каждого была комната. Истец всегда проживал в квартире, он только выезжал в командировки. Она (свидетель) узнала о смерти ФИО2 от ФИО1. На похоронах у ФИО2 она не была, поскольку находилась в .... В 1993г вернулась из ... и начали проживать с ФИО1, в квартире проживала почти год.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 1974-1975гг. Знаком с ФИО18. В 1992г умерла ФИО2, в то время в спорной квартире с ней проживали ее супруг ФИО3 и сыновья ФИО1, Максим. Жили долго, пока Максим не уехал через года два в Москву в командировку. Максим проживал в квартире на ... все время. ФИО1 в 1993г жил по ... похоронах он был у ФИО2. ФИО3 сказал сыновьям, что оформит все на себя наследство после смерти ФИО2, но потом им все достанется. В 1997г появилась Вера Семеновна, и в их семье начались конфликты между отцом и сыном. С конца 1994г по 1997г Максим уезжал в Москву и проживал там. Потом с Москвы приехал с женой и вселился к отцу в квартиру, стали проживать все вместе, наверное, полгода, а потом Максим съехал на съемную квартиру. Максим был возмущен, что отец прописал ответчика в квартире, и они поругались сильно. Подавал Максим в суд, думал, что прописка ответчика влияет на права по квартире.

Свидетель ФИО8, пояснил, что с ФИО23 знаком с детства, поддерживают дружеские отношения. Созваниваются и встречаются два раза в месяц. С ФИО18 лично не знаком. Известно, что это вторая жена отца ФИО27. ФИО3 знал, здоровались. В начале, 1990-х г умерла его первая жена. Истец точно жил к квартире на момент смерти матери. После смерти матери он уехал в Москву. Он туда уехал по работе и пробыл там 5 лет где-то. Истец младше его на 4 года и свидетель с ним тогда близко не общался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО23 знает с детства, знакома была с его родителями, жили на одной площадке в одном подъезде. Когда умерла ФИО2, свидетель с семьей переехали в другую квартиру в соседний подъезд. Свидетелю известно, что ФИО2 долго болела, за ней ухаживали сыновья, супруг. ФИО1 и Максим жили отдельно, но они маму навещали всегда, ухаживали за ней. Когда Рая умерла, к отцу переехал Максим жить. Он к ним в гости приходил, рассказывал. Сама лично в квартиру к Максиму не ходила. У нее был сын, и они с Максимом ходили вместе на работу. Максим за ним заходил всегда утром. Она не знала, что Максим сахаром торговал. Когда истец приехал с семьей из Москвы, не помнит, жил его отец с ответчиком или нет. Когда умерла ФИО2, не помнит, какое время было года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой по даче ФИО3, впоследствии познакомилась с ФИО18. Сыновей ФИО3 не знала, не видела. Познакомились с ФИО3 где-то в 1991г., у них были соседские отношения, он, когда уезжал, ей ключи всегда отдавал. За женой ему никто не помогал ухаживать. Сыновья не приезжали. У него жена умерла в январе. Она к нему на квартиру приходила проведывать его, он один всегда жил после смерти жены. Он в Казахстан уезжал иногда в гости к матери, оставлял ей (свидетелю) ключи от квартиры, чтобы она за квартирой, за дачей смотрела. С ответчиком познакомилась, когда он привез ее с Казахстана. В квартиру к ним в гости приходила. Они всегда дружно жили. ФИО27 никогда на квартире не видела с его семьей и не знала, что какое-то время он жил вместе с ними. Со слов ответчика известно, что Максим никак не помогает отцу. Когда ФИО3 болел, за ним уход осуществляли ответчик и ее дети.

Свидетель ФИО11, пояснил, что с ФИО23 и его отцом он познакомился в период времени с весны 1992 года до осени 1993 года. Ответчика не знает. Он поставлял сахар в ... и работал с истцом, бывал ук него дома. Он видел в квартире отца истца, отец был чуть выше среднего роста, полным он не был. Истец жил на ..., на 5 этаже, квартира расположена от лестницы налево. Свидетель несколько раз у него ночевал, отец истца в это время жил на даче. Истец проживал один в квартире с 1992г. по 1993г., потом он уехал в .... Свидетель впервые приехал к истцу весной 1992г. Квартира была трехкомнатная, обстановку в квартире не помнит, так как уже прошло 30 лет. Мать истца он не знал, познакомились с ним, когда она уже умерла. С его братом ФИО1 в тот период общался. Затем свидетель приезжал к истцу осенью в 1992г., тоже в квартире никого не было. Брат ФИО1 у него женат был, с ними не жил. Свидетель работал с истцом примерно год, сахаром торговал. Осенью 1993г. истец прекратил заниматься торговлей сахаром. С 1994г. истец находился в командировках. У свидетеля больше не было дел с истцом, они просто поддерживали общение. Свидетелю было известно, что Максим женился, есть ребенок. Когда истец вернулся обратно с ..., не знает. Знал, что истец болеет, нуждается в средствах.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он знаком с истцом и его отцом. Свидетель поставлял трактора в Китай в обмен на сахар, дал объявление в газету, что нужен сотрудник, истец откликнулся, так и познакомился с ним. Фирма свидетеля поставляла истцу сахар оптом, чтобы он в ... продавал. Свидетель несколько раз приезжал к истцу, ночевал у него в квартире. Отец истца жил на даче. Истец жил на ..., на 5 этаже. Познакомились с истцом весной 1992г. после смерти его матери. Кроме истца и отца, в квартире больше никто не жил. Истец уезжал в ... работать. В первый раз поехали в Москву все вместе поздней осенью 1993г. Свидетель видел на лестничной площадке у квартиры истца решетку, она запиралась, звонки были выведены перед решеткой, она стояла в 1993г. Свидетель у истца трижды останавливался. Квартира была трехкомнатная, с коридора идут комнаты. Когда он приезжал к истцу и останавливался переночевать, его отец его уходил к соседке.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в начале 1993 года он работал с ФИО23, торговали сахаром. По просьбе ФИО23 он изготавливал и устанавливал решетку между 4 и 5 этажом ... попросил двух знакомых, они сделали замеры, выполнили работу, а он занимался демонтажом. Он устанавливал решетку в лестничном проеме 4 этажа, поворачивая налево, и двери открывались наружу. Отсекалось пространство между 4 и 5 этажом. Это было в феврале-марте 1993 года. ФИО23 перебрался в ... в ноябре-декабре 1993 года. Сначала ездил на время, потом остался там постоянно жить. В 1997 году он встречался с Максимом в ..., когда у него родилась дочь.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей подтверждают, что ФИО17 проживал в спорной квартире в течение 6 месяцев после смерти матери ФИО2 и пользовался ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылка ответчика на копию искового заявления ФИО17 о признании незаконной регистрации по месту жительства ФИО18 и ФИО22 судом во внимание не принимается, так как в исковом заявлении указано, что истец выехал в 1992г., конкретная дата или месяц не указаны. Учитывая, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и 6 месяцев истекли ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО17 уехал в ... в 1992г. не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что он не проживал в спорной квартире в течение 6 месяцев после смерти матери.

Отсутствие ФИО17 в квартире временно, в связи с командировками, не свидетельствует о том, что он не проживал в спорной квартире в течение 6 месяцев после смерти матери. Все это время ФИО17 сохранял регистрацию по месту жительства в спорной квартире, не был признан решением суда утратившим право пользования спорной квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО17 имел иное жилое помещение для проживания на праве собственности или на условиях найма.

Ссылки ответчика на противоречия в показаниях свидетелей суд не принимает во внимание, так как показания свидетелей в основном и главном друг другу не противоречат, подтверждаются письменными доказательствами. После смерти ФИО2 прошло 30 лет, поэтому ошибки свидетелей в конкретных датах не являются основанием не принимать данные показания в качестве доказательств.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО17 в течение шести месяцев после смерти наследодателя – матери ФИО2, владел и пользовался принадлежащим умершей имуществом – ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., таким образом, фактически принял наследство, открывшееся после смерти материи ФИО2.

ФИО3 и ФИО28 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (Том 1 л.д.85).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к нотариусу ФИО26 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти супруга ФИО3 (Том 1 л.д.64 оборот, 65,65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился к нотариусу ФИО26 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3 (Том 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением, согласно которому он отказался от наследства после смерти отца в пользу сына наследодателя ФИО17 (Том 1 л.д.66 оборот).

ФИО3 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделал распоряжение, что из принадлежащего ему имущества: на всю принадлежащую ему в праве собственности квартиру, находящуюся в ... завещал в равных долях ФИО18, ФИО29. Завещание удостоверено нотариусом ФИО26 в реестре ... (Том 1 л.д.67).

Согласно ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поэтому ФИО17 как принявший наследство наследник являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО3 не вправе был завещать всю квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так как вся квартира ему не принадлежала. На момент составления завещания ФИО3 принадлежала доля в размере ?, ФИО17 – ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Таким образом, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в части включения в него ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Завещание было составлено в пользу ФИО18 и ФИО30

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Том 1 л.д.114 оборот).

После смерти ФИО22 наследство приняли ее супруг ФИО19 и ее дети ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО18 от наследства отказалась.

К завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР (пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

После смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являлись его супруга ФИО18, сын ФИО17, сын ФИО1.

Согласно копии справки МСЭ – 2016 ... ФИО17 имеет вторую группу инвалидности в связи с общим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (Том 1 л.д.15-15 оборот).

Таким образом, ФИО17 как нетрудоспособный сын наследодателя ФИО3 имеет право на обязательную долю при наличии завещания в размере не менее 2/3 доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону.

ФИО3 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли (? доля как переживший супруг + ? доля по наследству от супруги ФИО2).

При наследовании по закону ФИО18, ФИО1 и ФИО17 полагалось бы по 1/4 доли. Обязательная доля в размере 2/3 от ? составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Общий размер доли ФИО17 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования после смерти матери ФИО2 и после смерти отца ФИО3 составляет 5/12 доли (1/4 + 1/6 = 5/12).

Поскольку ФИО17 принял фактически наследство после смерти матери и приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также принял наследство после смерти отца путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, требования истца о признании за ним права собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы встречного иска ФИО18, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО18 ссылается на п. 4 ст. 1149 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Во-первых, осуществление ФИО17 своего права на обязательную долю в размере 1/6 не повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию ФИО18 спорной квартиры, поскольку ФИО17 является также и собственником, кроме обязательной доли, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти матери. При этом наследник ФИО17 другого жилого помещения в собственности не имеет, в спорной квартире проживал с родителями с детства, перестал проживать в квартире из-за конфликта с отцом и его семьей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения его обязательной 1/6 доли или для отказа в ее присуждении.

Во-вторых, к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР, которая не предусматривала возможности уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО17 после смерти матери ФИО2.

Определить долю ФИО17 в праве собственности на квартиру по адресу: ...117, после смерти матери ФИО2 в размере ? доли.

Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., которая принадлежала ФИО17.

Определить обязательную долю ФИО17 в наследстве после смерти ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Признать право собственности ФИО17 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования после смерти матери ФИО2 и после смерти отца ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО18 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Сулима Р.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.