Решение по делу № 2-1279/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1279/2023

УИН 72RS0013-01-2022-011652-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования 7100 № 3980992 транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Дополнительным соглашением от 24.03.2022 года к договору страхования предусмотрена агрегатная франшиза, равная сумме страховой премии в размере 74.723 рублей, установленной по риску «Каско/Ущерб» разделом 8 «Страховое покрытие» договора страхования. Пунктом 12 договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде «ремонта на СТОА по направлению Страховщика на официальном дилере без оплаты УТС». 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 22.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Сотрудник ответчика сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА официального дилера ООО «Элит Кар Кузовной» для дефектовки, что и было сделано истцом 22.06.2022. 28.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, и в соответствии с договором страхования страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства с застрахованного т/с на СТОА официального дилера марки Тойота - ООО «Элит Кар Кузовной». Лимит ответственности страховщика по указанному направлению составлял 2.455.200 рублей. Истец выполнил данное требование ранее путем предоставления своего т/с на указанное СТОА 22.06.2022. Однако ремонт т/с не был произведен и даже не начат вплоть до конца августа 2022 года. 25.08.2022 ответчик направил письмо в адрес истца, согласно которому страховщик сообщил об организации восстановительного ремонта застрахованного т/с на другом СТОА официального дилера марки Тойота - ООО «Альянс Мотор Тюмень». Лимит ответственности страховщика по указанному направлению составлял 2.455.200 рублей. 29.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой попросил в течение 10-ти дней согласовать ремонт его т/с, а также сообщить причины аннулирования первичного направления от 28.06.2022 и изменения СТОА. 30.08.2022 истец забрал свое т/с с ООО «Элит Кар Кузовной» (о чем имеется отметка в акте ООО «Элит Кар Кузовной» приемки автомобиля на ССО № КК00082731 от 22.06.2022 года) и в четырнадцатидневный срок, предусмотренный направлением на ремонт ответчика, предоставил свое т/с на указанное СТОА. Однако ремонт т/с не был произведен и даже на начат вплоть до подачи искового заявления в суд. Автомобиль по-прежнему находится на указанном СТОА. 21.09.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» и к ООО «Альянс Мотор Тюмень» с претензией, согласно которой попросил сообщить о дате начала работ по восстановлению т/с, дате перечисления страхового возмещения для производства ремонтных работ, а также о сумме страхового возмещения, подлежащего перечислению по заявленному событию. 05.10.2022 ответчик не сообщил истцу истребуемую информацию, а лишь в очередной раз сообщил о формировании направления на ремонт на СТОА ООО «Альянс Мотор Тюмень» и о размере франшизы, подлежащей оплате по договору страхования на СТОА. В свою очередь, 30.09.2022 года ООО «Альянс Мотор Тюмень» сообщило в письме №323 о том, что готово выполнить работы по восстановлению поврежденного т/с при условии согласования страховой компанией увеличения ранее согласованной стоимости выполнения работ, которое обусловлено тем, что по ранее согласованным страховой компанией ценам выполнить ремонт не представляется возможным из-за увеличения стоимости запасных частей. 03.10.2022 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать с ООО «Альянс Мотор Тюмень» ремонт застрахованного т/с, сообщить сумму страхового возмещения и дату его перечисления для производства ремонтных работ на указанном СТОА, а также дату начала производства ремонтных работ. В связи с неисполнением своих обязательств по ремонту застрахованного т/с на СТОА официального дилера Тойота и соответствующему перечислению страхового возмещения в счет оплаты вышеуказанного ремонта т/с по направлению страховщика, 25.10.2022 истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме истцу на основании счета ООО «Элит Кар Кузовной», которым ранее была определена предварительная стоимость восстановительного ремонта т/с на СТОА официального дилера, за вычетом франшизы в размере 74.723 рублей, что составляет сумму в размере 2.102.093 рублей. 03.11.2020 года ответчик направил письмо в адрес истца, в котором указал о невозможности перечисления страхового возмещения непосредственно страхователю, либо направить т/с на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Более того, ответчик сообщил в письме о предложении осуществить ремонт застрахованного т/с на СТОА ООО «Восток», которое не имеет какого-либо отношения к официальному дилеру автомобилей марки Тойота в г. Тюмени. Необходимо отметить, что т/с Тойота государственный регистрационный знак <***> было приобретено истцом новым у официального дилера марки Тойота (компания ООО «Элит Кар») 08.04.2021 и находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем истец и заключил со страховщиком договор страхования с условием выплаты страхового возмещения путем направления т/с на СТОА официального дилера в целях его восстановления в авторизированном сервисе официального дилера. В случае ремонта т/с на СТОА неофициального дилера (как предлагает ответчик в своем письме от 03.11.2022), официальный дилер снимет с себя ответственность по исполнению предусмотренных договором купли-продажи т/с гарантийных обязательств в отношении данного т/с, что для истца недопустимо. Так, согласно п. 4.11.5. договора купли-продажи от 08.04.2021 гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), возникшие в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, включая ремонт (обслуживание), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта и (или) технического обслуживания. В связи с недобросовестным поведением ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного т/с истец с июня 2022 года лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство по назначению, что привело к существенным затруднениям в части мобильности истца и его семьи. Несколько месяцев назад истец был вынужден сменить свое постоянное место жительства в Абатском районе Тюменской области на место пребывания в г. Тюмени, т.к. испытывает существенные трудности по посещению медицинских и иных учреждений, необходимость в которых испытывает с учетом возраста и здоровья членов его семьи. Кроме того, по вине страховщика застрахованное т/с в течение полугода не эксплуатируется и стоит в поврежденном состоянии на уличной территории различных СТОА по направлению страховщика, что, безусловно, крайне негативно сказывается на его эксплуатационных качествах, таких как полностью разряженная аккумуляторная батарея, разложение масла в картере, отложение осадочных элементов на дно, потеря различными сальниками и резинками силового агрегата т/с масляной защиты из-за полного вытекания моторного масла в картер автомобиля, после чего эти элементы высыхают, утрачивают гибкость и появляется риск выхода их из строя. Приблизительно схожие процессы происходят с резиновыми и пластмассовыми шлангами внутри тормозной и остальных автомобильных систем. Данные обстоятельства ставят под угрозу дальнейшую эксплуатацию т/с без проведения дополнительных ремонтных работ, которые ответчиком не будут возмещены. В связи с чем, истец с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2.089.861 руб. 15 коп., при этом оставив решение суда в части выплаченного страхового возмещения в размере 865.825 рублей без исполнения; неустойку в размере 74.723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – 100.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25.000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства Toyota Highlander GSU75L, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 26).

08.04.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Toyota Highlander GSU75L, государственный регистрационный знак №: полис добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование.Стандарт Каско.Эконом» серия 7100 №, срок действия с 08.04.2022 по 07.04.2023, страховое покрытие КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 4.464.000 рублей. Страховая премия составила 74.723 руб. Сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 74.723 руб. (том 1, л.д. 8-12).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 13-25).

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Оплата страховой премии в сумме 74.723 руб. произведена страхователем в установленном порядке.

В период действия договора страхования, а именно, 16.06.2022 транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом (том 1, л.д. 156-161).

22.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 88).

Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом (том 1, л.д. 88), и 28.06.2022 в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым и направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Элит Кар Кузовной».

В связи с нарушением договорных отношений со стороны СТОА ООО «Элит Кар Кузовной», 25.08.2022 в адрес истца было направлено направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альянс Мотор Тюмень» (том 1, л.д. 115).

Истец неоднократно, а именно: 29.08.2022, 21.09.2022 и 03.10.2022 направлял претензию в адрес страховой компании с требованием о согласовании в течение 10 дней ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 110).

26.10.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 2.176. 816 руб. 20 коп. (за вычетом франшизы), компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. (том 1, л.д. 108-109).

03.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что по условиям договора страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт ТС на СТО, отказ от осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, в связи с чем, страховщик предложил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Восток» (том 1, л.д. 99).

В соответствии с п. 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании (том 1, л.д. 167-203).

Судом установлено, что транспортного средства Toyota Highlander GSU75L, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, находится на гарантии. Представитель ответчика при рассмотрении дела данный факт не оспорил.

Истец полагает, что в нарушение условий Правил добровольного страхования транспортных средств, страховой организацией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Восток», которое не является официальным дилером Тойота, и не осуществляет гарантийный ремонт транспортных средств данной марки. Следовательно, обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт в данном случае нельзя признать исполненным.

Как указано в пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Следовательно, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера с сохранением гарантийных обязательств.

Согласно п. 11. 7 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ремонт транспортного средства Toyota Highlander GSU75L, государственный регистрационный знак <***> на СТОА официального дилера, до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче первоначального направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, а также тот факт, что ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Доказательств того, что ремонт не произведен по вине истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя ответчика в части того, что ремонт не был произведен по вине истца, в частности не предоставления истцом автомобиля на ремонт как на СТОА ООО «Элит Кар Кузовной», так и на СТОА ООО «Альянс Мотор Тюмень» опровергаются материалами дела, а именно письмом ответчика от 25.08.2022 года о направлении на ремонт автомобиля на иную СТОА – ООО «Альянс Мотор Тюмень» (том 1, л.д. 32), актом сдачи-приемки автомобиля истца ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 30.08.2022 (том 1, л.д. 34), письмом ответчика в адрес истца от 06.09.2022 года о том, что направление на ремонт с СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» отозвано в виду нарушения договорных отношений (том 1, л.д. 37).

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

В ходе производства экспертизы, экспертами установлено, что в результате заявленного события на транспортном средстве было повреждено дополнительное оборудование в виде защитной пленки на переднем бампере, которое не входило в заводскую комплектацию.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 271 от 12.04.2023, стоимость восстановительного ремонта без учетам стоимости защитной пленки бампера переднего и работ по ее нанесению, составляет без учета износа на заменяемые детали – 2.164.584 руб. 15 коп., с учетом износа – 2.012.494 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 18-32).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Независимый эксперт» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимый эксперт» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

21.12.2022, то есть после подачи иска в суд, который был направлен посредством почты 15.12.2022 (том 1, л.д. 67,68), страховой компанией произведена страховая выплата в размере 865.825 руб., исходя из расчета – 940.548 руб. – 74.723 руб. франшиза, что подтверждается платежным поручением № 620868 (том 1, л.д. 103).

В связи с изложенным, учитывая, что целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем имуществу потерпевших, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 1.224.036 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 2.164.584 руб. 15 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 74.723 руб. (франшиза) - 865.825 руб. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке).

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании.

При этом, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 865.825 руб. произведена в ходе судебного разбирательства дела до вынесения судом решения, что не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Дополнительное оборудование автомобиля, ущерб которому был причинен в рассматриваемом ДТП, не было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, страховое возмещение в части восстановления дополнительного оборудования не подлежит взысканию.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора).

Поскольку судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен на день рассмотрения дела, выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что размер неустойки ограничен размером страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74.723 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом были выполнены все необходимые для осуществления восстановительного ремонта действия, а именно предоставил ТС в СТОА. Однако ремонт транспортного средства не произведен практически в течение года с даты дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения в виде осуществления ремонта транспортного средства. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований об осуществлении ремонта либо выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 1.082.292 руб. 25 коп. (2.089.861 руб. 50 коп. + 74.723 руб./2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 500.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 100.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года между ФИО1 и адвокатом Казанковым М.А. заключено соглашение без № на оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется: представлять интересы доверителя во всех государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, судебных органов, при ведении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по факту страхового случая – повреждения автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, в том числе сбор необходимых документов и доказательств, подготовка искового заявления, предъявление его в суд, заявление необходимых ходатайств и представление возражений, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 100.000 рублей.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 08.12.2022 года и 03.05.2023 года, ФИО1 передал, а адвокат Казанков М.А. принял денежные средства в общей сумме 100.000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 08.12.2022 года.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций представлял Казанков М.А., что подтверждается доверенностью (том 1, л.д. 66), составлением искового заявления (том 1, л.д. 3-7), заявлением об увеличении исковых требований (том 1, л.д. 126-127), претензией (том 1, л.д. 128-130), заявлением об ускорении рассмотрения дела (том 1, л.д. 137), заявлением об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 214), протоколом судебного заседания от 16.02.2023 года (том 1, л.д. 239-241), заявлением об исправлении описок (том 2, л.д. 5), заявлением об уточнении исковых требований от 18.05.2023 года.

Суд принимает во внимание как факт несения расходов ФИО1 за услуги представителя представленные акты, согласно которым Казанков М.А. получил денежные средства от ФИО1 в размере 100.000 руб.

Исходя из объекта защищаемого права, уровня его сложности, в соответствии с принципами разумности, справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским делам в Тюменской области, при этом учитывая объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов за судебную экспертизы в размере 25.000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются письмом ООО «Независимый эксперт» о необходимости оплаты судебной экспертизы и подлинником кассового чека в размере 25.000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ), при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 6.184 рубля 08 коп.

Поскольку истец на основании ФЗ "О защите прав потребителя" освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1.000.000 рублей, то государственная пошлина, уплаченная истцом свыше 1.000.000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6.184 руб. 08 коп. (требования 2.089.861 рубль – госпошлина от указанной суммы -18.649 рублей 30 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 12.465 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 7120 № страховое возмещение в размере 1.224.036 руб. 15 коп., неустойку в размере 74.723 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.184 руб.08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 13.026 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова