Дело №2-5216/15-2025
УИД: 46RS0030-01-2025-009048-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» октября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,
с участием предстателя истца – по доверенности ФИО1,
представителя ответчика – по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 271 802 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 343 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 218 261 руб. 20 коп. (с учетом выплаченных сумм неустойки в общем размере 181 738 руб. 80 коп.), неустойки по дату принятия судом решения, неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта – 27 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № Она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по представленной страховщиком форме; в день обращения список СТОА, где будет проходить ремонт автомобиля по договору ОСАГО, предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с повторным заявлением, в котором просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, однако, направление на ремонт выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 647 руб. 50 коп. (данная сумма возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГ), 24 078 руб. (данная сумма возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГ), 180 647 руб. 50 коп., 24 078 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно просила организовать ремонт на СТОА согласно действующему законодательству об ОСАГО, при этом заявляла: о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО с выплатой неустойки; в случае, если направление на ремонт не будет выдано, желала самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 3 611 руб. 70 коп., но ответ на претензию не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила организовать ремонт на СТОА согласно действующему законодательству об ОСАГО либо осуществить в ее пользу выплату стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных в регионе цен, а также рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 3 611 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату 289 245 руб. 63 коп., из них: страховое возмещение 117 912 руб. 50 коп., неустойка 171 333 руб. 13 коп. Ответчик ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований, на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания, соответствующую требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с оплатой проведенного ремонта за вычетом ранее произведенной ФИО3 выплаты страхового возмещения в размере 322 638 руб.; а также взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 182 руб. 27 коп., которую ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ
В связи с значительной просрочкой ответчиком исполнения обязательства о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, истец утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в натуре, обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков составляет 594 440 руб., из которых ответчиком уплачено 322 638 руб., в связи с чем, невыплаченная часть убытков составила 271 802 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 261 руб. 20 коп., неустойки по дату вынесения судом решения, со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа от иска в названной части судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 271 802 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 27 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб. Также просил взыскать с ответчика штраф ввиду неудовлетворения последним в добровольном порядке требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, в том числе, хотя и с нарушением срока, выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагала, что, заявляя убытки, истец фактически злоупотребляет своими правами. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа.
В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель СК «Астро-Волга», будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом из материалов дела (предоставленных стороной истца документов, копий выплатного дела, материала финансового уполномоченного, материала по факту ДТП) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 – собственника названного транспортного средства, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО4 – собственника названного транспортного средства, в результате которого автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении, которое было оформлено по утвержденной страховщиком форме.
В тот же день САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра № и ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 278 682 руб., с учетом износа – 180 647 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 647 руб. 50 коп., 24 078 руб. (платежное поручение №, справка по операции ПАО Сбербанк), которые были возвращены страховщику (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АБС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 322 638 руб., с учетом износа – 204 725 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 647 руб. 50 коп. (платежное поручение №), 24 078 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом заявляла: о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО с выплатой неустойки; в случае, если направление на ремонт не будет выдано, желала самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 611 руб. 70 коп. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 611 руб. 70 коп. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 912 руб. 50 коп., неустойку 171 333 руб. 13 коп. (платежное поручение №).
Не согласившись с бездействием ответчика по невыдаче направления на восстановительных ремонт автомобиля, невыплате убытков, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО или взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный: возложил на САО «ВСК» обязанность выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт транспортного средства истца за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 322 638 руб.; взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 182 руб. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 343 700 руб., с учетом износа – 206 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 686 652 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 3 182 руб. 27 коп. (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), 218 261 руб. 20 коп. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного выдало истцу сформированное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь месяцев.
Наличие решения финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом размер соответствующих убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО6 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 594 440 руб.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 271 802 руб. (594 440 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная независимым оценщиком) – 322 638 руб. выплаченное возмещение)), подлежат удовлетворению.
Оснований для оставления искового заявления не имеется, поскольку, как установлено судом выше, истец обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании со страховщика убытков; тридцатидневный срок на обращения в суд со дня вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силу, установленный п.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не пропущен (иск подан, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определенный к взысканию штраф в размере 171 850 руб. (343 700 / 2), рассчитанный от размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 322 638 руб., суммарно выплатил неустойку в размере 400 000 руб., впоследствии во исполнение решения финансового уполномоченного выдал направление на ремонт. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере - 30 000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату: услуг эксперта в размере 27 000 рублей (договор № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате денежных средств по такому договору) в разумных пределах, с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение, характера спора, размера заявленных и удовлетворённых судом требований, в сумме 30 000 рублей (20 000 руб. - подготовка иска и документов, 10 000 руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12 154 руб. (9 154 руб. – по требованиям имущественного характера (271 802 руб.), 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, убытки в размере 271 802 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 14 795 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «6» ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Залозных