Дело № 2-569/2026
УИД26RS0001-01-2025-011870-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.
28 января 2026 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что СУ МУ МВД России «Щелковское» дата возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у истца денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что дата, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, при помощи телефонных звонков с абонентского номера <***>, представившись сотрудниками газовой службы, Роскомнадзора под предлогом мошеннических действий, руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотреблением доверия, убедили ФИО1 установить мобильное приложение, после чего включить демонстрацию экрана, после чего, будучи неосведомленной о мошеннических действиях неустановленных лиц, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, зашла в мобильные приложения банков, после чего, обнаружила списание денежных средств в размере 1 830 045 рублей через приложение ПАО «Газпромбанк» на банковские реквизиты неустановленных лиц. тем самым неустановленные лица похитили денежные средства в особо крупном размере принадлежащие ФИО1
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка ПАО «Банк Уралсиб» следует, что с банковского счета истца открытого в АО «Газпромбанк» были переведены денежные средства в размере 1 283 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб». В ходе след установлено, что вышеуказанный счет принадлежит ФИО2 дата года рождения, которому поступили денежные средства в общей сумме 1 283 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств кредитору.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
Из искового заявления следует, что СУ МУ МВД России «Щелковское» дата возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у истца денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что дата, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, при помощи телефонных звонков с абонентского номера <***>, представившись сотрудниками газовой службы, Роскомнадзора под предлогом мошеннических действий, руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотреблением доверия, убедили ФИО1 установить мобильное приложение, после чего включить демонстрацию экрана, после чего, будучи неосведомленной о мошеннических действиях неустановленных лиц, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, зашла в мобильные приложения банков, после чего, обнаружила списание денежных средств в размере 1 830 045 рублей через приложение ПАО «Газпромбанк» на банковские реквизиты неустановленных лиц. тем самым неустановленные лица похитили денежные средства в особо крупном размере принадлежащие ФИО1
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка ПАО «Банк Уралсиб» следует, что с банковского счета истца открытого в АО «Газпромбанк» были переведены денежные средства в размере 1 283 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб». В ходе след установлено, что вышеуказанный счет принадлежит ФИО2 дата года рождения, которому поступили денежные средства в общей сумме 1 283 000 рублей.
Из имеющегося в материалах дела постановления от дата усматривается, что по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1
Истец указывая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт поступления денежных средств от истца- ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту №, принадлежащему ФИО2
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.
Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что ФИО2 были переведены денежные средства истца на счет № в общей сумме 1 283 000 рублей, обратного ответчиком не доказано из материалов дела не усматривается.
Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подтверждается материалами уголовного дела № (постановлением о возбуждении уголовного дела от дата и др.).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 283 000 получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 1 283 000 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с дата, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга истцу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 830 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ФИО2,дата года рождения (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с дата, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга истцу.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 830 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Лысенко Н.С.