УИД: 61RS0009-01-2022-003521-46

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-15086/2023

№ 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия"; третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Азовского городского суда Ростовской области 07 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требвоаний указав на то, что 11 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019г. Выплата страхового возмещения должна производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма при полной гибели транспортного средства составляет 798 700 рублей. Стороны определились, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»

7.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов, в этот же день был произведен осмотр автомобиля, но часть повреждений в акт осмотра включена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09.06.2022 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав со страховой компании в пользу ФИО1 308 100 рублей.

Не согласившись со страховыми выплатами, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490 600 рублей, неустойку в размере 39 809,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 291,36 руб., неустойку в размере 39809,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 46 172,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт+», которые является недопустимым доказательством по делу, противоречит обстоятельствам дела и исходным данным, представленными для исследования и имеет ряд недочетов, экспертом не запрошены дополнительные сведения для выявления противоречивой информации, выводы основаны на предположениях, что является недопустимым и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Указывает, что истцом не оспорено заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, порученное экспертной организации ИП ФИО10, не мотивировал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и о допросе эксперта ИП ФИО10., проводившего заключение в рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного.

Кроме того, суд не дал оценки представленному страховщиком заключению ООО «ЭКСПО-ПРО» и заключению выполненному в рамках рассмотрения обращения Финансового уполномоченного выполненного ИП ФИО10

По мнению апеллянта, определение стоимости автомобиля в поврежденном состоянии должно осуществляться на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (КАСКО) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сроком страхования с 18.03.2019 по 17.03.2020.

Автомобиль был приобретен на кредитные средства, и по договору страхования были застрахованны имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении указанного транспортного средства.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере кредитной задолженности является ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является заявитель.

Решением суда от 10.11.2020г. исковые требования «Сетелем Банка» к ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка была взыскана сумма задолженности. В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом было отказано.

Основанием к отказу в обращении взыскания на транспортное средство в пользу Банка, послужило то, что автомобиль ФИО1, который был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО « Сетелем Банк», в результате ДТП от 11.03.2020 получил значительные механические повреждения, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, в связи с чем, утратил потребительские свойства, которые имел при заключении договора залога и при определении стоимости заложенного имущества. Данное решение вступило в законную силу, страховой компанией не оспаривалось, в связи с чем, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального диллера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 к договору страхования, стороны согласовали стоимость страховой суммы на момент наступления страхового события в размере 980 000 руб.

Стороны определили, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

11 марта 2020 г. на пер. Луначарского, д.1, с. Павловка Азовского района Ростовской области, произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО1, и принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

07.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов, в этот же день был произведен осмотр автомобиля, однако часть повреждений в акт осмотра включена не была.

19.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от 11.03.2020.

03.11.2020 автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО «Ключавто-МКУ Люберцы», в то время, как эта СТОА не являлась официальным дилером Ниссан.

25.11.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на СТОА УЦ «У-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в чем истцу было отказано.

30.06.2021 транспортное средство истца было направлено в СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай», куда истец оплатил франшизу в размере 15 000 рублей. Однако, при составлении сметы ремонта значительная часть деталей была исключена из перечня деталей, нуждающихся в замене.

Истец 17.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате за выплатой страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что из направления на ремонт исключены детали требующие замены (АКПП (вариатор)).

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 22.03.2022 уведомила заявителя о том. что повреждения АКПП, поддона АКПП, переднего подрамника и раскоса передних лонжеронов не могли быть образованы в результате ДТП от 1.03.2020.

04.04.2022 истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 867 109,10 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО13, подготовленного по инициативе заявителя, которая письмом САО «Ресо-гарантия» от 06.04.2022 оставлена без удовлетворения.

04.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 867 109,10 руб.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022 требования ФИО13 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 308 100 руб.

Решение Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022 были 22.06.2022 исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Для устранения возникшего между сторонами по делу спора относительно наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, 12.10.2022 определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дон-Эксперт+».

Заключением экспертного учреждения ООО «Дон-Эксперт+» от 09.02.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что все повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале, заказ-наряде официального дилера и досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП, имевшем место 11.03.2020г. кроме неисправности масляного фильтра. Согласно расчету эксперта полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 1 239 054 рубля 57 копеек. Полная гибель транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 11.03.2020 полная страховая сумма будет равна 798 700 рублей. Следовательно, согласно полису КАСКО, полная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 277 308,64 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 927, 942 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» принимал во внимание выводы судебного заключения ООО «Дон-Эксперт+», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 11.03.2020, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО1, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 1239054,57 руб. превышает предельную стоимость восстановительного ремонта определенную сторонами договора страхования, пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу 308 100 рублей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 490 600 рублей (798 700 рублей - 308 100 руб.) При этом, из данной суммы подлежит исключению стоимость годных остатков в размере 277 308,64 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 490 600 – 277 308, 64 = 213 291,36 рублей.

С учетом изложенного, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2020г. по 04.07.2022г., огранив размером страховой премии 39809,56 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 65 000 рублей

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе в части указания на экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт+», как недопустимое доказательство по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая представленное судебное заключение ООО «Дон-Эксперт+», суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, перечень повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта. По результатам судебного исследования экспертами ООО «Дон-Эксперт+» вопреки доводам жалобы сделан однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале, заказ-наряде официального дилера и досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП, имевшем место 11.03.2020г. кроме неисправности масляного фильтра могли быть образованы в ДТП от 11.03.2020 и наступила полная гибель автомобиля истца, что подтверждено в том числе и показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции.

Экспертиза ООО «Дон-Эксперт+» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что эксперт ООО «Дон-эксперт+» ФИО15 выезжал на место ДТП и произвел осмотр, как места аварии, так и транспортного средства истца. При проведении экспертизы он обладал всей полнотой собранных по делу доказательств, так как имел в своем распоряжении материалы гражданского дела.

Специалисты, которые производили исследования по поручению финансового уполномоченного и страховой компании, руководствовались только письменными материалами, которые им были представлены, в том числе схемой ДТП, которая была составлена сотрудниками ГИБДД.

Однако, данная схема, как было установлено экспертом ФИО15, не соответствует фотоматериалам с места аварии, так как согласно фотоматериалам автомобиль под управлением ФИО1 контактировал передним левым колесом и своей нижней частью с бордюрным камнем, а затем уже с препятствием в виде дерева. Однако, схема ДТП не отражает наезда автомобиля на бордюрный камень.

Ссылки в жалобе о том, что судом не дана оценка заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 09.03.2023, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» о технической обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт», судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение ООО «ЭКС-ПРО» являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и в данном случае была оценена судом наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Более того, указанное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проведено по заказу страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому его выводы не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения ООО «Дон-Эксперт+», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы. Судебный эксперт ФИО15 был допрошен в суде первой инстанции, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием, в ходе которых не выявлено несоответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указание в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.