РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <адрес>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю<данные изъяты>. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ООО «ДЦК Плюс» в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» на основании ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возместило истцу причиненные убытки в размере <адрес> руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках добровольного договора страхования истец выполнил в полном объеме, в силу чего, на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ДЦК Плюс», САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в дел не настаивал.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 на иск возражала, указав, что в нарушении пункта 4 соглашения, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДЦК Плюс» последним до настоящего момента не передана блок-фара головного света правая, а следовательно, истец вправе требовать от ООО «ДКЦ Плюс» возврата выплаченных за данную деталь денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом заключения эксперта, выполненного ООО «Автокомби Плюс» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «ДЦК Плюс», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, на своем участии в деле не настаивали.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ООО «ДКЦ Плюс» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено карточками учета транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома №<данные изъяты> Москва произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Из постановления ст.инспектора по ИАЗ 3 ДП ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва № от №. по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП от <адрес>. произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, маневр должен быть безопасен и не создавать помехи другим участникам), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.
Согласно материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, а следовательно, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ФИО1 являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦК Плюс» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, согласно которого был застрахован <данные изъяты>, в том числе, по риску «Ущерб».
В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля <данные изъяты>,ООО «ДЦК Плюс» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДЦК Плюс» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №0194971-42/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами определена сумма страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (пункты 2,3 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в пользу ООО «ДЦК Плюс» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело возмещение истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного в результате ДТП ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, объединены общим характером повреждений и механизмом образования, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Объем полученных автомобилем повреждений и ремонтные воздействия
№ п/п
Наименование поврежденного элемента
Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Характеристика повреждений
Принятые ремонтные воздействия
1.
Облицовка бампера переднего
Окраска.
Нарушение ЛКП в правой боковой части
Окраска.
2.
Блок-фара правая
Замена.
Царапины на рассеивателе, деформирован, треснут корпус в верхней правой части
Замена.
3.
Молдинг бампера переднего правый
Замена.
деформирован
Замена.
Стоимость восстановительного ремонта на основании цен Московской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержат, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», составил <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что поскольку в нарушение пункта 4 соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦК Плюс» до настоящего момента не передана деталь, на которую была согласована замена на новые узлы ТС: блок-фара головного света правая, в связи с чем, с учетом стоимости данной детали, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обязательства возникли между истцом и ООО «ДЦК Плюс» в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения, в то время как между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам по себе факт неисполнения на момент рассмотрения настоящего спора ООО «ДЦК Плюс» обязательств перед ООО «СК «Согласие» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку ответчик обязан произвести выплату причиненного ущерба в рамках перешедшего к истцу права требования данной выплаты в порядке суброгации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерациис даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате ущерба, суд полагает их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, принимая во внимание возникновение обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то есть установлены обстоятельства причинения ущерба, определен подлежащий возмещению размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела также следует, что размер имущественных требований истца на момент рассмотрения спора судом составлял <данные изъяты> руб.
Требования истца удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты> руб., что составляет 43,73% от размера заявленных исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены расходы в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (направление иска ответчику), что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОРГН 1027700032700) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОРГН 1027700032700) проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО1 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.