Судья Коновалова И.В. УИД: 76RS0013-02-2023-001984-59
Дело №33а-6428/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 г. город Ярославль
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-3299/2023 по административному иску ФИО1 к военному комиссариату города Рыбинска и Рыбинского района, призывной комиссии города Рыбинска Ярославской области, призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения.
установил а :
ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к призывной комиссии городского округа город Рыбинск, военному комиссариату города Рыбинска и Рыбинского района, призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование административного иска указано, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 г., решением призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о призыве на военную службу.
ФИО1 полагал, что указанное решение призывной комиссии является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что в его медицинских документах имеются данные о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Одновременно административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату города Рыбинска и в отношении истца до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился административный истец, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено, кроме того, требований к военному комиссариату Ярославской области не заявлено.
Выводы судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, причин не согласиться с ними не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается опасность нарушения прав административного истца, в том числе в будущем, не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска, а также о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.
Следует отметить, что, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии военного комиссариата Рыбинского городского округа было приостановлено в силу закона. Принятие требуемых административным истцом мер предварительной защиты в данном случае являлось излишним.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судья суда апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Куклева