Решение по делу № 2-12125/2024 от 28.07.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО>, в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к <ФИО> о признании самовольной постройкой здания, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

КОПИЯ

Дело № 2-1854/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014604-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «июля» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В. при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд:

Признать объект капитального строительства – нежилое здание: Хозблок, кадастровый №, площадью 820,3 кв. м., адрес: <адрес> возведенное на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку – нежилое здание: Хозблок, кадастровый №, площадью 820,3 кв. м., адрес: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания: Хозблок, кадастровый №, площадью 820,3 кв. м., адрес: <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ответчика – ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: «<адрес>

Обязать ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения от некапитальных объектов, грузового коммерческого транспорта, а также демонтажа ограждения и переноса в соответствии со сведениями, внесёнными в ЕГРН, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право произвести демонтаж ограждения с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена являющихся смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ответчика – ФИО2.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 100 000 рублей в месяц за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Запретить ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером № под складские помещения, также для проживания мигрантов, стоянки грузового коммерческого транспорта, технического обслуживания и мойки транспортных средств, с даты вынесения решения суда.

При неисполнении решения суда о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером № под складские помещения, также для проживания мигрантов, стоянки грузового коммерческого транспорта, технического обслуживания и мойки транспортных средств взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Требования иска мотивированны тем, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).

В ходе визуального осмотра установлено, что территория огорожена, доступ неопределенному кругу лиц ограничен.

На территории земельного участка расположены объекты недвижимости и хозяйственные постройки. Земельный участок используется под размещение склада, объект недвижимости зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, также принадлежат на праве собственности физическому лицу ФИО2 Также на земельном участке расположены пункт приема цветного лома, некапитальные строения, предварительно для временного проживания, сауна, туалеты. Осуществляется стоянка большегрузных автомобилей.

В ходе осмотра установлено, что ограждение земельного участка установлено не в соответствии с данными, указанными в ЕГРН. Захват территории из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, произошел путем перемещения ограждения в южной части земельного участка.

В ходе выездных мероприятий арендаторов установить не удалось.

В ходе осмотра, а также по результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), установлено, что ограждение земельного участка расположено не в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Захват земель государственная собственность, на которую не разграничена, произошел путем переноса ограждения в южной части.

В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи (далее – Комиссия) рассмотрены материалы в отношении указанного земельного участка, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7194 кв.м, расположенный по адресу: «<адрес>», категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «магазины, бытовое обслуживание», принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее – Ответчик), запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости КН № – нежилое здание: Хозблок, площадью 820, 3 кв. м., адрес: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование земельного участка под складские помещения, также для проживания мигрантов, стоянку грузового коммерческого транспорта, ремонта и мойки автомашин не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденным Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 № 857 (далее – ПЗЗ), земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам».

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон охраны объектов культурного наследия.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45), Решением Исполкома московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Таким образом, использование Земельного участка без ограничений, установленных в ЕГРН, а также связанных с его вхождением в границы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, не только противоречит требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, затрагивая тем самым интересы неопределённого круга лиц.

В адрес собственника земельного участка направлено информационное письмо № И-14920 от 13.09.2024 о необходимости устранения нарушений земельного законодательства в срок до 12.10.2024. Сведения об устранении нарушений отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, материалы по объекту направлены на рассмотрение Комиссии, а также в части нарушения миграционного законодательства в МУ МВД России «Мытищинское» для принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

С 01.01.2015 года согласно ст. 8.2 ГрК РФ, Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" полномочия городских округов в Московской области в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляются уполномоченным Правительством Московской области исполнительным органом государственной власти Московской области (Министерством жилищной политики Московской области).

Сведения о выданных разрешениях на строительство Здания на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в Информационной системе градостроительной деятельности Московской области отсутствуют. Министерством жилищной политики Московской области в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанных земельных участках также не выдавались. Также, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 49 ГрК РФ строительство выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Таким образом, Объект в нарушение требований ст. 51, 55 ГрК РФ возведен Ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, а также с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По результатам совещания комиссии принято решение о признании Объекта капитального строительства - самовольной постройкой, о подаче искового заявления ее сносе, о запрете незаконной деятельности, об истребовании земель, государственная собственной на которые не разграничена.

В состав огороженной территории земельного участка с КН № входит часть земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит суд сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности нежилое здание с кадастровым номером №, наименование «хозблок», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 194 кв.м., уточненная погрешность 30 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

Требования встречного иска мотивированны тем, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 194 кв.м., уточненная погрешность 30 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности у ФИО2 возникло на основании:

- договора купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- решения об объединении земельных участков., выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- договора дарения земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи (купчая) земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН за № № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ограждение, которое установлено не по границе земельного участка, о котором указывает истец, установлено на земельном участка, который также принадлежит истцу, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 812 кв.м., погрешность 19 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения коммунальных, складских объектов, склад» по адресу: <адрес>.

По мнению истца по первоначальному иску – Администрации г.о. Мытищи Московской области, объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 820,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на строительство.

Однако данный вывод опровергается вступившим в законную силу судебным актом – решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № Администрации г.о. Мытищи Московской области было отказано в признании нежилого здания, 820 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом данная судебная экспертиза была принята, как доказательство по делу в соответствии со ст.ст. 55,56,57 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В границах земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 7 194 кв.м., уточненная погрешность 30 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 820,3 кв.м.

Право собственности на нежилое здание, наименование «хозблок» с кадастровым номером №, площадью 820,3 кв.м. возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвел реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 820,3 кв.м., наименование «хозблок», год постройки 2018 г. и площадь нежилого здания увеличилась с 820,3 кв.м. до 1 169 кв.м., что усматривается из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Мытищинским филиалом ГБУ «БТИ Московской области».

Как следует из Определения ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, истец полагает, что необходимо сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности нежилое здание с кадастровым номером №, наименование «хозблок», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 194 кв.м., уточненная погрешность 30 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание явилась, поддержала свои требования, встречные требования оставила на усмотрения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 по доверенности и по ордеру в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представители третьих лиц: Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, ПАО "Россети Московский регион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, АО Водоканал-Мытищи, АО Мособлгаз филиал Север, АО «Мытищинская теплосеть», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав земельные участки, (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 51 ГрК РФ незаконное возведение, использование и увеличение площади используемых объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06.10.2015 года N 2318-О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится в частности утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 194 кв.м., уточненная погрешность 30 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности у ФИО2 возникло на основании:

- договора купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- решения об объединении земельных участков., выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- договора дарения земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи (купчая) земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН за № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № Администрации г.о. Мытищи Московской области было отказано в признании нежилого здания, 820 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м. по адресу: <адрес> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрации городского округа Мытищи проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).

В ходе выездных мероприятий арендаторов установить не удалось.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «магазины, бытовое обслуживание», принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее – Ответчик), запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости КН № – нежилое здание: Хозблок, площадью 820, 3 кв. м., адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как полагает истец, ответчик не ведет деятельность, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка, использование земельного участка для складирования строительных материалов из бетона, металла и дерева, емкости и баки для септиков, осуществление стоянки крупного грузового транспорта недопустимо в силу Правил землепользования и застройки г.о. Мытищи.

Согласно разъяснениям ВС РФ, понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 и ФИО8, состоящим в штате ГБУ «БТИ Московской области».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУ «БТИ Московской области», следует:

на вопрос суда №1 Определить, находится ли объект в границах земельного участка с КН №, площадью 7 194,0 кв.м., уточнённая погрешность 30,0 кв.м. категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>- нежилое здание с КН №, наименование «хозблок», площадью S=1169,0 кв.м. с учётом реконструкции?

Экспертоом сделан вывод по вопросу №1: Земельный участок с КН № сформирован в установленном порядке. Сведения о координатах земельного участка содержатся в ЕГРН.

В отношении контура нежилого здания с КН № после

произведённой реконструкции - экспертом проведено координирование поворотных и установлено фактическое местоположение здания на местности.

При сопоставлении каталогов координат, экспертом установлено

следующее:

- Исследуемое нежилое здание с КН № после

произведённой реконструкции - полностью расположено в кадастровых

границах земельного участка с КН №

На вопрос суда № Определить, является ли реконструированный объект нежилое здание с КН №, наименование «хозблок» - объектом капитального строительства?

Вывод по вопросу №: Экспертом установлено, что монолитные железобетонные конструкции фундаментов, а также конструкции заглубленного подземного этажа здания обеспечивают прочную связь объекта с землёй. Конструкции каркаса наземной части нежилого здания жёстко заделаны в конструкции монолитного, железобетонного фундамента.

Нежилое здание с КН №, после произведённой

реконструкции, расположенное на земельном участке с КН

№ по адресу <адрес>

<адрес> является объектом капитального

строительства, т.к. имеет прочную связь с землёй не подлежит перемещению без несоразмерного ущерба для конструкций.

На вопрос суда №3 Определить технические характеристики объекта, указав материалы стен, этажность, площадь с определением их координат в системе МСК-50, подключён ли данный объект к коммунальным сетям?

Вывод по вопросу №3: Исследуемое строение с КН № по адресу <адрес> является отдельно стоящим нежилым зданием.

Наименование строения по данным ЕГРН: «Хозблок».

- Фактическое использование: производственно-складское здание.

- Фактическое количество этажей: 3. Из них: 2 наземных этажа и 1 подземный этаж. Экспертом установлено наличие подвального этажа.

В объёмно-планировочном решении исследуемый объект представляет

из себя здание сложной формы, максимальными наружными размерами

24,8 х 48,56 м. Конструктивная схема: здание каркасное.

На момент исследования здание эксплуатируется как производственно-

складское. Пристройка – полностью готова к эксплуатации. Строительные

работы в здании и в пристройке завершены.

Экспертом установлено, что в отношении нежилого здания с КН

50:12:0090102:1215 ответчиком произведена реконструкция, выраженная в возведении одноэтажной пристройки по северному фасаду, площадью

Sпр=338,4 м2.

Экспертом установлены фактические характеристики исследуемого

нежилого здания производственно-складского назначения, которые

составляют следующие значения:

- общая площадь: S=1 755,7 м2;

- площадь застройки: Sзастр=1 118,0 м2;

- количество этажей: 3. Из них:2 наземных этажа

1 подземный этаж

- степень p%__огнестойкости IIIа.

- категория по взрыво-пожаробезопасности – «Д»;

- класс функциональной пожарной опасности: Ф 5.1.

На вопрос суда № 4 Соответствует ли объект строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим,

санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Вывод по вопросу №4: Нежилое здание с КН №

площадью S=1 755,7 м2 после произведённой реконструкции,

расположенное на земельном участке с КН № по адресу:

<адрес>

<адрес>, соответствует следующим требованиям:

- градостроительным регламентам:

- в части этажности;

- в части процента застройки земельного участка;

- в части отступов от границ земельного участка;

- в части соблюдения режима высотности для приаэродромной

территории.

- строительным нормам и правилам :

- в части прочности и устойчивости строительных конструкций,

- в части объёмно-планировочного решения,

- в части энергоэффективности,

- в части оснащения здания необходимыми инженерными

коммуникациями;

- санитарным и экологическим нормам

- в части расположения вне охраняемых природных территорий и

источников питьевого водоснабжения,

- в части отсутствия негативного влияния на экологию.

- противопожарным нормам:

- в части оборудования здания системой пожарной сигнализации;

- в части обеспечения противопожарных расстояний;

- в части наличия в здании необходимого количества

эвакуационных выходов.

Выявлено несоответствие:

Исследованием установлено несоответствие функционального

назначения здания (производственно-складское) установленному виду

разрешённого использования земельного участка с КН №

«магазины, бытовое обслуживание» (коды ВРИ 3.3 и 4.4).

На вопрос суда № Создаёт ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Вывод по вопросу №: Исследуемое нежилое производственно-

складское здание с КН №, площадью S=1 755,7 м2 после

произведённой реконструкции, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

<адрес>- не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, установленным ст. 8, 16, 17 «Технического регламента обезопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

При реконструкции объекта соблюдены нормативы прочности и

пространственной жесткости здания., а также противопожарные разрывы с соседним зданием, соблюдены требования по эвакуации и по оснащению

здания системами пожарной сигнализации.

На вопрос суда №6 В случае выявления несоответствий, определить являются ли они существенными, указать возможность их устранения, разработать варианты и способы их устранения.

Вывод по вопросу №6: Исследованием установлено несоответствие

нежилого производственно-складского здания с КН №

площадью S=1 755,7 м2 после произведённой реконструкции

градостроительным регламентам в части функционального назначения

здания (производственно-складское) установленному виду разрешённого

использования земельного участка с КН № «магазины,

бытовое обслуживание» (коды ВРИ 3.3 и 4.4).

Для приведения исследуемого строения в соответствие с требованиями

градостроительных норм без сноса здания с пристройкой, потребуется

следующее:

- изменение вида разрешённого использования земельного участка с

КН № в соответствии со ст.40 «Правил

землепользования застройки территории г.о. Мытищи».

Демонтаж исследуемого нежилого здания общей площадью S=1 755,7 м2

– в целях приведения использования земельного участка с КН

№ в соответствие с видом разрешённого использования

«магазины, бытовое обслуживание» (коды ВРИ 3.3 и 4.4) - нецелесообразен.__

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сам по себе спорный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером нежилого производственно-складского здания с КН №, площадью S=1 755,7 м2 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и экологическим норм и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания.

Применительно к настоящему делу, Администрация городского округа Мытищи Московской области заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта капитального строительства, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного сооружения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Между тем земельный участок, в границах которого осуществлена постройка спорных объектов недвижимости и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах спорных объектов недвижимости, что не противоречит целевому использованию земли, земельный участок не имеет ограничения в его застройке, спорные объекты недвижимости соответствуют строительно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса нежилого производственно-складского здания с КН №, площадью S=1 755,7 м2.

Таким образом, исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Исходя из отказа в удовлетворении первоначального иска и выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области в части сохранения в реконструированном состоянии и признании права собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1755,7 кв.м. наименование «хозблок» по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 194 кв.м., уточненная погрешность 30 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и о признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1755,7 кв.м. наименование «хозблок» по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 194 кв.м., уточненная погрешность 30 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, регистрации права собственности в органах регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: