№ 2-357/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,
при секретаре Каиргалиевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> владелец ООО «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> владелец ФИО1, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 618 516,82 рублей из которых: 1 122 760,82 рублей <данные изъяты> за ремонт транспортного средства потерпевшего; 495 756 рублей ООО «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за не заменённые детали, согласно заявлению страхователя.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 618 516,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 31 185 рублей.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, с исключением его из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС», ФИО3
Представитель истца –САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что согласен с иском к ФИО2, управлявшему транспортным средством на основании доверенности, с размером суммы ущерба согласен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС», ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2024 года в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ООО «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» (лизингодатель ООО «РЕСО-Лиинг»), под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.
В результате ДТП было повреждено застрахованное САО «ВСК» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года ( период действия с 00 часов 00 минут 03 апреля 2024 года по 23 часа 59 минут 02 апреля 2025 года) транспортное средство <данные изъяты>
Согласно административного материала ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> по ул. <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до вреди движущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО1.
Суд находит вину ФИО2 в совершении ДТП установленной исходя из следующего.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроем того, в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, 16 июня 2024 года около 20 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес> он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.
Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в административном материале, 16 июня 2024 года около 20 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес> он, включив правый указатель поворота, начал снижать скорость и сворачивать направо к прилегающей территории, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июня 2024 года виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 16 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку управлял транспортным средством, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
ФИО2 с указанными постановлениями согласился и оплатил вышеуказанные административные штрафы, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.
Кроем того, в отношении ФИО2 16 июня 2024 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он 16 июня 2024 года в 20 часов 25 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 18 ноября 2025 года ФИО2 постановлением от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу 02 августа 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при необходимой внимательности и предусмотрительности, последний имел возможность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
18 июня 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении события в связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2024 года; способ страхового возмещения указан как оплата ремонта СТОА по направлению страховщика.
19 июня 2024 года <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства. Ремонт и техническое обслуживание указанного автомобиля было осуществлено <данные изъяты>
Размер оплаченного САО «ВСК» ремонта согласно счета <данные изъяты> ремонтному заказу-наряду №, акту выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №, страховому акту № от 18 декабря 2024 года составил 1 122 760,82 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 20 декабря 2024 года.
Кроме того, на основании заявления ФИО3 в связи с отсутствием возможности у <данные изъяты> выполнить закупку и замену ряда деталей» САО «ВСК» 16 декабря 2024 года компенсировало стоимость закупки деталей и произвело выплату в сумме 495 756 рублей, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от 16 декабря 2024 года.
Обоснованность указанной суммы ущерба ответчиками не оспорена и не опровергнута.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП 16 июня 2024 года владел источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 - собственнику транспортного средства, хоть и являющемуся законным его владельцем, но не имеющему отношения к причинению вреда, следует отказать.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.
Учитывая, что САО «ВСК» оплатило страховое возмещение в размере 1 618 516, 82 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как надлежащего ответчика по делу в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежной суммы в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 185 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 618 516,82 рублей (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 82 копейки).
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 185 рублей (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят пять рублей).
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья М.В. Киреева