УИД 68RS0002-01-2023-000309-97

Дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » мая 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.10.2015г. в сумме 227135,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5471,35 руб., указав в обоснование требований, что 30.10.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 176134 руб. на срок до 31.10.2022 г. под 18 % годовых, согласно которому ФИО1 обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами. Банк предоставил денежные средства, тогда как ФИО1 не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования *** от 17.12.2020г. банк уступил права требования задолженности ООО "ЭОС". Судебный приказ от 14.04.2022г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 30.10.2015 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 30.08.2022г.

С учетом заявления об уточнении иска, ООО "ЭОС" просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 30.10.2015г. в сумме 146617,81 руб., в том числе: 117357,56 руб. - основной долг, 29260,25 руб. – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от 23.05.2023г. указал, что переуступка прав требования по кредитному договору состоялась 17.12.2020г., именно по этой причине долг по кредитному договору числится в Банке ВТБ (ПАО) закрытым, т.к. погашен в связи с передачей прав требования по договору ООО "ЭОС".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.56), исходя из которых, просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2015г. в ходе реструктуризации долга, с этой даты прошло более 7 лет. Не оспаривала, что платежей в счет погашения долга в 2020г. не вносила.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 176134,28 руб. на срок до 31.10.2022 г. (84 месяца) под 18 % годовых, согласно которому, ФИО1 обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами с количеством платежей - 84; размер платежа, кроме первого и последнего, 3724,37 руб. (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий договора).

Вопреки доводам ответчицы, ею был подписан новый кредитный договор, а не осуществлена реструктуризация иного договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий, Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 4.1.2 Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек и иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в названной сумме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.85-92).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договору уступки прав требования *** от 17.12.2020г., заключенному между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО), последний уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору *** от 30.10.2015г.

Таким образом, право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Письмом ООО "ЭОС" от 05.02.2021г. ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требований и об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, начиная с 17.12.2020г. (л.д.33).

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 с 2018г. платежей в счет погашения задолженности не вносила, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности (л.д.25-37).

Поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по по погашению задолженности, суд считает обоснованными требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.10.2015г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из истории операций по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен ответчиком в декабре 2018г.

Кредитором не реализовано свое право по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, требование о досрочном погашении кредита не выставлено.

Следовательно, с декабря 2018г. банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 предусматривает исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, не только по процентам по кредитному договору, но и по всей сумме периодического платежа, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, данных в абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Тамбова с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось лишь 29.03.2022 г. Впоследствии по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ от 14.04.2022г. был отменен 30.08.2022г. С настоящим иском в суд банк обратился 02.02.2023г.

Таким образом, в рассматриваемом случае истек трехлетний срок исковой давности по части платежей, что истцом не оспаривалось.

Согласно представленному ООО "ЭОС" уточненному исковому заявлению, течение срока исковой давности было прервано 29.03.2022г., когда ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, по платежам с 27.04.2019г. по 31.10.2022г. срок исковой давности не истек. У ФИО1 образовалась задолженность за период с 27.04.2019г. по 31.10.2022г. в размере 146617,81 руб., в том числе: 117357,56 руб. - основной долг за период с 27.04.2019г. по 31.10.2022г., 29260,25 руб. – проценты за период с 27.04.2019г. по 27.11.2020г.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам суд считает несостоятельными, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено ООО "ЭОС" в суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по платежам за период с 27.04.2019г. по 31.10.2022г.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 30.10.2015г.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве обоснованного приведенный выше уточненный расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным, составлен с учетом условий кредитного договора, соответствует графику платежей.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 уточненный расчет истца не опровергнут, встречный расчет не представлен.

Ответчицей представлена справка Банка ВТБ (ПАО) от 02.03.2023г. (л.д.57), согласно которой, задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 30.10.2015г. полностью погашена, договора закрыт 20.12.2020г. Суд приходит к выводу о том, что данная справка подтверждает заключение договора уступки прав требования с ООО "ЭОС", в связи с которым 20.10.2020г. банком осуществлено закрытие кредитного договора, что следует из поступившей в ответ на судебный запрос от Банка ВТБ (ПАО) выписки по счету, мемориального ордера *** от 17.12.2020г. Ответчицей ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что платежей в счет погашения задолженности в 2020г. ею не вносилось.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 4132,36 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" (ИНН ***) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с ФИО1 (паспорт серии ***) задолженность по кредитному договору *** от 30.10.2015г. за период с 27.04.2019г. по 31.10.2022г. в сумме 146617,81 руб., в том числе: 117357,56 руб. - основной долг, 29260,25 руб. – проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4132,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года.

Судья С.А.Абрамова