УИД 24RS0026-01-2025-000397-81
Дело № 2-297/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,
с участием представителя ответчика-адвоката Полева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Минчук» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав следующее.
... на автодороге на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 2747, с регистрационным знаком <...>
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «СКАНИЯ», с регистрационным знаком <...>
В нарушение требований ПДД РФ, ФИО1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший обратился в свою страховую компанию- ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлению потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 190100 руб.
В свою очередь, истец- АО «СОГАЗ» 19.03.2024 г. произвело выплату указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ», ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с него в возмещение ущерба 190100 руб., а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Минчук»- собственник автомобиля «Скания» и ФИО2- владелец полуприцепа. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца- АО «СОГАЗ», не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, Полев М.В. (полномочия подтверждены ордером № <...> от 24.10.2025 г., выданным адвокатским кабинетом адвоката Полева М.В.) иск не признал, пояснив, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся работником ООО «Минчук» и выполнял трудовые обязанности водителя. Транспортное средство, на котором осуществлял трудовую деятельность ответчик, принадлежит работодателю. С учетом изложенного полагал, что именно ООО «Минчук» как владелец источника повышенной опасности должен нести обязанность по возмещению ущерба.
Представитель ответчика ООО «Минчук», ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено данными о размещении информации о движении дела на официальном сайте Каратузского районного суда (АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгострах», ООО «Минчук»), а также телефонограммами (ФИО4, ФИО3)
Являясь надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их участию в рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
По указанному основанию и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2023 г. в 19 час. 10 мин. на 8 км+800 м автодороги Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль Емельяновского района, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Scania G440», с регистрационным знаком <...>, принадлежащего ООО «Минчук», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 27470000010, с регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5
Как установлено судом из представленных письменных объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия рассматриваемое ДТП произошло, в результате отделения ступицы с барабаном от оси прицепа к автомобилю «Scania G440», с регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, и попадания в движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ 27470000010, под управлением ФИО5
Из пояснений ФИО1 - водителя автомобиля «Scania G440», с регистрационным знаком <...>, данных 16.11.2023 г. сотрудникам ОГИБДД, он 16.08.2023 г. находился в служебной командировке в г. Канске. При осмотре транспортного средства обнаружил неисправность левого колеса на прицепе (колесо идет боком). Поскольку механик организации, в которой н работает, пояснил, что запасные детали ему не доставят, он на автомобиле с прицепом направился в г. Абакан. О том, что при движении по автодороге Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль, у левого переднего колеса прицепа отпала ступица с барабаном, он обнаружил только при остановке на границе Красноярского края и Республики Хакасия, но значения данному факту не придал и продолжил движение в г. Абакан. О произошедшем ДТП узнал спустя неделю после данных событий.
Согласно пояснениям потерпевшего ФИО5, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, 16.08.2023 г. он управлял автомобилем ГАЗ, с регистрационным знаком <...> и двигался по автодороге Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль в направлении п. Емельяново. Навстречу ему двигался автомобиль марки «Scania» белого цвета с прицепом. Он заметил, что у прицепа сломана ось колеса. Во время движения от прицепа отлетела ступица с барабаном и попала под его автомобиль ГАЗ. В результате удара его автомобиль съехал в кювет, а автомобиль «Сканиа» скрылся с места ДТП.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортного происшествии от 16.08.2023 г. (приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении) в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ГАЗ 27470000010, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения: повреждение передней подвески (вырвано переднее левое колесо, рычаги переднего левого колеса); передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, дверь передняя левая, сломана рама, радиаторы, выпал двигатель.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме этого, п. 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приведенные пояснения водителей, рассмотренная схема ДТП, позволяют суду сделать объективный вывод о нарушении водителем ФИО1. п. 1.5, п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им при управлении автомобилем «Scania G440», с регистрационным знаком <...> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «ГАЗ 27470000010, с регистрационным знаком <...> ФИО3
Постановлением должностного лица ОГИБДД от 17.11.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По состоянию на 16.08.2023 года гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 27470000010» с регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису страхования ХХХ 0285527979 со сроком действия с 31.12.2022 г. по 30.12.2023 г..
Согласно страховому полису <...> гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scania G440», с регистрационным знаком <...> ООО «Минчук» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ» в отношении неопределённого круга водителей на срок страхования с 01.042023 г. по 31.032024 г..
05.12.2023 г. собственник автомобиля «ГАЗ 27470000010» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков)
На основании данного заявления, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, от 12.12.2023 г., актов о страховом случае от 25.12.2023 г., 07.03.2024 г.,23.04.2024 г., и страхового акта № <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО3 в размере 190100 руб.
Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежными поручениями <...> от 11.03.2024 г., <...> от 26.12.2023 г. и <...> от 24.04.2024 г..
В свою очередь, истец, как страхования компания причинителя вреда, произвело выплату убытков, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в размере 190100 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от 19.03.2024 г..
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Ответчик ФИО1, как водитель транспортного средства, в нарушение вышеуказанных обязанностей скрылся с места ДТП, в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, транспортное средство, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял ФИО1- автомобиль «Scania G440», с регистрационным знаком <...>, принадлежит ООО «Минчук», что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 42), а также страховым полисом <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.02.2023 г., из которого следует, что страхователем ответственности является собственник указанного выше транспортного средства- ООО «Минчук» ( л.д. 80)
В соответствии с приказом о приеме работника на работу № <...> от 09.06.2023 г., ФИО1 принят на работу в ООО «Минчук» на должность водителя ( л.д.65)
09.06.2023 г. между ООО «Минчук» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принимается на работу на должность водителя, с испытательным сроком 3 месяца. Работа является основным местом работы.
Согласно путевого листа от 15.08.2023 г. водитель ФИО1 на автомобиле «Scania G440», с регистрационным знаком <...>, с прицепом 1 и прицепом 2 направлен по маршруту г. Абакан-г. Канск-г. Абакан для перевозки товаро-материальных ценностей. Организация, выдавшая путевой лист- ООО «Минчук». Срок действия путевого листа- с 15.08.2023 г. по 18.08.2023 г.
Дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО6 произошло 16.08.2023 г. при его возвращении из г. Канска в г. Абакан, то есть при исполнении им трудовых обязанностей.
В этой связи в рассматриваемой ситуации ФИО1 не является владельцем транспортного средства, поскольку является лицом, осуществляющим трудовые обязанности водителя.
Таким образом, владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Минчук».
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Минчук», то с данного ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6703 руб.
Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением <...> от 01.07.2025 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Минчук» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Минчук» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 190100 рублей, а также судебные расходы 6703 руб., а всего взыскать 196803 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд
Председательствующий Т.В.Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.