Дело № 2-1259/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-002246-07 изготовлено 14 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1979 г. решением Исполкома Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области был организован кооператив № 2 владельцев индивидуального транспорта по эксплуатации гаражей, кооперативу предоставлен земельный участок, утвержден списочный состав. <.....> построила гараж в указанном кооперативе, которым владела до 1997 г., затем в указанном году передала гараж ему (истцу). Адрес гаража: <адрес>. Договор об отчуждении имущества не заключался. С тех пор он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом, его право владения, а также законность возведения гаража не оспаривались.
Просит признать право собственности на гараж по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Сообщили суду, что ФИО1 открыто владеет гаражом с 1997 г., хранит в нём свои вещи, облагораживает строение, оплачивает кооперативные расходы по уборке снега, электроэнергии. Какой-либо договор на приобретение гаража между ним и прежним владельцем не заключался, но его владение боксом является открытым непрерывным и добросовестным с 1997 г., правопритязаний третьих лиц не имеется. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил отзыв, в котором указывает, что спорный гараж в реестре муниципального имущества не числится, договор аренды земельного участка под гаражом не заключался, в списках владельцев гаражей истец значится по состоянию на 7 августа 2025 г. Просит в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать, считая его ненадлежащим ответчиком по спору.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Исполкома Апатитского городского Совета народных депутатов № 323а (№11) от 21 июня 1979 г. был организован кооператив № 2 владельцев индивидуального транспорта по эксплуатации гаражей, утвержден его устав.
Решением № 261 (№ 9) от 31 мая 1984 г. кооперативу отведен дополнительный земельный участок под строительство 22-х гаражей. Решением № 222 от 18 июня 1987 г. утвержден списочный состав членов кооператива в количестве 862 человек.
По сведениям ГОКУ ГАМО в г. Кировске в документах архивного фонда Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области за 1987 г. в списке членов <адрес> ФИО1 и <.....> не значатся, номера рядов и боксов не указаны.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Апатиты сообщило, что сведений об обращениях по вопросу выбора земельного участка под строительство гаража по адресу: <адрес> не имеется. Согласно имеющимся сведениям (списочному составу) по состоянию на 7 августа 2025 г. владельцем гаража числится ФИО1
Из представленных суду списков следует, что <.....>. среди членов гаражей не значится.
По сведениям администрации г. Апатиты адрес гаража: <адрес>
Вместе с тем в отношении спорного строения составлен технический план, согласно которому гараж выполнен из кирпича, имеет 2 этажа, один из которых подземный. Строительство гаража завершено в 1990 г., площадь объекта – 47,1 кв.м.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец ссылается на непрерывность, добросовестность и открытость владения спорным гаражом, отсутствие правопритязаний третьих лиц.
Указанные доводы нашли своё подтверждение в входе судебного разбирательства по делу.
Согласно сведениям ГОКУ ЦТИ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области регистрация права собственности на спорный гараж не производилась, сведения об обременениях отсутствуют.
Сведений о признании спорного гаража самовольной постройкой, признании бесхозяйным имуществом в деле не имеется и доводов в этой части от ответчика не поступало.
Факт передачи во владение истца спорного строения в 1997 г. <.....> и его давностное владение боксом нашли своё подтверждение свидетельскими показаниями.
Так, свидетель <.....> приходящийся умершей <.....>. сыном, показал суду, что спорный гараж был построен его матерью, находился в её владении до 1997 г., а потом добровольно был передан ФИО3 Договор на отчуждение бокса между истцом и его матерью не заключался. Истец дружил с его умершим братом ФИО4 и пользовался боксом с одобрения его матери на протяжении нескольких лет ещё до момента передачи ему гаража. <.....>. умерла в 2015 г. Правопритязаний на спорный гараж он как наследник <.....> не имеет.
Свидетели <.....> (друг истца) и <.....>. (старший ряда) подтвердили, что ФИО1 на протяжении более 18 лет пользуется спорным строением, несет расходы по уборке снега, электроэнергии, являющиеся обязательными для владельцев гаражей. О каких-либо правопритязаниях со стороны третьих лиц им неизвестно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 1997 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом. Несмотря на отсутствие договора отчуждения гаража, фактический переход права владения от прежнего владельца к истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом сведений о наличии договорных отношений, не предполагающих переход права собственности, суду не представлено. Строение самовольной постройкой, бесхозяйным имуществом не признавалось, правопритязаний третьих лиц не заявлено.
При изложенных обстоятельства, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <.....>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <.....> (паспорт <.....>) право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <.....>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева