Решение по делу № 2-18/2025 от 15.07.2025 - о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000182-05

Производство №2-18/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником т/с TOYOTA CAMRY г/н №.... .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: TOYOTA FORTUNER г/н №..., и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №..., в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование". ФИО1 .. .. ....г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП. .. .. ....г. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 167 400 руб., с чем ФИО1 не согласна .. .. ....г. было направлено обращение к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 232 600 рублей; убытки в размере 578 000 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по день вынесения судом решения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей; судебные расходы: 2 000 рублей - устная консультация; 5 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 7 000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 8 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 18 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 5000 рублей за составление возражений; 10000 рублей за составление ходатайств; 35000 рубелй за представление интересов в суде; 116 784 рубля - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; почтовые расходы в размере 1000 рублей; расходы на проведение повторной/дополнительной судебной экспертизы 45 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДТП от .. .. ....г. произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №..., в результате которого его автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н №... был поврежден.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 250 428,15 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (Т1 л.д.7 об.).

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.33), в судебном заседании первоначальные требования поддержал, возражал против встречных требований, пояснил, что ФИО4, управляя т/с TOYOTA CAMRY г/н №..., завершал маневр поворота, включив поворотник, и в заднюю часть его машины пришелся удар. Согласно выводам первой экспертизы, скорость Тойты Фортунер установлена от 77 до 110 км/ч, что свидетельствует о нарушении ФИО2 ДТП. Также ФИО2 нарушал правила дорожной разметки, совершая этот маневр. Таким образом, степень вины ФИО2 в данном ДТП составляет 100%.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначальных требований, поддержал встречный иск, пояснил, что перед началом маневра разметки не было, он убедился, что препятствий для обгона не было, двигался по встречной полосе. Тойта Камри совершал поворот налево без включения поворотника. Произошло столкновение с задней левой частью автомобиля Тойта Камри. Скорость у него была чуть больше 60 км/ч. Запрещающих знаков, не позволяющих совершить обгон, не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т2 л.д.54), в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, пояснил, что ФИО4 является виновником в ДТП, на дату ДТП была разметка, позволявшая совершить разгон. ДТП произошло по вине третьего лица –ФИО4, так как он не убедился в безопасности осуществления поворота и не включил сигнал поворотника.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее судебном заседании поддержал первоначальный иск, пояснил, что он двигался со стороны Кузнецкого района в Орджоникидзевский. Перепутал поворот, поэтому развернулся. При повороте налево включил поворотник. Встал в свою полосу. Убедился в безопасности маневра. Почти заехал в полосу, и тут в него въехали. Дорога была двухполосная.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск (Т2 л.д.33).

Эксперт ФИО8 суду показал, что ему в распоряжение предоставили 3 диска. Движение автомобилей на дисках было идентично, что позволило понять, что это один день, одно время, место. Считает, что водитель должен ориентироваться временными знаками. У ФИО2 не было приоритета. Кто первый начал маневр, он не устанавливал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что .. .. ....г. она присутствовала на месте по ул.....г....., после ДТП с участием ФИО2, примерно через час после ДТП. Где ФИО2 начинал маневр обгона – разметки не было. На месте ДТП разметка была, прерывистая. Сотрудники ГИБДД опросили ее в октябре месяце по обстоятельству ДТП.

Свидетель ФИО10 суду показал, что вышел с работы, увидел ДТП в шестом часу. Фортунер и Тойота. Момент ДТП не видел. Камри стоял слева через встречную полосу, ехал со стороны Новобойдаевки. На левой прилегающей части развернутый. А Фортунер на правой части дороги. Разметки не было около автостоянки. Дальше сплошные линии. И после выезда с Ферросплавного сплошные линии. Сейчас там разметки нет. После ДТП разметка через сплошную прерывистая и так далее.

Свидетель ФИО11 суду показал, что вышли на парковку, видели машины. Фортунер далеко стоял от перекрестка, Тойота стояла на перекрестке на выезде. Угол передний у Фортунера был поврежден, у Тойоты задний левый. После того, как все случилось, он выходил на дорогу. Там сначала со стороны Новобайдаевки идет сплошная, потом прерывистая разметка. Потом все переделали. Потом везде прерывистую нарисовали. Следы торможения Фортунера он не видел. Ощущения были, что он вообще не тормозил.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль т/с TOYOTA CAMRY г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (Т1 л.д.9), свидетельством о регистрации т/с (Т1 л.д.111).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №..., находившемуся под управлением ФИО4, а так же т/с Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер №..., находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №... (далее - Договор ОСАГО) (Т1 л.д.17).

.. .. ....г. в отношении ФИО2 и ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (Т1 л.д.11-12).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (Т1 л.д.13-14).

.. .. ....г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (Т2 л.д.41).

.. .. ....г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр Транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра (Т3 л.д.66-67).

.. .. ....г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр Транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра (Т2 л.д.42-45).

.. .. ....г. ООО «АвтоЭксперт № 3» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 474 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 334 800 рублей 00 копеек (Т3 л.д.67 об.-74).

.. .. ....г. между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 161 200 рублей (Т2 л.д.46)

.. .. ....г. АО "АльфаСтрахование" осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 167 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. №... (Т3 л.д.75).

.. .. ....г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 161 200 рублей (Т2 л.д.47).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (Т1 л.д.19).

В обоснование заявленных требований ФИО1 была предоставлена расчетная часть экспертного заключения от .. .. ....г. №... в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 443 541 рубль 70 копеек, с учетом износа составляет 315 900 рублей 00 копеек (Т1 л.д.127-128).

АО "АльфаСтрахование" письмом от .. .. ....г. №... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т1 л.д.23).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (Т1 л.д. 25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Указанная СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом от .. .. ....г. об отказе от ремонтных работ, полученным Финансовой организацией в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (Т1 л.д.26-30).

Согласно решению финансового уполномоченного с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная экспертным заключением от .. .. ....г. №..., подготовленным по инициативе ФИО1, и экспертным заключением от .. .. ....г. №..., подготовленным ООО «АвтоЭксперт №...» по инициативе АО "АльфаСтрахование", превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ лимит страхового возмещения, учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, Финансовый уполномоченный, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). АО "АльфаСтрахование", осуществив выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 167 400 рублей 00 копеек (334 800 рублей 00 копеек * 1/2), исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1 с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению ФИО1 не нарушен.

Согласно заключению судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз филиал в г. Новокузнецке №...; №... от .. .. ....г.; №... от .. .. ....г. средняя скорость движения автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н №... исходя из представленной видеозаписи и материалов дела определяется значением 77-110 км/ч.

Ответить на следующие вопросы не представляется возможным:

Соответствовали ли действия водителя автомобиля TOYOTA FORTUNER №... правилам дорожного движения?

Определить имелось ли в действиях водителя TOYOTA FORTUNER г/н №... ФИО2 с момента начала маневра, а также до ДТП нарушение требований горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, скоростного режима и иных правил дорожного движения ?

Определить место расположения транспортных средств относительно дорожной разметки, границ проезжей части и под каким углом располагалось ТС TOYOTA CAMRY г/н №... под управлением ФИО4 в момент столкновения ТС относительно транспортного средства TOYOTA FORTUNER г/н №... ?

Определить имелось ли в действиях водителя ФИО4 при движении в района ул.....г..... нарушение расположения ТС перед поворотом налево и имел ли в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 преимущество при обгоне впередиидущего ТС с учетом места столкновения и расположения транспортных средств в момент столкновения?

С учетом скорости движения транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части, имелась ли возможность предотвратить столкновение водителем транспортного средства TOYOTA FORTUNER №...? Применялись ли во избежание столкновения транспортных средств меры водителем транспортного средства TOYOTA FORTUNER №...?

Определить, что произошло ранее: выезд на транспортного средства под управлением водителя ФИО2 - TOYOTA FORTUNER №... на полосу встречного движения для выполнения обгона или начало выполнения маневра (поворота налево) транспортного средства - TOYOTA CAMRY г/н №... под управление водителя ФИО4;

Каковы были фактические действия водителей транспортных средств непосредственно перед ДТП и в момент ДТП (Т2 л.д.112-121).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС TOYOTA CAMRY г/н №..., согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, на дату ДТП составляет 778 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС TOYOTA CAMRY г/н №..., согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, на дату ДТП составляет 978 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY г/н №... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г.., согласно Единой методики расчета по ОСАГО составляет 373 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY г/н №... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г.., согласно Единой методики расчета по ОСАГО составляет 516 200 рублей (Т2 л.д.123-143).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA FORTUNER г/н №... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г.., согласно Единой методики расчета по ОСАГО составляет 306 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA FORTUNER г/н №... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г.., согласно Единой методики расчета по ОСАГО составляет 443 700 рублей

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) TOYOTA FORTUNER г/н №..., согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, на дату ДТП составляет 377 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) TOYOTA FORTUNER г/н №..., согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, на дату ДТП составляет 485 100 рублей.

Так как водитель автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н №... ФИО2. в начале обгона не установленного попутного транспортного средства, предпринял и произвел, пересечении линии разметки 1.1 (одинарная сплошная линия белого цвета), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки требованиям ПДД Российской Федерации, то он не может иметь приоритетное право перед другими участниками движения.

Следовательно, в данном ДТП от .. .. ....г., водитель автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н №... ФИО2, не имел преимущество, перед другими участниками движения, при совершении обгона.

На вопрос №2 ответить не представляется возможным. (Т3 л.д.5-27).

Представитель ФИО1 с выводами данных судебных экспертиз согласился, уточнив исковые требования.

Оснований не доверять заключениям данных судебных экспертиз у суда не имеется, заключения соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признаются допустимыми и относимыми письменными доказательствами размера причиненного ущерба.

Суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно протоколу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО4, управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., выехал от предприятия, находящегося по адресу ул.....г....., двигался по направлению ул.....г....., по правой полосе. Сразу включил левый сигнал поворота для поворота налево на парковку, расположенной в 50 метрах от выезда с предприятия. Убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту и после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., повредил заднюю часть автомобиля.

Водитель ФИО2, управлял автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №..., двигался по проезду Ферросплавному, со стороны ул.....г....., по правой полосе. Убедившись в безопасности маневра начал обгон впереди движущихся транспортных средств. Находясь в полосе предназначенной для движения во встречном направлении, убедился, что на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., сигнал поворота не включен продолжил совершать обгон. При обгоне автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., за 10 метров увидел, как он приступил к повороту налево. Уходя от столкновения начал поворачивать вправо, после чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз филиал в г. Новокузнецке №...; №... от .. .. ....г. средняя скорость движения автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н №... исходя из представленной видеозаписи и материалов дела определяется значением 77-110 км/ч.

Из представленных Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка схем проекта организации дорожного движения на ул.....г..... следует, что на месте ДТП имелось ограничение скорости 60 км/ч (Т1 л.д.240-245).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Термин п. 1.2 ПДД РФ: «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В случае нарушения Правил, у обгоняющего нет права на обгон, и нет права на движение, соответственно и не может быть преимущества.

Общие требования для выполнения маневров:

1)«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» — для поворачивающего;

2)«В процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» — для обгоняющего.

Пункт 11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

В тоже время у поворачивающего нет прямой обязанности уступать дорогу обгоняющему - пункт 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Пункт 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Пункт 1.2. ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Пункт 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого требования, при всех прочих равных условиях, обгоняющий не может создать опасность для поворачивающего, так как движется без изменения направления, а поворачивающий пересекает траекторию движения ТС обгоняющего.

Следовательно, суд исходит из того, что при совершении маневра обгона транспортных средств по встречной полосе водитель транспортного средства TOYOTA FORTUNER г/н №... ФИО2 должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения, предписывающим по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом судом отмечается, что обязанности уступить дорогу транспортному средству, совершающему обгон колонны по встречной полосе в попутном с ним направлении, у ФИО4 не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что .. .. ....г. г. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA FORTUNER г/н №..., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигался с нарушением скоростного режима на участке дороги (значением 77-110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации, с учетом расположения ТС TOYOTA CAMRY г/н №... под углом, завершая поворот налево с учетом расположения транспортных средств, в нарушение положений п. 11.1, 11.2 ПДД РФ (при совершении маневра обгона ему предписывается не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), совершил столкновение с т/с TOYOTA CAMRY г/н №..., при совершении маневра обгона.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом судом не установлено совершение ФИО4 правонарушений в момент ДТП, поскольку при повороте налево он включил указатель левого поворота.

Доказательств того, что ФИО4 не был включен сигнал левого указателя поворота в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено, что при ДТП, удар пришелся в крайнюю левую часть автомобиля ФИО1, крайней левой передней частью автомобиля ФИО2, что свидетельствует о том, что на момент столкновения ФИО4 завершал маневр поворота налево, в виду чего обгоняющее транспортное средство, при соблюдении скоростного режима и должной степени осмотрительности, имел возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие .. .. ....г. произошло по вине ФИО2

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба транспортному средству ФИО1 Наличие явных повреждений транспортного средства истца зафиксировано в приложении к процессуальному акту в результате ДТП. Их факт не оспаривался ФИО2

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. Доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную с учетом износа автомобиля АО "АльфаСтрахование" не представлено. Не свидетельствует о согласии ФИО1 на изменение формы страхового возмещения предъявлений ей претензионных требований о выплате денежных средств без учета износа стоимости заменяемых деталей, так как на момент предъявления претензии АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило страховую выплату в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что ответчик АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, в котором она просила осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашений со страховщиком об изменении порядка и формы страхового возмещения ФИО1 не заключалось. В нарушении прямого указания Закона, ответчик АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 167 400 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела, указанная сумма страховой выплаты определена на основании проведенного стороной ответчика АО "АльфаСтрахование" экспертного заключения от .. .. ....г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа узлов и деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление страховой выплаты в денежной форме, в данном случае обусловлено не соглашением сторон, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки и порядке, предусмотренные Законом.

Последовательные действия стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" свидетельствуют об отсутствии недвусмысленного соглашения с потребителем о форме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, ФИО1 вправе получить от АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт ее автомобиля без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз филиал в г. Новокузнецке №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 516 200 рублей.

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 232 600 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком АО "АльфаСтрахование" с учетом износа (400 000 – 167 400).

Разрешая исковые требований ФИО1 о взыскании в ее пользу в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Судом установлено, что в предусмотренный Законом "Об ОСАГО" срок страховщик направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком АО "АльфаСтрахование" истца ФИО1 на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа ФИО1 в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств ФИО1 понесла убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно заключению судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз филиал в г. Новокузнецке №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС TOYOTA CAMRY г/н №..., согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, на дату ДТП составляет 978 600 рублей.

В данном случае ФИО1 должна произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 978 600 руб., что подтверждено заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз филиал в г. Новокузнецке №... от .. .. ....г. г

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с ФИО3, последней были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. ФИО1, заявляя к взысканию сумму в размере 578 000 руб., имела целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права ФИО1

Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (978 600 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (400 000 руб.) и составляет 578 600 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 578 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию 578 000 рублей, сумма ущерба, причиненного ФИО1 ненадлежащим исполнением обязательства страховщика АО "АльфаСтрахование" по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть насчитана на сумму надлежащего страхового возмещения, т.е. на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней.) по .. .. ....г. следующий: 4000 руб. * 1% * 602 дня = 2 408 000 руб.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности, кроме того, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с суд взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку в пользу истца ФИО1 в размере 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то штраф, составит 200 000 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика АО "АльфаСтрахование" нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 является виновником ДТП от .. .. ....г., следовательно, наличие у ФИО2 права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 1325,04 рублей, что подтверждается квитанциями (Т1 л.д.3-5, 15, 20, Т2 л.д.160-162, Т3 49а-49б) заявлены требования о взыскании указанных расходов в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Расходы, в общем размере 90 000 руб., понесенные за устную консультацию, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (Т1 л.д.19), за составление обращения к финансовому уполномоченному (Т1 л.д.25), за составление искового заявления, ходатайств, письменных возражений, с оказанием юридических услуг, представление интересов в суде, подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от .. .. ....г. (Т1 л.д.31), дополнительное соглашение от .. .. ....г., расписки об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить указанные расходы до 57 000 руб. В остальной части суд отказывает.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз филиал в г. Новокузнецке (Т1 л.д.79). Как следует из материалов дела, экспертиза была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 116 784 рублей (Т2 л.д.155).

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (Т2 л.д.231). Как следует из материалов дела, экспертиза была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 45 000 рублей (Т3 л.д.39).

Поскольку, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания суммы недостающего страхового возмещения и убытков удовлетворены судом полностью, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по проведению судебных экспертиз в полном объеме в общем размере 161 784 руб.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 106 рублей, исходя из расчета 27 106 рублей (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску заявленных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ......., с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 232 600 рублей, убытки в размере 578 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 57 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертизы в размере 161 784 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 250 4285, 15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 513 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 30 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.

Судья Н.А. Клюев